El ministro de Interior niega a Gallardón: “Si no creyéramos que es inconstitucional no habríamos recurrido el matrimonio gay”

Jorge Fernández, ministro de Interior

Poco han tardado en aparecer voces desde el seno del Gobierno para contradecir las declaraciones de Alberto Ruiz-Gallardón de esta mañana referentes a la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo. Ha sido Jorge Fernández, ministro de Interior, quien al ser preguntado en los pasillos del Senado por esas palabras ha respondido de la siguiente manera:

Hombre, si no hubiéramos pensado que era inconstitucional no hubiéramos votado en contra, no hubiéramos planteado enmienda a la totalidad y no hubiéramos presentado recurso de inconstitucionalidad.

Más claro, el agua. Desde luego, no deja duda alguna sobre cuál es la postura del Partido Popular, dejando a la altura del betún la opinión del ministro de Justicia. Eso sí, ha insistido en que el Gobierno va a esperar a que se pronuncie el Tribunal Constitucional. Ese punto de la cuestión sí que se lo han aprendido todos la mar de bien.

En fin, por lo pronto, solo en el día de hoy, ya llevamos una de cal y otra de arena. Por cierto, teniendo en cuenta que el recurso se presentó en 2005 y estamos ya en 2012, ¿cuándo se supone que va a decir algo el Tribunal Constitucional? ¿Alguien en la sala que nos pueda arrojar luz sobre el tema?

Muchas gracias a Frambienteg por el aviso.

Vía | Público
Imagen | Ministerio de Interior
En Ambiente G | Gallardón no encuentra inconstitucionalidad en la ley del matrimonio gay. ¿Está el ministro de Justicia de nuestro lado?



Sobre

Antes llevaba antifaz y castigaba. Ahora solo llevo barba. Periodista y escritor. Autor de 'La muerte no huele a nada', Premio Shangay 2011 a Mejor Libro LGTB del Año. Blogueando desde 2005, que se dice pronto. Gay. Sí, con todas las letras.


'El ministro de Interior niega a Gallardón: “Si no creyéramos que es inconstitucional no habríamos recurrido el matrimonio gay”' tiene 14 comentarios

  1. 07/02/2012 @ 18:02 sonia

    como lo hagan todo igual, asi nos va a ir, uno dice si y otro no….y eso en unos derechos básicos, en algo más complicado…no quiero ni pensarlo

    Responder

  2. 07/02/2012 @ 18:19 Skiotha

    ¿Y qué esperabáis? una perla en un sentido, otra perla en el sentido contrario, y nunca dejar claro al 100% a que clase de juego están jugando. Así funciona el Partido Popular de la era Rajoy.

    Responder

  3. 07/02/2012 @ 18:49 s_d_m

    A ver, inconstitucional es que está en contra de la Constitución.
    La Constitución es un texto redactado por la sociedad que sirve para indicar el que es legal del que no lo es.
    Y el matrimonio homosexual es inconstitucional. Por que? Por que cuando se redactó aun se consideraba al homosexual un enfermo?
    Alguien me puede dar alguna clase de historia española sobre este tema??

    Responder

  4. 07/02/2012 @ 18:58 anami

    Tranquilos que si el gobierno espera a que se pronuncie el tribunal constitucional, aun nos queda un largo camino de espera…
    Pero si me gustaría recalcar la disparidad de pensamientos en el propio seno del partido,lo que siempre crea lugar para la esperanza.

    Responder

    • 07/02/2012 @ 21:18 6072

      eso es cierto. incluso me acuerdo de una diputada del pp que voto a favor del matrimonio homosexual. celia villalobos, creo que se llamaba. los tiempos cambian, por suerte, y creo que poco a poco estos debates iran quedando en el pasado, y se veran mejor. pero mientrastanto hay que aguantar a cierto cavernicola como este individuo

      Responder

  5. 07/02/2012 @ 19:18 José Cabo

    ¡Disfrutemos lo votado! Especialmente todos aquellos gays y lesbianas que votaron al PP, mis felicitaciones. QUE NO SON POCOS.

    Responder

  6. 07/02/2012 @ 19:22 fuengirolita

    Leamos lo que dice la constitución sobre el matrimonio:

    Artículo 32.
    1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio
    con plena igualdad jurídica.
    2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad
    para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas
    de separación y disolución y sus efectos.

    Este es el único articulo sobre el matrimonio. ¿Alguien lee ahi que el único matrimonio válido es el heterosexual? Ahi dice que los hombres y las mujeres tenemos derecho a contraer matrimonio, pero no dice que el hombre se deba casar con una mujer para que eso sea llamado matrimonio.

    Asunto arreglado. ¿Para esto hace falta ser juez del tribunal constitucional? Cualquier niño de la ESO podría demostrar que el matrimonio homosexual es Constitucional.

    ¿Por que coño el TS aceptó el recurso de anticonstitucional presentado por el pp si esto está más claro del agua?.

    Responder

    • 07/02/2012 @ 21:09 rbns

      A ver, no seamos tampoco tan simplistas. Que nosotros veamos claramente que es constitucional no implica que la versión no constitucional pueda ser también aceptada jurídicamente.

      Si te fijas, la redacción de ese artículo está hecha a conciencia para resultar ambigua. De tal manera que tanto progresistas como más conservadores se pusieran de acuerdo con el texto y sacar una Constitución lo más consensuada posible.

      Una persona conservadora puede interpretar el texto como que el hombre y la mujer pueden contraer matrimonio “entre sí” y en ningún caso tú puedes demostrar lo contrario al 100%. A no ser que no hablara explícitamente de sexos.

      Ten en cuenta que en ningún otro punto de la Constitución se habla de hombre y mujer por separado, sino de ciudadano, o persona, sólo en el matrimonio se habla explícitamente de sexos. Lo que puede dar lugar a la interpretación de “entre sí”.

      Este tema es más complejo de lo que parece, y no es tan fácil. Para eso está el Tribunal Constitucional, para interpretar la Constitución de la forma más adecuada a los tiempos. En caso de ser declarada inconstitucional, no quedará otra que la reforma de la Constitución.

      El PP simplemente está poniendo piedras en el camino, pero es obvio que no lo van a conseguir. Pueden retrasar el asunto, pero tarde o temprano habrá plena certeza de que ese derecho no se podrá recortar.

      Responder

      • 07/02/2012 @ 22:41 diegocm

        Por la misma razón,si sigues leyendo,verás que dice que “la ley regulará las formas de matrimonio…”¿Formas?¿en plural?¿cuántas formas de matrimonio conoces?Porque yo,hasta la aprobación de la ley de matrimonio entre parejas del mismo sexo,sólo conocía una.Ergo,la Constitución ya preveía la posibilidad de que hubiese otras formas de matrimonio distintas a esa.

        Responder

        • 07/02/2012 @ 23:34 rbns

          Cuando se refiere a las formas, se refiere a las formas de contraerlo, no al tipo de matrimonio. Obviamente en 1978 no tenían ni siquiera en mente otros tipos de matrimonio. De hecho, en el Código Civil se habla de formas refiriéndose a esto. Como por ejemplo en la sección III del capítulo III: De la celebración de FORMA religiosa.

          No quiero que se vea con mis comentarios que estoy en contra del matrimonio homosexual, todo lo contrario, simplemente que no hace falta recurrir a decir “medias verdades” o a verlo todo tan simple y claro para defender el argumento de uno.

          Yo creo que el matrimonio homosexual es constitucional, pero también creo que si se declara inconstitucional, desde luego jurídicamente es válido interpretando la Constitución, es lo que trato de decir. Si fuera tan “obvio” desde luego el PP no habría presentado ese recurso, es de lógica.

          Si esto pasara, pues se cambia la Constitución y punto, no hay problema ninguno. Simplemente sería un atraso, pero bueno.

          Responder

          • 08/02/2012 @ 16:26 diegocm

            Te remito a mi respuesta en un post anterior sobre las declaraciones de Gallardón.Pero,para resumir,te comento: en las discusiones para elaborar el texto constitucional,parece ser que se habló de la posibilidad de recoger el matrimonio entre parejas del mismo sexo.Pero en aquél entonces se estimó que la sociedad española no estaba lo suficientemente madura como para aceptarlo,por lo que se optó,deliberadamente,por una redacción ambigua que permitiese,en un futuro,legislar a favor del matrimonio gay.

  7. 08/02/2012 @ 01:42 oesile

    Esto es lo mismo que el voto de la mujer, el derecho al divorcio, etc. Se ira aprobando en los diferentes paises del mundo democratico poco a poco , en unos antes y en otros despues, yo creo que esa es la tendencia, y de aqui 20 o 30 años a nadie (o casi nadie) se le ocurrira cuestionarlo, como no se cuestiona el voto de la mujer y otros derechos similares. La pena que tenemos aqui en España es que nuestra derecha hay un ala beata, sumisa con la Iglesia , y que tiene bastante fuerza dentro del partido , aunque normalmente estan bastante calladitos sobre estos temas para no crear alarmas ni conflictos , y ademas estan en el nucleo del partido (ministros , alcaldes, etc) y seguro que intentaran en la sombra entorpecer y obstaculizar el avance en derechos . Recordemos que el PP se opuso en su dia al matrimonio civil, a la ley del divorcio , a la ley del aborto . Lo del matrimonio homosexual es otro paso mas , tendran que acabar cediendo ante el empuje de la sociedad , pero siempre habra un sector que intentara frenarlo , los tipicos de siempre que quieren organizar la vida a los demas , cuando en realidad a ellos no se les recorta nada , pueden seguir casandose por la iglesia, no divorciarse , no abortar , etc .
    Esperemos que ahora con el nuevo gobierno de Rajoy vaya triunfando el ala mas progresista y no se atrevan a derogar la ley . Si se declarara incostitucional ya tendrian las manos libras y la excusa perfecta para derogarla . Pero la constitucion no es sagrada y tiene muchos fallos , hay que tener en cuenta que se hizo en 1978 , una epoca donde el franquismo todavia tenia mucho peso , y por eso hay articulos que creo que no otorgan una democracia plena y moderna , y tendra que reformarse tarde o temprano para adaptarse a los nuevos tiempos.

    Responder

  8. 29/02/2012 @ 18:15 Arako

    Lo recurrieron porque fue idea del PSOE y porque son un puñado de homófobos.No les gusta que se llame matrimonio porque no quieren que nos comparemos con ellos,que son “normales”y nosotros unos pervertidos condenados al infierno.

    Responder


Comparte con nosotros tus comentarios.

Your email address will not be published.

Blog en Wordpress Theme Old Paper adaptado por Ambiente G