Empeorando la historia reciente de España: no habrá compensación para Dolores Vázquez por el Caso Wanninkhof

Si hay algo que me pone furiosa es recordar todo lo que le sucedió a Dolores Vázquez a raíz del asesinato de Rocío Wanninkhof. Para el que no lo recuerde, en 1999 Rocío Wanninkhof fue asesinada y la principal sospechosa de tal atrocidad fue la pareja de su madre, otra mujer, llamada Dolores Vázquez.

Las televisiones dieron por hecho que Dolores Vázquez era culpable y que fuera lesbiana tuvo un papel importante es ese veredicto de culpabilidad, lo quieran reconocer o no. El caso estuvo repleto de irregularidades y no fue hasta 2003, lamentablemente a raíz de otro asesinato, que se descubrió que Dolores Vázquez era inocente y que el culpable era Tony Alexander King –si queréis más información sobre el caso en la Wikipedia hay una buena recopilación-.

Dolores Vázquez estuvo dos años en la cárcel, pero no sólo eso, sino que el acoso mediático que sufrió fue espeluznante. Una de las peores pesadillas de acoso jamás vistas en la televisión de este país y ahora le han negado la indemnización que pedía.

En total reclamaba 4 millones de euros en los que se contabilizan los sueldos no percibidos mientras estaba en la cárcel, las cuotas de la hipoteca y los daños morales. Pero recientemente se ha aprobado una doctrina que evita este tipo de indemnizaciones y las deja sólo para aquellos casos en los que se comprueba la inexistencia del delito. Es decir, sólo recibiría la indemnización si no hubiera existido el asesinato. Lo peor es que esta nueva doctrina fue aprobada después de que Dolores Vázquez presentara su recurso.

Personalmente creo que habría que resarcir a Dolores Vázquez, no sé si el culpable es el Estado o las televisiones, tampoco me meteré en la cantidad que hay que darle o en qué hay que hacer, pero fue un caso de homofobia tan flagrante que alguien debería poner los puntos sobre las ies.

Primero pedirle perdón, luego intentar compensar algo de valor incalculable: le robaron su vida, una vida que nunca recuperará y que, si mi información no es errónea, la ha llevado al exilio.

Vía | ep
Vídeo | Youtube
En Ambiente G | Miniserie sobre el caso Wanninkhof
En Ambiente G | ‘La construcción de la lesbiana perversa’, nuevo libro de Beatriz Gimeno



Sobre

Aunque empecé en la facultad de físicas, terminé mis estudios universitarios en el ESCAC. Me dedico a escribir en Ambiente G desde sus inicios en 2006, trabajo que siempre he compaginado con otros –en estos momentos llevo el marketing online de una cadena hotelera-, pero si he de ser sincera, de mayor quiero ser lesbiana profesional, algo que no sé lo que es pero que debe molar mucho. Escríbeme a susana@ambienteg.com


'Empeorando la historia reciente de España: no habrá compensación para Dolores Vázquez por el Caso Wanninkhof' tiene 15 comentarios

  1. 24/10/2012 @ 00:04 caballerow

    ¿Homofobia? Era muy pequeño, pero juraria que lo que paso fue lo de siempre, el morbo de los juicios mediaticos(¿cuantos daban por culpable a Breton antes de que hubiese pruebas reales del crimen?) y su pareja(la madre) señalandola con el dedo y diciendo que la mato ella, y juraria que todavia sigue en sus trece queriendo implicarla.

    Responder

  2. 24/10/2012 @ 00:07 ivancast

    Pues si, fue un caso muy pero que muy sonado, y me indigno un monton cuando la verdad se supo. negarle la indemnizacion es negar el fallo que tuvieron! todos se dejaron llevar por las televisiones y sus complots para desprestigiar a dolores vazquez. esto dice muchisimo del sistema judicial español, que cada dia esta peor. menudo pais de pandereta, dios mio! dan ganas de emigrar lejos.

    Responder

  3. 24/10/2012 @ 00:36 blacklynx

    Yo en este caso no veo homofobia, pero eso no quita que los medios se aprovecharan de la carnaza como buitres carroñeros de esta señora sin tener ninguna prueba, hayan arruinado su vida, y ahora, busquen a otras victimas. ¿Cómo es posible que habiendo pasado dos años en la cárcel siendo inocente no se merezca ningún tipo de indemnización? Por eso cada vez que veo algún caso similar en la tele, lo primero que hago es cambiar de canal, porqué sé que no me van a mostrar la realidad, sino lo que mas morbo genere. Ahora, los “periodistas” con la palabra PRESUNTAMENTE, se creen con derecho a todo.

    Responder

  4. 24/10/2012 @ 01:22 mensajera

    Cada vez que cómo vecinos y familiares increpan a un sospechoso, me acuerdo de cómo se trató a Dolores y repito automáticamente: “Presunción de inocencia!”.

    Más allá del dinero, me da rabia que no reconozcan una equivocación que a ella le costó todo. Robar el tiempo, la reputación y dignidad de alguien sí debería ser delito.

    Coincido en que hubo un halo de homofobia en todo esto, aunque no lo podamos… concretar.

    Responder

  5. 24/10/2012 @ 03:59 5924

    No se si se puede hablar de homofobia o no en este caso, pero me quedo con esto que dice el enlace de la wikipedia que ha puesto susana:

    “El juicio se hizo con un jurado popular y la fiscalía se concentró en descalificar la persona de Dolores Vázquez sin aportar pruebas concluyentes que la inculparan. Se centró en la relación lésbica que la acusada había mantenido en el pasado con la madre de Rocío y en la relación “paternal” que la acusada había tenido hacia Rocío. El juez no intervino para frenar este irregular curso del procedimiento”

    En fin, lo siento mucho por dolores vazquez, ya nadie le podra devolver esos años perdidos. No nos podemos hacer una idea de lo mucho que tuvo que sufrir y sufre esta mujer.

    Responder

  6. 24/10/2012 @ 05:44 5096

    Fue una mezcla de todo. Ganas de meter a alguien en la cárcel porque era un caso que despertaba demasiado el morbo mediático + una relación lesbica(que por aquel entonces, aunque parezca mentira, no era algo demasiado común de ver para la sociedad española).
    La ponían como “la lesbiana mala que no se llevaba bien con Rocío(DEP)”, que de eso me acuerdo yo (y tenía solo 15 años); ademas es que te lo creías, eh? porque es que yo me lo llegue a creer, la información que daban los medios te lavaba el cerebro de una manera mala. Recuerdo las palabras “fría y calculadora” para referirse a esta mujer, y tú pensabas “pues es verdad, tiene cara de mala!”. 

    Eso sí, si esta mujer creía que el estado le iba a dar 4 millones de € de indepnización, es que tenía demasiada Fe en la (in)justicia española.

    Responder

  7. 24/10/2012 @ 09:02 3833

    Casos como este han habido siempre, y me parece mal que no se le indemnice, pero de ahí a decir que fue un caso de homofobía… Parece que sólo vemos lo que queremos ver. 

    PD: Tampoco pienso que lo grave de la “mala praxis” del juez sea que permitiera o no un alegato en ese tono, sino que hubiera “mala praxis” en si misma,

    Responder

  8. 24/10/2012 @ 11:11 Ana72

    No digo que esta señora no sea indemnizada ,que sería lo más justo ya que un tribunal no la encontró culpable y estar en la cárcel tanto tiempo merece una compensación, pero ni de lejos lo que pide, si hubiese pedido menos igual se le hubiera concedido…a saber, lo mismo no es un caso homofóbo si no de cantidades de dinero.

    Un saludo.

     

    P.D- Os recuerdo que esta señora tuvo contactos con Tony King y Robert Graham asesinos de Rocío y Sonia Carabantes, no creo que la mandasen a la cárcel porque sea lesbiana, ni porque tenga cara de mala, si no porque hay pruebas de una relación entre los tres muy turbia.

    Responder

    • 29/10/2012 @ 06:58 5096

      Cuando la enviaron a la carcel en el año 2000 (por 21 indicios, no pruebas sino indicios; indicios que misteriosamente desaparecieron al entrar en escena Tony King en el año 2003 debido al desgraciado asesinato de Sonia, el cual se podría haber evitado) qué fue cuando salió el juicio de Rocío, todavía no sabíamos ni de la existencia de Tony King, ni de la de Robert Graham. A king lo sitúa en ambas escenas del crimen, una colilla (en el de Rocío) y el ADN bajo las uñas de Sonia. Y menos mal que les dió por coger la colilla aquella que vieron en 1999, aunque ni le dieran importancia, como tampoco le dieron importancia al aviso que envío Interpol (en 1997) a la policía española diciéndoles que Anthony Borrowich (más tarde cambio su apellido por King), un peligroso violador, estaba viviendo en la costa del sol.
      Y eso de que “los conocía” es según Robert Graham, personaje del cual yo no creo absolutamente nada. Declaración que hizo “bajo hipnosis”, obviamente un psicópata va a hacer lo que sea para librarse de la carcel y va a cambiar su testimonio según le convenga. De hecho, despues de ese interrogatorio no se ha podido localizar de nuevo al “señor Graham”, ni para posteriores interrogatorios, ni para los juicios por el asesinato Rocío/Sonia. Se fue de España. Aquí se iba a quedar…

      Otro de los tantos errores de la (in)justicia española. Qué injusto que tuvieran que morir dos jóvenes (y otras tantas que ni sabemos) por culpa de la justicia. Y no digamos los ingleses, que dejan a un criminal de esta clase salir de la cárcel (en UK lo apodaron “El Estrangulador de Holloway” por afixiar al menos a 5 mujeres para despues abusar de ellas)

      Responder

    • 29/10/2012 @ 06:59 5096

      Y perdona por el rollo que te he soltado. Pero me da una rabia cuando me acuerdo de los casos de Sonia y Rocío, con lo jóvenes que eran…

      Responder

  9. 24/10/2012 @ 19:04 8366

    Solo para ver como aun los efectos de la mala imagen que se le dio a esta mujer basta con leer alguno de los comentarios de los que han escrito aquí diciendo que es que tuvo relaciones con los asesinos.

    Años después esta mujer sigue teniendo la sombra de la sospecha incluso muchos años después de comprobarse que no tuvo culpa ninguna.

    Pide 4 millones. Yo creo que es poco. Para muchos ella es y siempre será culpable. Es lo que tiene el morbo.

    Aunque sea frívolo me recuerda mucho al episodio de los simpsons en el que homer es acusado de acoso. Los vídeos que hacían en el programa que lo acusaba… me reí mucho pero al mismo tiempo me dio un escalofrío, porque así somos realmente…

    Responder

  10. 24/10/2012 @ 19:44 Susana

    A los que no recordáis la homofóbia en este caso os recomiendo leer La construcción de la lesbiana perversa de Beatriz Gimeno. Y no es el único texto que narra como uno de los motivos por los que Dolores Vázquez ‘tenía’ que ser culpable era porque era lesbiana…

    Fue un caso claro de lesbofóbia.

    Responder

    • 19/12/2012 @ 12:14 tabatah

      Totalmente de acuerdo contigo y no me explico cómo hay tantas personas empeñadas en negar algo que por desgracia está a la orden del día. Parece que hay mucho interés siempre en tapar la lesbofobia que hoy en día sigue campando a sus anchas en este país. Si alguna dice que esto no pasa es porque no es lesbiana o porque vive en un armario empotrado.

      Responder

  11. 25/10/2012 @ 22:36 versi

    Yo también opino que sí fue un caso de homofobia, claramente de lesbofobia. En aquella época yo todavía no había salido del armario y menos aún pensaba que era lesbiana, recuerdo todo el caso de forma muy macabra. En todos los magazines que hablaban del caso pintaban a Dolores Vázquez como una depravada simplemente por haber mantenido una relación con la madre de la víctima, exculpando incluso a la otra parte de la pareja por ese hecho, como si no hubiera tenido opción estando interesada Dolores.

    A día de hoy no creo que la justicia española se pueda sentir orgullosa de este desenlace y que todavía no sea capaz de asumir su error confirma una vez más que, al menos en España, la justicia NO es ciega.
    Porque a todos estos chorizos que tenemos (cientos de concejales, Rodrigo Rato, Urdangarín…) los juzgaba yo con jurado popular y entonces verían lo que vale un peine!

    Responder


Comparte con nosotros tus comentarios.

Your email address will not be published.

Blog en Wordpress Theme Old Paper adaptado por Ambiente G