Intolerancia LGTB: el enemigo en casa

Estoy cansado. Cansado de que los propios gays califiquen a otros semejantes de no aptos para dar la cara públicamente porque dan mala imagen del colectivo. Cansado. Y mucho.

Cansado porque con esto de que cada vez estamos más normalizados, hay muchos homosexuales que sólo dan por bueno el tipo de gay mimetizado con los heteros. Esto es, que no llama la atención por tener pluma o hacer pública de manera ostentosa su condición sexual. Porque claro, los heteros pueden pensar que todo el monte es orégano y eso da mucho miedito.

Estas actitudes son herencia de la obligada etapa en el armario. De cuando nos daba pavor que se supiera que éramos gays y mirábamos con recelo a la mariquita del pueblo, que llevaba camisa de flores y movía el culo por la plaza, no fuera a ser que abriera la puerta del ropero y nos sacara de una patada.

Confusión. Eso es lo que hay. Se confunde normalización con mimetización. Cuando salí del armario quería que la sociedad me aceptara tal y como soy y, por ende, poder comportarme libremente en todo momento y con los mismos derechos que cualquier otro español. Eso es normalización.

Pero hay muchos que optan por mimetizarse, es decir, convertirse en un hetero más a los ojos de éstos. En definitiva, dejar de ser lo que uno es para convertirse en “normal”, término peligroso donde los haya. Y oye, opción respetable como otra cualquiera, siempre que en esa mimetización no se incluya lo de coger las piedras del camino y tirárselas a los gays que optan por el plumerío o que, simplemente, les sale de forma natural.

¡Cuánto daño ha hecho Boris Izaguirre al colectivo! Daño. Manda cojones. Como si Boris no hubiese contribuido más que nadie en nuestro país a demostrar que se puede uno bajar los pantalones y hablar de frivolidades, al mismo tiempo que se es un escritor serio.

Preferimos que nuestra televisión esté llena de Jesús Vázquez, el para muchos gay perfecto: guapo, comedido, casado, solidario y correctísimo en sus formas. Como si tampoco hubiese demostrado que se puede ser todo eso mientras presenta un programa y una petarda en otras situaciones.

Tanto Boris como Jesús tienen la libertad de ser como quieren ser o como sus personajes televisivos les dejan. Ni uno es mejor gay que el otro, ni el otro que el uno. Simplemente por unas determinadas circunstancias fueron pioneros en nuestro país en eso de mostrar su homosexualidad en los medios de comunicación. Y aunque cada uno de ellos lo ha hecho de forma diferente, ambos han contribuido a nuestra normalización mucho más que todos los políticos.

Ahora, mientras que los gays mimetizados aplauden a Jesús y apedrean a Boris, las mariquitas, las que de toda la vida en el pueblo han sido víctimas de insultos porque llevaban camisas de flores y movían el culo por la plaza, no sólo tienen que huir de los prejuicios de los heteros intolerantes, sino que también tienen que esquivar las pedradas de los gays mimetizados, cuyo mimetismo no es solo social, sino también en intolerancia.

Prefiero, sin duda, a los gays libres, antes que a los mimetizados. Porque estos sí que nos hacen daño al colectivo.

Seamos libres y tolerantes, caballeros. Libres para que cada uno pueda ser como es. Tolerantes para aceptar al de al lado que, al final, no suele ser mucho peor ni mejor que uno mismo. Y, sobre todo, encarguémonos cada uno de dar la imagen que queremos de nosotros mismos y dejemos de discriminar a la mariquita que lleva camisas de flores y mueve el culo por la plaza. Porque además de que todos llevamos una dentro, debe de estar hasta los cojones.

Nota: En el vídeo que ilustra este post, podéis ver a Boris Izaguirre en sus comienzos en Crónicas Marcianas. Sí, en todo su esplendor, aunque le den picores a muchos.

En Ambiente G | Sí a la pluma | Orgullo Gay, ¿y por qué no?

Vídeo | Youtube



Sobre

Antes llevaba antifaz y castigaba. Ahora solo llevo barba. Periodista y escritor. Autor de 'La muerte no huele a nada', Premio Shangay 2011 a Mejor Libro LGTB del Año. Blogueando desde 2005, que se dice pronto. Gay. Sí, con todas las letras.


'Intolerancia LGTB: el enemigo en casa' tiene 98 comentarios

  1. 07/08/2009 @ 11:06 Silv3r X

    Castigando como se debe, di que si. La verdad es que Boris ha hecho mucho daño si, Jesus es un modelo a seguir aunque no mencionemos a Jorge Javier que ese tambien un poco de daño si que ha hecho, pero un poco.

    Aparte que cada uno sea como sea.

    Ah y otra cosa, un usuario de un foro que es hetero va de Gay es decir, se comporta como un Gay, de hecho le he dicho que si es Gay de verdad le besare con lengua, a ver si es capaz de hacerlo (o resistirlo o repetir… xD).

    Curioso caso verdad? Un chico que no es Gay, hace como que lo es. Normalmente no deberia ser al reves? XD

    Responder

  2. 07/08/2009 @ 11:19 egys07

    Silver: ¿qué daño ha hecho Boris? ¿mostrarse como es y como se siente?
    ¿un chico gay “debería” mostrarse hétero? no, creo que no..
    la Libertad es eso: igual que “una marica chorreando aceite” no te persigue para comerte los morros, por si repites, a ti no debería importarte que lo haga con quien sí quiere ser morreada.
    que nos case a tod@s Gayardon, a lo mejor así está más contenta una ínfima parte de la sociedad.. en mi caso, preferiría que lo hiciese el cura que me bautizó, dió la primera comunión y la confirmación..

    Responder

  3. 07/08/2009 @ 11:24 Jesús

    Pues yo cada día estoy más contento de encontrar razones por todas partes de estar orgulloso de mi condición. Hace poco desccubrí por casualidad un edificio de viviendas especialmente diseñado para gays. Me pareció una iniciativa super interesante y creo que deberías conocerla todos: http://www.viviratumanera.com
    Yo estoy en proceso de comprarme una casa, así que si os animais me encantaría que me lo contarais y pudieramos compartir esta experiencia: http://jesus-glbt.blogspot.com.
    Creo que estas cosas son las que hacen que merezca la pena seguir luchando e ignorar estas actitudes negativas.

    Responder

  4. 07/08/2009 @ 11:25 sirgawain

    SILV3R X, Sí es curioso, sí. Respecto a la noticia, he de confesar que yo también pensaba que los gays afeminados y ostentosos en su sexualidad hacían daño al colectivo homosexual. Lo confieso. Pero como parte de la aceptación, uno debe recorrer una serie de fases en las que te das cuenta que lo pensabas, dijiste o hiciste no eran del todo ciertas. Me aterraba la idea de Orgullo que se emite por televisión, así como algunos personajes homosexuales públicos que van de plató en plató. En cierto modo, me recordaba a aquéllos años en los que todo el mundo me discriminaba atribuyéndome esas características, que por otro lado, no tengo. Supongo que si las hubiese tenido, si hubiera sido afeminado o exagerado en mis gestos, no habría importado demasiado. Pero era demasiado intensa la guerra que mantenía conmigo mismo que empecé a recelar a todo aquél que sí que las tenía. Y hasta hace muy poquito (muy, muy poquito), creía firmemente que tanto Boris Izaguirre y personas de similares características, como el Orgullo y todo lo que lo rodea nos hacía mucho daño. Pero poco a poco voy comprendiendo que el daño no te lo hacen los demás, el daño te lo haces tú mismo. Y por supuesto, no necesito que nadie me represente y no necesito evitar a toda cosa que me asocien con alguien o algo. Si tiene pluma, la tiene… pero no tiene por qué hacerme daño a mí. La gente lo conoce a él, pero no a mí. Definitivamente, por mucho que pretendamos incluirnos o excluirnos de cierto colectivo, no existe más que la individualidad. Cada uno es como es y no se puede tratar a las personas atribuyéndoles ciertas características. Todos somos igual de respetables y me importa un comino que un futuro digan: “éste es gay como el Boris Izaguirre”. Pues sí, mira, soy gay como Boris Izaguirre. Sólo que Boris es Boris y yo soy yo y tenemos personalidades distintas. He comprendido que no me tiene por qué hacer daño el comportamiento de Boris (loable en ocasiones, todo hay que decirlo), porque su comportamiento es suyo, no mío. Y si piensan de mí que soy gay, que lo piensen. Me importa un carajo. Prefiero un amigo tipo “Boris Izaguirre” fiel y atento a un “amigo” hipocrita y traicionero que, siendo gay, parezca el más heterísimo del mundo. Cada uno es como es y lo que digan los demás está de más. Sí, podría decirse que me arrepiento en cierto modo de algunas cosas que he dicho. He criticado mucho al orgullo y a las personas que se encaraman a la carroza por que la gente los atribuiría como representantes del colectivo. Cuando la única persona que actúa en representación mía soy yo, durante los 365 días del año. Muchas gracias, CASTIGADOR, por este pequeño tirón de orejas.

    Responder

  5. 07/08/2009 @ 11:29 blogalexander

    Excelente reflexión. En tu línea, vamos. Ójala tuviera los cojones que tienes tu para ponerla en práctica en todos los sentidos.

    Ahora que legalmente estamos “equiparados” al resto de la socidad y mientras que el recurso del PP ante el Constitucional siga como eso, como recurso, está muy de moda el echarnos la culpa a nosotros. Nosotros tenemos que dejarnos ver, nosotros no tenemos que ocultar nuestra pluma, nosotros tenemos que salir del armario… nosotros, nosotros, nosotros… como si no tuviéramos bastante con ser nosotros como para encima mirar por el resto de “nosotros”.

    Suena egoista, lo sé, pero en este momento me queda grande mirar por el “colectivo” cuando no consigo normalizar mi propia vida homosexual :).

    Barramos bien nuestra casa antes de si quiera pensar en barrer la del prójimo… pq caeremos en una gran incoherencia.

    Responder

  6. 07/08/2009 @ 12:03 creazy

    yo creo que el problema está en ser persona “tipo” boris. Es decir, forzando todo lo que haces para que quede “marica” a más no poder, cosa que queda sobreactuada.

    Igual que los frigenti esos. Yo una vez vi a Boris por la calle, y la verad, pensaba que me equivocaba porque no se parecía en nada al boris “televisivo”.

    Cada uno es como es, faltaría más pero siendo natural.

    Nunca he conocido a alguien ser como el boris de la tele o los frigenti. serán más o menos “afeminados” por así decirlo, pero no son ninguna “loca”.

    Responder

  7. 07/08/2009 @ 12:06 trotamor

    Yo estoy de acuerdo en que cual sea como quiera.
    Pero opino que muchas actitudes dañan la imagen.
    Sobre Boris bueno, realmente no creo que haga tanto daño, el hacia un “papel” en crónicas, realmente jamás me lo tomé como algo negativo..Sobre Jesus, dios xD a mi ese hombre me parece de todos menos gay hetero xDD

    Pero al tema.
    Yo creo que muchas veces el gay libre actua mal. Que quede claro, yo soy gay, tengo pluma “natural” y no lo escondo, tampoco lo grito a los cuatro vientos pk no es mi forma de ser.
    Los gays liberales, según intepreto yo, los distingo entre el progay, que lucha por los derechos, los que no se esconden, y el grupo que dañan, o almenos a mi me lo parece…

    Estoy harto de poner la televisión y ver esteriotipos, que si es lo que venden pero me jode.
    Me jode ayer poner la tele, ver arena mix, y todo lo que salia gay me daba verguenza ajena…lo único que enseñan es que follamos donde sea, que nos gusta ponernos tacones, vestirnos de mujer, ser unas locas, etc…Me jode,pero sé que la culpa es la cadena de televisión, que elige poner eso…Los gays no tienen la culpa son como son, pero aveces su actitud me parece muy descortés…Es el caso de un reportaje que hicieron en barcelona de jóvenes gays, a los caules les hacian entrevistas…El programa empezó muy bien, un chico contaba su experiencia lo mal que lo pasó, lo bien que estaba ahora, etc..Yo pensaba: joder esto merece la pena…hasta que la entrevistadora suelta: -Que es lo que te gusta hacer aveces en casa? y el chaval coje, abre el armario y tachaaaan! unos zapatos de tacón rojos, el chico empieza a desfilar por el pasillo como si de una mujer se tratase..Me parece bien que le guste ser así, pero es lo normal para un reportaje donde se intenta explicar la homosexualidad??el chaval que en ese momento representaba a miles de gays que tienen probelmas en sus casas por serlo no penso que eso quizás no era conveniente?? eso es lo que me da rabia..

    Por un lado tenemos a la televisión, una puta, por el otro a los ignorantes que no toleran la homosexualidad y poe el otro gays que no representan al colectivo.

    Si, que cada cual sea como quiera, pero en algunas situaciones, en las que represnetas a más personas, no pued puedes comportarte de determinada manera, tampoco digo que te hagas el macho, sino ser como eres en la realidad. Pk no nos engañemos, nunca saldrá o difícil será que por televisión salga el gay que no viste tacones etc..no vende, por lo tanto siempre sacarán al chico esteriotipo.

    También me parece mal que un gay critique a un amanerado para ganarse a los heteros, pero eso es algo que no me apetece comentar mucho ahora, pk puede ser por mil motivos..Y también me parece mal aquel gay que exagera su comportamiento, que solo vive lo gay..

    Sobre que cada vez estamos más normalizados…Si, en tv, en derechos, pero en la sociedad…Yo vivo en barcelona, donde representa que somos gayfriendly, y podríamos flipar de situaciones que han vivido gays a tiempos de hoy, yo incluido..

    Responder

  8. 07/08/2009 @ 12:06 Silv3r X

    4# Personalmente deberia ser una extension de esta entrada de blog por la parte de cada uno como es.

    Si bien es cierto que Boris es Boris y tu eres tu, sois gays ambos pero cada uno tiene una historia diferente y un comportamiento diferente, eso es lo que la gente de hoy deberia saberlo y no generalizar tanto que es lo que ultimamente ocurre.

    Ahora me encanta tus opiniones, tan bien explicadas y detalladas, no te dejas nada de nada.

    Responder

  9. 07/08/2009 @ 12:23 julen

    Superafavor de todo lo que has escrito. Pero esto es parte de la naturaleza humana. No ha habido nadie más perjudicial para las mujeres que el machismo de las propias mujeres y no habrá mayor maldad contra un gay que el de una marica mala (vaya de lo que vaya) que a malas no nos gana nadie. :)

    Responder

  10. 07/08/2009 @ 13:15 Silv3r X

    9# Cierto, a malas no nos gana nadie. Eso lo tengo en cuenta. XD

    Responder

  11. 07/08/2009 @ 13:39 wolf

    Hola, soy un lector asiduo a este blog. La mayoría de los reportajes/noticas me parecen muy interesantes y amenos, pero éste carece de todo fundamento, rozando lo absurdo. Esta opinión personal tuya de la vida gay o prototipos , está bien para una charla de café con tus amigos, pero ponerlo como noticia aquí , no tiene sentido ninguno. Tu frase de ” Prefiero, sin duda, a los gays libres, antes que a los mimetizados. Porque estos sí que nos hacen daño al colectivo ” me ha dejado alucinado. Yo pertenezco a ese grupo de “mimetizados”, y como yo, muchos amigos mios. No por que quiera ocultar nada, sino porque soy así, mi caracter es así, y no veo lógico, que tú puedas o tengas el derecho de juzgar a nadie por su forma de vivir o forma de llevar su sexualidad.

    Sí me considero libre y sí me considero gay, y no por ello camino moviendo las caderas, visto con flores o me maquillo la cara. Ser gay se nace y no se hace.. Y el carácter o la forma de ser, se va modelando con los años, por lo que posiblemente el chico del pueblo que anda contoneándose, viste de flores , etc etc sea así NO por ser gay sino por algún otro motivo.

    Me parece este artículo (por llamarlo de alguna forma) ofensivo, fuera de lugar y sin fundamento alguno.

    Gracias

    Responder

  12. 07/08/2009 @ 13:48 El Castigador

    Wolf, para tu información, Ambiente G es un blog. Y un blog, a diferencia de los medios digitales, se caracteriza por la libertad de sus autores para expresar su opinión. Tanto por formato del medio, como por Weblogs, que nos da total libertad, tengo todo el derecho a escribir un texto dando mi opinión y no sólo noticias.

    Aclarado ese punto, especificarte que, si lees con detenimiento el post, no critico a aquellos gays que se mimetizan con la “sociedad heterosexual”, sino a aquellos que lo hacen y que, además, critican a los que tienen pluma, son musculocas o, en definitiva, se alejan de lo que ellos consideran la “normalidad” del colectivo. Una “normalidad” bastante poco real por otra parte.

    En absoluto este texto es ofensivo. Es una reflexión de lo que leo cada día en comentarios de este blog. En cualquier caso, estás en todo tu derecho de discrepar.

    Un abrazo y gracias por tu comentario.

    Responder

  13. 07/08/2009 @ 13:51 wolf

    como bien dices , tú estás criticando a … ¿acaso ellos no tienen el mismo derecho?.

    En fin,
    Gracias por la aclaración.

    Responder

  14. 07/08/2009 @ 13:54 El Castigador

    Wolf, critico una actitud que roza la discriminación. Y lo critico como persona que mañana puede ser discriminada por otros de su mismo colectivo por el hecho de no seguir la norma que quieren imponer unos cuantos. Critico a favor de la libertad de cada uno a ser como quiera, sin meterse con los demás.

    Hay criticas y criticas. Con fundamento y sin él. Y eso cada uno es quien tiene que verlo.

    Responder

  15. 07/08/2009 @ 17:00 ambientadog

    En definitiva, en todos los colectivos siempre habrá algún tipo de discriminación, por pequeña que sea, ¿por qué? porque todos somos diferentes aunque pertenezcamos al coletivo X.

    A mi me da coraje cuando alguien me suelta: ui ten cuidao q x ahi hay mucho mariconeo. Y q pasa? q los heteros y demás no van a lo q van tampoco? puff x dios. Paz y amor y el plus para el salón :D

    Saludines

    Responder

  16. 07/08/2009 @ 20:55 orion1988

    un ejemplo diferente, castigador ¿de verdad no piensas que carmen de mairena, yulena y demas fauna transexual hace flaco favor al colectivo transexual mientras que bibiana si que da buena imagen? ¿acaso berlusconi no da mala imagen de la sociedad italiana? ¿no ha mejorado mucho la imagen que se tiene de los estados unidos desde que esta obama? cada uno es coom es, pero somos libres de criticar si no nos gusta la imagen que dan.

    Responder

  17. 07/08/2009 @ 21:03 orion1988

    otra cosa muchas veces se disfraza plumofobia con otras cosas. A mi las tias pavas, pijas, criticonas, frivolas y superficiales no las soporto, que quieres que te diga. Entonces si me viene un tio que es asi o cumple con varios de los requisitos y no lo soporto no tiene porqué ser por la pluma, independientemente de que sea chico o chica o tengan pluma ese tipo de personas no me gustan y punto. Y hay mucho gay televisivo ( en la vida real no se lo suficiente) que cumplen los requisitos y por tanto no los soporto.

    Responder

  18. 07/08/2009 @ 21:12 El Castigador

    Pues orion, honestamente, para quien creo que dan mala imagen y hacen flaco favor es para ellas mismas. Hay que ver a las personas como lo que son, personas individuales que actuan por cuenta propia.

    En cuanto al segundo comentario, tienes razón. Puede no gustarte algo de una persona y punto. Pero todavía no he escuchado a nadie decir que las pijas dan mala imagen de las mujeres. ¿O sí?

    Responder

    • 01/07/2011 @ 11:50 ewaneko

      ¿Que las pijas no dan mala imagen a las mujeres? Entonces, ¿de dónde salió el famoso tópico de “las rubias son tontas” del que tantísimas “rubias listas” han tenido que luchar para romperlo? Pues de mujeres rubias (mayoritariamente), pavas, pijas y tontas.

      Algo similar pasa con la pluma exagerada, pero ahí lo dejo porque sino me vas a poner a caldo, que soy un “mimetizado” de esos que dices, aunque no estoy tampoco de acuerdo en lo que dices de nosotros. Creo que hiciste este post en contra de “etiquetar” a la gente y tú mismo has caído en esa trampa con lo de “gays mimetizados”.

      Responder

  19. 07/08/2009 @ 23:38 wolf

    Yo estoy con orion1988. Yo tampoco tolero cierto tipo de actuaciones de ciertas personas , ya sean Gays, transexuales, negros o de Israel. Uno de los ejemplos que habeis puesto es el de Carmen de Mairena. Yo creo que no hace favor No a los transexuales, sino al mundo de la Televisión o al programa al que vaya. Su comportamiento, las cosas que dice (Siempre desagradables, de MAL/SUCIO contenido sexual, …)me da grimilla, la verdad. Y como digo, no me gusta por cómo es ella, indiferentemente de su sexo. Lamentablemente el tipo de vida,el nivel cultural y la educación de cada uno es un pilar fundamental , que tarde o temprano pasa factura.

    Responder

  20. 08/08/2009 @ 02:31 gayhereje

    pufff para nada estoy de acuerdo con El Castigador. Yo opino que hay mucha visibilidad de la pluma y poca visibilidad de los gays no pluma (por llamarlo de alguna forma). Si no hay visibilidad de todas las formas de ser gay no es una imagen real de lo que realmente es un gay. Es una pequeña parte, y no es la mejor parte.
    Tiene que existir la visibilidad de la pluma pero también de todo lo demás. Sino no es la realidad. Y creo que cuando alguien se queja de que da mala imagen no es porque no lo respete, simplemente es porque solo se ve esa imagen una y otra vez.
    Pero no quiero alargarme en un comentario por eso, os invito a leer una reflexión que hice justo el otro día de este tema.
    La podéis ver en http://gayhereje.blogspot.com/
    Ni que decir que yo, nunca he estado en el armario, nunca me he ocultado y nunca he tenido ningún problema por ser gay… la frase “herencia de la obligada etapa en el armario” me parece tirando a absurda.
    Y que conste que Boris me encanta.
    Ya me diréis q opináis.
    Saludos.

    Responder

  21. 08/08/2009 @ 04:56 juacons

    Puesss lamentandolo mucho para el redactor,estoy con wolf y orion…

    A parte soy un gay que cuando le e tenido que decir a la gente que soy gay,me tomaron a cachondeo…y me identifico totalmente con lo que dice orion en el comentario 17.

    Quiero añadir,que el video de la noticia, no tiene sentido segun la aclaracion que das, por que para la aclaracion que das en el comentario #14:
    “Wolf, critico una actitud que roza la discriminación. Y lo critico como persona que mañana puede ser discriminada por otros de su mismo colectivo por el hecho de no seguir la norma que quieren imponer unos cuantos. Critico a favor de la libertad de cada uno a ser como quiera, sin meterse con los demás.

    Hay criticas y criticas. Con fundamento y sin él. Y eso cada uno es quien tiene que verlo.”

    El video de boris no tiene nada que ver con eso, deberias poner algun video de un gay,que critique y desprecie a los demas gays…es mi opinion.

    Responder

  22. 08/08/2009 @ 05:28 yggdrasill

    Yo no se si podre opinar. Mi condicion sexual es bisexual y bueno puedo medio opinar, opina que eso de la pluma para proclamar que eres gay pues lo veo una tonteria, igual que como he leido en el segundo comentario creo. “pisos para gays”, esto ya es querer destacar, que pasa que una casa “normal” no sirve para gays, o ¿esque las otras estan decoradas las paredes de rosa y las puertas pintadas con el color de la bandera?. No es querer mimitizarse con los heterosexuales, pero si se supone que te gustan los hombres no tienes por que ir de tia por que para eso me voy con una de verdad. es como las lesbianas no les gustan los hombres y van de machorros, yo pienso que son los gays mismos los que se aislan de la sociedad. haciendo sus barrios propios, su ropa propia y hasta sus propias bebidas. Hay que diferenciar entre tolerancia y respeto con el ridiculo. ademas da igual si tienes pluma o no. por que yo personalmente la gente heterosexual me ha tratado mejor que la homosexual. asi que los gays tampoco son tan perfectos como pintan, asi que yo opino que gente como boris y todos esos que son del mismo gremio dañan la imagen de los gays. es igual que el tipico bisexual que se tira todo y por culpa de ese tipo de gente se piensan que todos somos asi cuando no es asi. en fin perdon por extenderme

    Responder

  23. 08/08/2009 @ 05:40 robinhood

    Es un tema muy delicado el que estamos tratando, voy a tratar de enfocarlo desde mis vivencias.
    Yo personalmente no tengo nada de pluma puedo pasar por el mas hetero de mi edad con toda la facilidad del mundo, de hecho es muy normal que las chicas me entren y quieran mantener relaciones conmigo, solo que cuando alguien me entra pues le digo que soy gay, lo mismo pasa en mi familia y amigos, todos saben de mi condicion, hace poco que sali del armario, apenas 6 u 7 meses, cuando se lo comunique a mis amigos nadie me creia, todos me aceptaron y me arroparon como el que mas, pero recuerdo con mucho cariño como algunos de ellos se quedaban anonadados al escucharme decirselo.
    Los toros se ven muy bien desde la barrera pero cuando hay que salir a torearlos ya es otro cantar, cuando yo estaba dentro del armario estaba acostumbrado a escuchar algun que otro comentario homofobo, nada serio pero que heria sensiblemente mis sentimientos, ahora que he salido del armario no escucho ni uno, es mas toda mi gente se ha vuelto pro-gay, ellos mismos me lo dicen, que no es lo mismo no conocer el mundo y verlo desde fuera que tener como mejor amigo a un gay, (palabras textuales de mi mejor amigo, hetero y con novia hasta hace bien poco) no somos imcompatibles, solo tenemos que mostrarles como son las cosas, con los gays afeminados pasa lo mismo, los vemos desde el exterior, como llaman la atencion, son obstentosos y parece que van buscando guerra, pero si nos parasemos a conocerlos estoy seguro de que muchos heteros que siempre los tratan de manera despectiva no lo harian.
    Todo se resume a la normalizacion creo yo, cuando todo este mucho mas normalizado que ahora, todos esos insultos y esos complejos de macho iberico que les da a los heteros cuando ven a un gay afeminado se acabara.

    Responder

  24. 08/08/2009 @ 12:25 david__

    Eso de preferir a los gays libres que mimetizados se puede ampliar a todo. Prefiero a la gente libre antes que mimetizada. Soy hetero, pero si me comporto como una loca es normal que me critiquen. No puedes evitar que te critiquen, lo que único que haces al quejarte de eso es caer en la autocompasión, y eso es una actitud competamente infantil.
    Un edificicio de viviendas especialmente para gays? perfecto.. a ver cuando hacen filetes de ternera para gays, y asi no me discriminan en la carnicería… teneis mucha más libertad que antes y lo que quereis es encerraros en guetos… vosotros vereis… dejad de llorar!

    Responder

    • 29/03/2012 @ 13:21 byronn

      Como vosotros los heterosexuales lo tenéis todo solucionado, lo veis muy bonito, pero los homsoexuales todavía no tenemos ni la mitad de derechos que vosotros.

      Responder

  25. 08/08/2009 @ 18:36 Linux Bear

    Muchos comentarios, mucho trolleo (Don’t feed the troll), Castigador-dono solo expresa su opinión sobre los gays mimetizados que atacan a las loquitas(sin animo de ofender), creo que estos no difieren mucho de los homos de closet, yo no se si soy un gay mimetizado, aunque las personas que conozco me dicen que no aparento ser gay(con esto supongo que refieren a ser gay extravagante), solo se que me comporto como me gusta comportarme (sin dañar a terceros), eso es lo que deberian ser todos, ser como ellos quieren ser sin dañar a los demás.

    Responder

  26. 08/08/2009 @ 19:19 malo

    Lo diré yo: Las pijas dan mala imagen de las mujeres.
    Y Boris y demás plumetas dan mala imagen de los gays.

    Responder

  27. 08/08/2009 @ 20:33 malo

    Si no soporto a las tías con pluma, tampoco lo soporto en los tíos, sean gays o no.

    Responder

  28. 09/08/2009 @ 12:48 orion1988

    “los gays afeminados pasa lo mismo, los vemos desde el exterior, como llaman la atencion, son obstentosos y parece que van buscando guerra, pero si nos parasemos a conocerlos” totalmente de acuerdo, de primeras resultan un poco como diferentes o rarillos. Pero en seguida que los conoces muchos son gente de puta madre y luego te da igual su pluma, la cuestión es conocer a la persona.

    Responder

  29. 09/08/2009 @ 13:23 wolf

    Tienes toda la razón del mundo, va con la persona. Hay gays con plunas buenos y malos, al igual que sin pluma, alto, bajos, gordos o morenos. ¿es tan importante una condición sexual, para que le demos tanto bombo al asunto?

    Responder

  30. 09/08/2009 @ 17:42 prax

    No sé si he entendido yo muy bien esto. Me parece muy bien que se reivindique la pluma y la libertad y todo el lote. Lo que no me parece tan bien es el uso de la palabra “mimetizados”.
    ¿Quiere esto decir que todo el que no se comporte como una, voy a decir loca porque no me apetece ponerme ingenioso y andarme con rodeos, está “mimetizado”? ¿No se puede uno ser libre y no tener pluma porque simplemente no se tiene pluma, y no por hacer un esfuerzo por “mimetizarse”?
    Me parece muy bien que se alce la voz para que estemos más unidos entre nosotros y no se rechace a la gente con pluma, pero llamar “mimetizados” a los que no la tienen, pues chico, me parece que es tirar una piedra.

    Responder

  31. 09/08/2009 @ 18:03 El Castigador

    A ver, para nada digo q los gays con pluma sean los únicos “válidos”. A ver yo no tengo pluma y vivo una vida cotidiana en la q mi homosexualidad es una parte más de ella. No la oculto en absoluto y me refiero a ella con total normalidad. En definitiva, me comporto tal y como soy. Eso es lo q yo considero normalización.

    Cuando hablo de mimetizados me refiero a aquellos gays q viven su normalización dejando de lado su forma de ser y mimetizandose con la forma de vida hetero y por ende rechazan la pluma, la promiscuidad, el orgullo y todo lo q identifica con lo gay xq da mala imagen del colectivo. De este modo, lo unico valido seria q nos casara Zerolo y ver películas los domingos debajo de una manta.

    Responder

  32. 10/08/2009 @ 12:06 wolf

    ” la pluma, lo promiscuo y el orgullo son cosas que identifican “a lo gay” ? ” Si yo no me identifico con ello, porque no lo practico…¿No soy gay?. Es todo un sin sentido. Lo que sí da mala imagen son las personas que piensan eso, y mucho más si esa persona es homosexual.
    Antes de escribir nada, tal vez deberías plasmarlo en un papel y reflexionar sobre ello porque … tela.

    Responder

  33. 10/08/2009 @ 12:14 El Castigador

    Wolf, no sé en qué mundo vivirás tu, pero sí, la pluma, la promiscuidad y el orgullo se identifican con lo gay. Otra cosa bien distinta es que todos los gays tengan pluma, sean promiscuos y vayan al desfile del orgullo. Eso ya cada uno es como es.

    Insisto. Defiendo que cada uno sea como le dé la gana, pero respetando a los demás. A los que tienen pluma y a los que no, a los que van a cuartos oscuros y a los que no, a los que deciden casarse y a los que no. A todos. Porque en este colectivo, lo único que nos une es que nos gustan las personas del mismo sexo. En lo de más, somos todos bastante variaditos y nadie tiene derecho a decir que alguien da mala imagen para los demás.

    Y tranquilo que antes de escribir, reflexiono mucho. Otra cosa es que se quiera malinterpretar o buscar los tres pies al gato.

    Muchas gracias por comentar.

    Responder

  34. 12/08/2009 @ 22:41 yggdrasill

    Mas claro. LA PLUMA ES ALGO PARA LLAMAR LA ATENCION Y DECIR QUE SON GAYS A LOS 4 VIENTOS. esto de la pluma ya lo dije antes es chorrada, acaso la gente tiene que saber que eres? y eso de mimetizados no es asi, un tio se comporta co y una tia como una tia lo contrario si que es raro, ¿Por que un tio tiene que comportarse como una tia? esque comportarse como tal va a demostrar que va aser mas gays, estoy harto de que los plumiferos acusen alos que no lo son de que no son gays y no defienen sus derechos. claro ¿esque ir con pluma te convierte en mas gays? Pues dejadme decir que no, y eso del orgullo gay con todas esas chorradas es mero negocio normal que tomen a los gays, bis y lesbians como gente que esta salida y que no es normal. si se celebran los derechos de los gays ¿por que va la gente en carrozas y soltando pluma?
    en fin chorradas todo

    Responder

  35. 13/08/2009 @ 19:53 wolf

    Pues te aseguro que en mi “mundo” no es así… Siento muchísimo que el tuyo sí, de verdad. Pero también te digo que si aceptas cómo van las cosas… nunca cambiarán. Cree, vive y practica (si esa es tu visión) un mundo donde NO identifican lo gay con la pluma, el orgullo y la promiscuidad.

    Y aclaro que mi mundo son MI familia, MIS amigos y MI pareja .

    un saludín ;)

    Responder

  36. 13/08/2009 @ 22:15 El Castigador

    Wolf, me parece estupendo que en tu entorno inmediato no sea así y que la pluma, la promiscuidad y el orgullo no formen parte de tu vida. Es tu elección personal y lo respeto completamente, que es lo que deberíais hacer todos.

    Pero en general son tres elementos que en la sociedad se identifican con la homosexualidad. Y eso es así, digas tú lo que digas. Y no se identifican porque sean tópicos, sino porque realmente hoy por hoy hay una muchos gays con pluma, muchos gays promiscuos y muchos gays que disfrutan de las fiestas del orgullo. Sé que si digo que son la mayoría, vuelve la polémica por parte de aquellos como tu que no lo hacen. Pero bueno, lo cierto es que son la mayoría.

    En cuanto a mi vida, no tienes ni idea de cuál es mi opción personal. Pero soy realista y veo lo que hay a mi alrededor.

    Un abrazo.

    Responder

  37. 16/08/2009 @ 22:08 pablin

    Uy, que razon tienes. Yo hasta hace un par de años siempre decia eso de “maldito maricon”. Por qe me sacaba los colores ver al “mariquita” de mi pueblo (que lo hay jeje) bailar de una manera amanerada delante de mis padres y mis amgos. Lo mismo sentia cuando veía a Boris. En cambio me encantaba ver a Jesús Vazquez. Por suerte, ahora que poco a poco salgo del armario esos prejuicios que tenia se me han ido, qe cada uno sea como sea, me da igual lo que piensen los demas.

    Responder

  38. 18/08/2009 @ 02:25 diosateo

    Pues a mí, sinceramente, y siento mucho contradecirte, sí que me molesta que los gays se sientan orgullosos de serlo. No sé… qué más dará? No es que la condición sexual de una persona sea algo importante… yo soy hetero, y qué? ¿A quién le importa?

    Pues eso, que me parece una chorrada todo eso de la cabalgata, los colorines, el arco iris y demás… arman más escándalo que otra cosa.

    Además, y sin ánimo de ofender a nadie (es más, me encantaría tener una discusión razonada sobre este punto por una vez en la vida), yo pienso que la homosexualidad es una enfermedad (sin ofeeendeeer)…

    al menos en el mismo sentido que la paidofilia o la zoofilia. Es más, encuentro más natural que un hombre se sienta atraído por una niñA que todavía no ha desarrollado los caracteres sexuales secundarios que… que un hombre se sienta atraído exclusivamente por miembros de su mismo sexo.

    La gallina es el medio que tiene el huevo de engendrar otro huevo… pero… como encajan los homosexuales en la teoría de la evolución? En serio, ¿cuál es su significado desde un punto de vista evolutivo? ¿Por qué existen los gays?

    Mi respuesta es, como ya he adelantado unas líneas más arriba, muy simple: se trata de una anomalía. Una enfermedad.

    ¿Críticas?

    Sal2 desde París :-D

    Responder

  39. 18/08/2009 @ 02:36 pablin

    ¿Perdona?. Mira… mejor no critico tu comentario, ni opino quien esta mas enfermo aqui.
    Saludos

    Responder

  40. 18/08/2009 @ 03:53 diosateo

    Pablin, lamento si mi comentario te ha ofendido, pero esa no era mi intención, de verdad. Siéntete libre de criticar lo que quieras. Siento curiosidad por conocer tu postura :-)

    Responder

  41. 18/08/2009 @ 13:12 pablin

    Hombre que te parezca más normal violar a una niña, que hacer el amor consentidamente con otro adulto….¿Quién de los dos crees en serio que esta mas enfermo?

    Responder

  42. 18/08/2009 @ 18:10 diosateo

    Eh, eh, eh, yo no he dicho nada de violar, eso lo has supuesto tú. Yo he hablado de paidofilia, que es la atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes (consulta la RAE). No de pederastia (abuso sexual cometido con niños). No tiene nada que ver. Una cosa es legal (y hasta cierto punto natural). La otra no. De hecho, en la antigua Grecia, hasta estaba bien visto. Y lo que yo digo es que me parece que tiene más lógica.

    En definitivas cuentas, mi tesis es que:

    Paidófilo = homosexual.

    Pederasta = homosexual violador.

    E insisto que no lo digo por molestar a nadie. Es sólo que para mí está claro como el agua y me sorprende que los demás no lo veáis igual.

    Salu2

    Responder

  43. 18/08/2009 @ 18:22 El Castigador

    Diosateo, sólo voy a decirte, que al igual que haces referencia a la Antigua Grecia, te diré, que también en la Antigua Grecia la homosexualidad era algo completamente natural.

    Un saludo.

    Responder

  44. 18/08/2009 @ 18:28 diosateo

    Entonces estamos de acuerdo en que son más o menos la misma cosa? Que la única diferencia es que hoy en día una cosa está mal vista y la otra no? Porque eso es precisamente lo que defiendo… digo que la homosexualidad es una “enfermedad”, al menos en el mismo sentido que la paidofilia o la zoofilia (una vez vi en un documental que unos aborígenes hacían ciertas cosas con los cocodrilos en lugar de masturbarse).

    A mí lo que me molesta es la falta de coherencia. O todas son “enfermedades” o ninguna. La ciencia no debería de estar al servicio de los caprichos sociales de la época.

    Responder

  45. 18/08/2009 @ 18:35 El Castigador

    Para nada estamos de acuerdo tú y yo. Y, honestamente, tu argumento homófobo me parece tan arcaico y fuera de lugar que ni siquiera voy a entrar en discutirlo contigo.

    Un saludo.

    Responder

  46. 18/08/2009 @ 18:53 diosateo

    Oh, vamos! Si precisamente lo que quiero saber es dónde se encuentra el error! ¿Por qué siempre que trato de discutir con un gay se cierra de ese modo? ¿He dicho algo que te haya ofendido? ¿Te he atacado personalmente? ¿O es que se trata de un tema tabú que no se puede tocar porque no?

    En serio, El Castigador. No quiero molestar a nadie. Pero es que hablas como si fuese un problema fácil de discutir y yo fuese un idiota lleno de prejuicios (y nada está más lejos de la verdad, te lo aseguro).

    Si mi argumento te parece tan “arcaico” y tan anticuado, qué te cuesta darme aunque sólo sea una respuesta “arcaica” y anticuada?

    Sinceramente, creo que no podría haber planteado mis inquietudes de un modo más honesto y educado…

    Responder

  47. 18/08/2009 @ 21:06 blogalexander

    Inoportuno.

    Exponer en un foro/blog como este en el que (estimo que) cerca del 95% de lectores son homosexuales el tema de si la homosexualidad es o no una enfermedad es, sin más, inoportuno. Es como si te metes en una sala llena de mujeres y les pides que te argumenten pq la mujer tiene que tener los mismos derechos y oportunidades que el hombre. Tendrías que envolverlo muy bien, dar un discurso previo para “preparar” al personal… y, aun así, no te garantizo que te dejaran permanecer en la sala más de dos minutos. Podemos hablar de si los gays podemos adoptar… si se puede llamar matrimonio o no a lo nuestro… bla bla.. pero el tema de la enfermedad? bufff… para sacar ese tema y no salir “a ostias” tienes que hacerlo en otro contexto. No aquí.

    Pero no te preocupes, que ahora mismo te respondo con la misma educación y respeto que has “abanderado”, aunque no te haya valido de nada… pq nos has ofendido a todos.

    Ahora vuelvo… con argumentos ;)

    Responder

  48. 18/08/2009 @ 21:15 El Castigador

    Ese es mi Alexander… :-)

    Responder

  49. 18/08/2009 @ 21:32 blogalexander

    Te recomiendo este artículo:
    http://www.sexovida.com/clinica/parafilias1.htm

    - Una PARAFILIA(del griego παρά, pará: ‘al margen de’, y φιλία, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad. Ejemplos: pedofilia, sadismo…

    De la misma manera que el SEXO ORAL se consideraba una parafilia en el pasado y la MUJER se consideraba intelectualmente inferior al hombre, la HOMOSEXUALIDAD se consideraba una enfermedad en el pasado.

    Ahora, el SEXO ORAL es considerada una PRÁCTICA SEXUAL, la MUJER no es intelectualmente inferior al hombre y la HOMOSEXUALIDAD es una conducta u orientación sexual completamente saludable (SANA).

    La sociedad suele evolucionar de la mano de la ciencia, al menos en los paises desarrollados, y numerosos estudios científicos incapaces de aplicar ningún tratamiento efectivo a esa “supuesta enfermedad” decidieron en 1973 descatalogar a la homosexualidad como efermedad del catálogo de la OMS.

    El porqué lo hicieron no voy a discutirlo, de la misma manera que no cuestiono el diagnostico de mi médico cuando acudo a su consulta para cualquier tema.

    Más info aquí:

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/06/24/medi
    http://www.taringa.net/posts/info/933093/%C2%BFLa-

    Responder

  50. 18/08/2009 @ 21:40 blogalexander

    Ya puestos, sin que nadie se ofenda, y con toda la educación y respeto del mundo, me gustaría que alguien me ayudara a resolver estas dudas que, en pleno siglo XXI aun me atormentan:

    - ¿Pq la gente se empeña en decir que los negros son iguales que nosotros? No entiendo pq se abolió la esclavitud, de verdad.

    - Creo firmemente que las rubias son todas un poco “cortas”, debe de ser el tinte que les entra en el cerebro.

    - Bueno… y si siempre se ha considerado normal tirar a una cabra desde el campanario de mi pueblo o lanzar dardos al toro cuando lo sueltan por la calle mayor… no entiendo pq estos sociatas lo quieren quitar todo…

    Para qué cambiar este mundo… con lo bien que está… ¿no?… los maricas enfermos, los negros a áfrica y las mujeres en casa, que no dan para más.

    Salud!

    Responder

  51. 18/08/2009 @ 21:41 blogalexander

    ENTIENDE, POR LO QUE MÁS QUIERAS, EL TONO IRÓNICO DE CADA FRASE DE MI COMENTARIO ANTERIOR.

    Gracias.

    Responder

  52. 18/08/2009 @ 22:19 blogalexander

    Disculpad si parezco pesado con este tema… pero no dejo de pensar en el concepto “enfermedad”, ya sin ironías.

    # Condición anormal del cuerpo que: daña o corrompe las funciones normales del cuerpo, que causa incomodidad, que deteriora la salud
    es.wiktionary.org/wiki/enfermedad

    # Una alteración más o menos grave de la salud.
    http://www.ahrq.gov/superheroes/glossary.htm

    Si, finalmente e insisto SIN IRONÍAS, el concepto “enfermedad” se resume en eso, en una alteración de la salud (mental o física)… podría llamarse enfermedad el hecho de ser homosexual… ya que si que causa trastornos serios hasta que lo aceptas y vives tu vida con toda la normalidad que la sociedad te permite… pero entonces también debería llamarse enfermedad al nacer negro en un país de blancos… pq también causa un trastorno al pobre chaval hasta que se acepta como es… siendo distinto al resto.

    Ahora me diréis… el hecho de nacer distinto a la mayoría y que esa distinción me provoque cierto “trastorno” no significa que padezca una enfermedad… entonces… ¿dónde está el límite? ¿qué es una CONDICIÓN del ser humano y qué es una ENFERMEDAD?

    Supongo que para decidir qué es cada cosa están los expertos… no nosotros… pero dejo abierto el debate…

    …y soy marica como vosotros… así que no os tiréis al cuello… y argumentad… que en seguida todos ponemos el grito en el cielo!

    Responder

  53. 19/08/2009 @ 00:26 diosateo

    Coño, ya era hora!

    En primer lugar, me gustaría decirte que me alegro mucho de que por fin alguien me haya tomado en serio, Alexander. Se nota que eres un tipo que sabe guardar la compostura y mantener la cabeza fría.

    En segundo lugar, señalar que a mí no me parece tan inapropiado. Pienso que un blog de gays es el medio perfecto para iniciar un debate sobre gays, del mismo modo que un blog religioso sería el entorno ideal para debatir sobre la posible existencia de Dios (todo se andará XD).

    Respecto a los enlaces que me has propuesto, lamento comunicarte que por alguna inexplicable razón sólo he podido leer el artículo de El Mundo, pues mi navegador tiene la maldita costumbre de bloquear cualquier cosa que le parezca porno (ni siquiera puedo consultar artículos sobre sexualidad en la wikipedia XD) o que tenga algo que ver con el e Mule (ya no escribo la palabra junta por si acaso, no vaya a ser que luego no pueda entrar aquí). En cualquier caso, asumo que lo más importante de los susodichos artículos es lo que tú mismo has escrito en tus comentarios, así que espero no haberme perdido nada importante :-)

    Por otro lado, hasta donde yo sé, una parafilia es simplemente una desviación sexual (consúltalo en la RAE, si quieres). Otra cosa es que la mayoría no involucren necesariamente penetración (como el sadismo, el masoquismo, voyeurismo o el frotismo), pero es que hay muchas otras que sí lo hacen (paidofilia, necrofilia, zoofilia, etc.). Vamos, que la posible existencia o inexistencia de cópula no es lo que define una parafilia…

    porque es la sociedad quien decide qué cosa es o no una parafilia al establecer lo que es “normal” y lo que es una “desviación”. Y es por eso que hasta hace relativamente poco la homosexualidad se consideraba una parafilia más. Sencillamente porque se consideraba algo anormal. Y no es que de repente “hayamos descubierto” que es algo natural y deseable… lo que ha pasado es que con el paso del tiempo nuestra percepción del tema ha cambiado. Así de simple.

    Pero no te engañes a ti mismo. Si nuestra percepción del tema ha cambiado es porque se sabe que existen muchos gays en el mundo, porque no le hacen daño a nadie y porque no sabemos cómo cambiar la orientación sexual de una persona… así que para que los científicos dejaran de hacer burradas y dejaran de montar teorías extrañas psicoanalíticas sobre el tema, la OMS la sacó del catálogo. Pero sólo por eso. No es que de repente considerasen que la homosexualidad y la heterosexualidad son dos condiciones más que puede tener una persona. Es que sencillamente no sabían como cambiarlo y no les pareció un asunto importante. Se dijeron “qué más dará, no hacen daño a nadie, que cada cuál haga lo que le de la real gana. Pero que paren ya esos estúpidos científicos locos de abrir cabezas. Esos sí que están haciendo daño”.

    Pero ya verás la que se arma el día que sí sepamos como cambiar la condición sexual de una persona… porque es sólo cuestión de tiempo. De hecho, el año pasado leí en la sección de Ciencia y Tecnología de La Voz de Galicia (o puede que en la de El Mundo, tampoco estoy muy seguro) que unos científicos, casi por casualidad, habían aprendido a crear lombrices homosexuales cambiando nosequé en su ADN (realmente me gustaría buscar esa noticia, pero no sé si existe una versión digital de la misma y la censura del proveedor ADSL -no sé quién será, estoy con wifi en una residencia- resulta super molesta para estas cosa).

    Además, aún cuando hoy en día no existen los medios técnicos para verificarlo, estoy convencido de que las personas que son homosexuales son homosexuales por algo, ya sea porque nacen así (en cuyo caso habría que buscar un componente genético), porque se hacen (en cuyo caso el factor sería ambiental), o por una combinación de ambas cosas. Y el día que se aprenda a “curarlo” (sin ofender, lo he escrito entre comillas por algo)… la OMS probablemente lo volverá a considerar una parafilia, aunque sólo sea porque los heterosexuales tenemos una ventaja evolutiva natural sobre los gays (podemos tener hijos sin necesidad de adoptar o acudir a un laboratorio). Pero bueno, ya estoy especulando. Evidentemente no puedo ver el futuro y puedo estar perfectamente equivocado. Pero oye, por eso estamos discutiendo, no?

    Finalmente, respecto a tu tercer comentario… tengo que decirte que me ha hecho mucha gracia lo de la cabra y el campanario. Realmente hay gente que hace eso? XDDDDD

    Ah, y otra cosa más: admito que fue poco afortunado por mi parte usar el término “enfermedad” (que, en rigor, debería de estar reservado para el SIDA, la gripe y cosas así). Desde el principio estaba pensando más bien en el concepto que tú muy bien has introducido. En el concepto de parafilia. “Desviación sexual”.

    PD: Vaya parrafada que he soltado. ¡Lo siento! XP

    Responder

  54. 19/08/2009 @ 00:33 pablin

    Tambien antiguamente se decia que la mujer deberia estar en la cocina limpiando y los negros en las minas de esclavos de africa. Ahora se sabe que eso no se puede hacer, pero claro… segun tu hay que esperar para que se cree una vacuna que haga que los negros solo esten en las minas, las mujeres solo e la cocina, dios en el cielo, y los homosexuales cambiados a heterosexuales, el mundo se da cuenta de lo que esta bien y lo que esta mal. Deberias evolucionar tu tambien. (ya que tanto te gusta la evolucion)

    Responder

  55. 19/08/2009 @ 00:37 pablin

    Lo del gen en el ADN ! oh !
    ¿Sabias que las ocho primeras semanas de embarazo todos los fetos son chicas, y que es un gen el que hace que sea chico?, tecnicamente, para ti, sr hombre es una enfermedad…. Tambien los negros son negros por un gen, mira, otra enfermedad, y los chinos, anda!, otra enfermedad más…
    (Tono ironico, claramente jeje)

    Responder

  56. 19/08/2009 @ 00:51 diosateo

    Pablin, en primer lugar, creo que te estás involucrando demasiado emocionalmente. No estoy tratando de atacar a nadie. Las cosas que estoy diciendo no van por nadie en particular; sólo las estoy diciendo porque creo que son verdad y este me ha parecido un buen medio para expresarme.

    En segundo lugar, dices, y cito textualmente, que “el mundo se da cuenta de lo que esta bien y lo que esta mal. Deberias evolucionar tu tambien”. Esto no es verdad. El bien y el mal son una cuestión relativa y cultural que cambia con el tiempo y que depende del punto de vista. No es que antes todos fuesemos unos ignorantes que no sabíamos que estábamos obrando con maldad y que ahora somos unos genios que sí lo sabemos. Es que antes la esclavitud no estaba mal y ahora sí. Esas cosas cambian. Ni para mejor ni para peor. Sencillamente cambian. Es más, probablemente muchas de las cosas que ahora damos por buenas en el futuro también estén mal y viceversa (como la pena de muerte, que en muchos países todavía está bien vista). Piensa por ejemplo en la cadena perpetua: piensas que nuestros descendientes van a pensar que se trata de una medida razonable? Probablemente ellos desarrollen una medida mejor y nos tomen por malvados o por locos.

    Responder

  57. 19/08/2009 @ 00:53 diosateo

    Finalmente, creo que no has entendido muy bien lo que he querido decir cuando he dicho que la homosexualidad podría ser una parafilia. Si realmente estás interesado en el tema, te sugiero que vuelvas a leer lo que he escrito, y sin ideas preconcebidas. Y si aún así no lo entiendes, intentaré expresarme de otro modo :-)

    Salu2

    Responder

  58. 19/08/2009 @ 00:56 pablin

    Mira, prefiero no discutir mas contigo, acepto tu punto de vista, he sufrido demasiado psicologicament (e incluso fisicamente) por intentar defender mis ideas, no es un tema que me agrad y por eso me saca de mis casillas.
    Prefiero no discutir mas, saludos.

    Responder

  59. 19/08/2009 @ 00:58 diosateo

    Lo entiendo perfectamente. Espero volver a verte pronto, quizás en otro post. Adiós!!!

    Responder

  60. 19/08/2009 @ 05:24 yosse

    Bueno, leí el tema un poco tarde, pero me gustaría dar mi opinión. Estoy de acuerdo con Wolf en muchos aspectos. En resumen, no estoy de acuerdo con el tema y su enfoque. Me parece un absurdo que se quiera encasillar al gay como una chico “que tiene que” ser pluma, menear el rabo en la plaza, ponerse camisas de rosas, ir al “orgullo” (no me siento orgulloso de eso), ser muy gestual, el típico prototipo, pues.

    Estoy totalmente en contra de esa percepción. Yo no creo que haya NADA que represente a la homosexualidad: ni colores, ni banderas, ni canciones, ni “maneras de ser”, ni nada en lo absoluto.

    Cada cual es como es, independientemente de su preferencia sexual. Por eso, estoy en contra del encasillamiento y, mucho pero, de la FEMINIZACIÓN de la homosexualidad.

    Responder

  61. 19/08/2009 @ 12:29 wolf

    Diosateo, aunque por motivos obvios como mi coeficiente intelectual alto y mi condición humana racional no estoy deacuerdo contigo, creo que sí me parece éste el sitio perfecto para debatir cosas de ese tipo. Qué mejor que un blog Gay, no ?. Pero también te tengo que decir que aunque la EMPATÍA fuese tu primer principio de vida , que no creo, tratas el tema de una forma un poco “dura”, y seguro que comprendes que puede afectar a muchos lectores del blog, por su condición sexual.

    Eso de que ” creo que es la verdad ? ” , me hace bastante gracia jejeje, con todos mis respetos… Acaso tú y sólo tú sabes LA verdad ? Tantos años de estudios y de prácticas no han servido para nada porque tú has nacido con el DON de LA VERDAD ?

    Y para terminar decirte sobre tu opinión de “Homosexualidad – enfermedad” . Creo haber entendido de forma general que el acto sexual debería ser entre un hombre y una mujer … porque es algo natural, por el tema de procrear y la evolución … no?

    tú cuando practicas sexo con tu pareja, como buen hétero que eres…supongo que lo harás por procrear, no? porque para eso es! Es decir … ni lo haces nunca con condón, ni marcha atrás ni por placer, ¿me equivoco?

    Un saludo enfermizo ;)

    Responder

  62. 19/08/2009 @ 14:28 pablin

    yosse] Estoy deacuerdo contigo, cada uno es como es, y no deberia de haber nada que nos definiera a todos como banderas y todo eso… Yo tengo que decir que respeto (porsupuesto) a todos los que tienen pluma, se visten ajustadito y hablan mas pijo que un pijo autentico, pero estoy en contra del día del orgullo gay, me parece un espectaculo bastante penoso hacer todo ese jaleo, que lo unico que hace es avergonzar a los adolescentes que estan en sus armarios, a los que estan fuera, peo no son así, y ademas yo creo que ensucia nuestra imagen mostrando un lado unicamente de alcohol y fiesta. No podemos exigirle al mundo respeto. El respeto se gana, no se exige.

    SALUDOS.

    Responder

  63. 19/08/2009 @ 17:11 diosateo

    Wolf, te voy a decir una cosa:

    Cuando yo hablo con una persona, suelo prestar más atención a lo que quiere decir y a cuáles son sus verdaderas intenciones que a lo que está diciendo realmente y a cómo se está expresando.

    Si tú hubieses hecho lo mismo con mis comentarios anteriores y me hubieses dado el beneficio de la duda (aunque sólo sea la duda metódica de la que hablaba Descartes) hubieses descubierto que yo sólo estoy exponiendo honestamente mi opinión sin atacar a nadie.

    Pero como no lo has hecho, en lugar de tratar de razonar conmigo como ha hecho Alexander me has atacado sin motivo. A mí. No a mis argumentos, que permanecen intactos. Eso en retórica se llama falacia ad hominem. Sólo tratas de descalificarme.

    Ah, y otra cosa más: por supuesto que follo por placer, como todo el mundo. De hecho, el placer que todos los seres vivos sienten al copular es otra “trampa” evolutiva. Ningún animal folla con su homólogo de sexo opuesto con el objetivo consciente de tener descendencia. Lo hacen por que le gusta y los hijos son sólo una consecuencia más de la cópula. Pero es que los seres humanos hemos aprendido a controlar nuestra natalidad y a evitar esas consecuencias excepto cuando las estamos buscando deliberadamente. Así todo funciona mucho mejor.

    En cualquier caso, eso ya lo sabías. Y no veo cuál es la relación. ¿Qué tiene que ver con lo que estamos tratando?

    Responder

  64. 20/08/2009 @ 00:57 wolf

    Querida diosateo:

    Yo no he intentado atacarte a ti diréctamente sino a tus comentarios y pensamientos, por lo que supongo que tu teoría de saber lo que quiere decir la gente a lo que realmente dice (frase sin sentido) ha fallado.

    Yo normalmente reflexiono sobre las opiniones que dicen las personas y NO sobre las opiniones que YO creo que quieren decir y que YO creo que quieren expresar porque … no es así ! uno dice lo que dice y uno lo hace como lo hace, no crees que es lógico?

    Yo por lo menos lo pienso así , y más aquí puesto que esto no es una tertulia de café, por lo que no puedo ver tus gestos ni tu forma de expresarte, sólo leer lo que escribes. Y leyendo lo que escribes sólo puede haber una única interpretación.

    Y lo del sexo , tiene bastante sentido. Te lo explicaría pero creo que deberías releer tus últimas opiniones y seguro que al final lo entenderás.

    Yo estoy más con Yosse y con Pablin . Creo que lo suyo tiene sentido.

    un saludín !

    Por cierto, me gusta mucho cómo en muchos párrafos sin mucha lógica , es mi humilde opinión, metes frases filosóficas como si fuese una frase super estudiada y meditada … jejej , realmente me hizo gracia ;)

    Responder

  65. 20/08/2009 @ 01:42 diosateo

    Wolf, tú dirás lo que quieras, pero es evidente que todavía intentas provocarme al decir que lo que digo no tiene ningún sentido (sin especificar en qué me equivoco exactamente y sin decir dónde está el error) o al señalar que te hace gracia mi forma de expresarme en las cuatro últimas líneas. Pero qué quieres que le haga, yo hablo así y no lo puedo evitar.

    Y respecto al tema del sexo lo siento, pero ya he releído todo el hilo y sigo sin entenderlo. ¿Por qué no tratas de desarrollar esa idea?

    En serio, te invito a que lo hagas. Podría ser interesante. No quiero que pienses que soy un homófobo lleno de prejuicios y que voy a defender mi postura con uñas y dientes aún si descubro que no tiene sentido. Yo no funciono así. No tendría lógica. Y quién sabe, quizás cambies mi forma de ver las cosas sobre este punto en concreto.

    Un saludo :-)

    Responder

  66. 20/08/2009 @ 02:01 pablin

    Mira diosateo, me estas cansando mucho la verdad, dige que no iba a volver a entrar en este tema, pero va muy en contra de mis principios. Para empezar deberian haberte educado mejor, por aquello de “respeta si quieres ser respetado”. Y para a ver si de una vez se te quita de la cabeza la tonteria de que los homosexuales no pintamos nada en la evolucion, te dara respuestas. Bueno, es que ya te has respondido tú solito, dices que tu follas por placer, bueno, pues nosotros exactamente lo mismo, pero con una diferencia, tú te follas a mujeres, y yo a hombres, tú si quieres puedes tener hijos, yo tambien, al igual que tu tengo espermatozoides, puedo hacer que la raza humana siga igual que tu, pero tengo una pega, no me molan las tias, aún así si quisiera podria hacer que la raza humana siguiese, por que hay una cosa que se llama “donar esperma”, meto mi esperma en un boticito, lo llevo a una clinica, y a esperar que la raza humana siga en constante crecimiento. Ni siquiera me hace falta eso, si quieres algo más natural,, me follo a una tia con los ojos cerrados y que se quede embarazada. A ver si de una vez se te quita esta tonteria de la cabeza.

    Responder

  67. 20/08/2009 @ 02:18 diosateo

    Nadie te obliga a intervenir, Pablin. Si te cansas, puedes abandonar la discusión cuando quieras. Yo haré lo mismo cuando obtenga mis respuestas o descubra que aquí, nadie las tiene.

    Por otro lado, sobre lo de “respeta si quieres ser respetado”, me gustaría señalar una vez más que yo no le estoy faltando al respeto a nadie. Eso sólo está en tu cabeza. Lo que te molesta es que piense de un modo distinto a ti. Pero es que es así. Y con el tiempo, te darás cuenta de que hay muchos más como yo. Pero rara vez te encontrarás con uno más educado, así que no metas a mi familia en esto. Me educaron muy bien.

    Finalmente, tengo que decirte que no me convence tu explicación, pues lo que has dicho para defender la homosexualidad lo podría haber dicho un pedófilo, por ejemplo. Así pues, vuelvo a insistir una vez más: ¿qué diferencia actualmente la homosexualidad de las parafilias (te recuerdo que no hace tanto tiempo era considerada una más)?

    Yo digo que sólo una cosa: convención social.

    Responder

  68. 20/08/2009 @ 02:26 pablin

    Ay por dios !!, pues yo considero que sí me estas fltando al respeto llamando enfermo, diciendome que no pinto nada en la cadena evolutiva (aunque eso no me preocupe mucho jeje). A lo que dices de “ya te encontras a mas gente que piensa como yo”, desgraciadamente me he encontrado con muchos, desde los mas brutos que no hablan, solo actuan, hasta los que son como tú, pero todos tienen algo en común, son homofobos, algo que en cambio sí que es considerada una enfermedd mental (consultalo si quieres). Por mucho que digas que no, si dices que los homosexuales estan enfermos, no pintan nada en la cadena evolutiva, y encima lo haces en un blog gay, eres homofobo, digas lo que digas. Y como ya te he dicho, no discuto ni respeto a alguien que no me respeta a mi.

    Responder

  69. 20/08/2009 @ 02:51 diosateo

    Pablín, te pido disculpas, de verdad. Yo también he tenido problemas en el pasado, sobre todo en el instituto, porque no me gustaban los deportes, porque no quería fumar porros ni andar borracho a plena luz del día (y menos con catorce años…), por ser chapón y por todas las chorradas que te puedas imaginar. En definitivas cuentas, por ser diferente.

    Así que no te equivoques: yo no soy un “matón”. No voy por ahí atacando a la gente sólo por joder. Y no te estoy llamando a ti, en particular, enfermo. Que ni siquiera te conozco personalmente joder. Estoy hablando de la homosexualidad en sí misma, sin mirar para nadie.

    ¿Entiendes lo que estoy tratando de decir? Si tú atacases mis creencias (aunque la verdad es que tengo más no-creencias que creencias, pero bueno), y además te esforzases en hacerlo de un modo educado y razonable, no me sentiría ofendido por el mero hecho de que son MIS creencias. Simplemente trataría de rebatir tus argumentos para reafirmarme en mi opinión o cambiaría a tu bando si veo que estoy equivocado.

    Y por cierto: NO odio los gays. Como mucho, le tengo algo de manía a los creyentes (independientemente de su condición sexual). Pero eso es todo.

    Responder

  70. 20/08/2009 @ 02:58 pablin

    Yo esque me caliento porque yo tambien he pasado (y estoy pasando) por la situacion de ser el diferente, y la mayoria de los qe me “atacaban” eran como tú, tal vez por eso te contesto de esta manera, cierto que tal vez te halla podido ofender, te pido disculpas. Pero es que tambien debes comprender que aqui te va a ser dificil discutir sobre ese tema de una forma tranquila, puesto que la mayori de la gente de aqui lo hemos pasado muy mal por ser como somos, y si encima en un lugar en el que podemos hablar tranquilamente, sin miedo, por asi decirlo, aparece alguien, y nos llama enfermos y nos dice que no pintamos nada en la cadena evolutiva, y encima dice que quiere discutir civilizadamente, pues por mi parte me es imposible, espero que lo comprendas.

    Responder

  71. 20/08/2009 @ 03:10 diosateo

    Pablín, creo que tienes toda la razón del mundo. Me podrías recomendar, tú que estás más metido en este tema, alguna página donde mis teorías tengan mejor acogida y pueda discutir con más tranquilidad sobre este tema? Naturalmente, no estoy buscando un foro lleno de gays (pues me banearían a la primera de cambio sólo por nadar contracorriente) ni uno lleno de psicópatas homófobos (pues acogerían mis razonamientos sin analizarlos simplemente por estar “con ellos”). Más bien estaba buscando un foro “mixto” o un foro de filosofía donde exista cierta inquietud y pueda encontrar gente más predispuesta a pensar en estas cosas.

    Si puedes pásame varios enlaces, que seguro que alguno no me va (los proveedores ADSL franceses tienen la maldita costumbre de censurarlo todo… lo cual es realmente irritante XD).

    Muchas gracias de antemano :-)

    Responder

  72. 20/08/2009 @ 04:09 yosse

    Diosateo: ¿qué diferencia actualmente la homosexualidad de las parafilias (te recuerdo que no hace tanto tiempo era considerada una más)?

    Bueno, en wikipedia puedes leer que una parafilia es: “un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad.” También dice que éstas son “inocuas”, salvo que se refieran a un objeto potencialmente dañino para los practicantes del acto sexual.

    Entre las parafilias se solían contar la masturbación y el sexo oral. Pero como las parafilias “dependen de las convenciones sociales imperantes en un momento y lugar determinados”, hoy por hoy ya estas prácticas sexuales no son consideradas parafilias.

    ¿Cuál es, entonces, tu argumento para considerar la homosexualidad una enfermedad? No existen argumentos, más allá de los prejuicios personales de alguien o las subjetivas creencias religiosas de otras para considerar una práctica sexual natural y normal entre los seres humanos como la homosexualidad, una enfermedad. Por eso dejó de considerarse así.

    Responder

  73. 20/08/2009 @ 04:48 diosateo

    Yosse, eso que me dices ya lo ha dicho Alexander en su segundo comentario un poco más arriba (post 49), y ya lo he contestado.

    En cualquier caso, tengo la sensación de que estamos más o menos de acuerdo en lo esencial (aunque visto lo visto, probablemente me equivoque XD). Yo no digo que la homosexualidad sea hoy una enfermedad técnicamente hablando, pues la OMS dejó de considerarla como tal no hace mucho (del mismo modo que “afsfdaadaf” no es una palabra española, pues no aparece en el diccionario de la real academia española, que es el organismo oficial que da cuenta de esas cosas). Lo que yo digo es que dejó de considerarse una enfermedad por cuestiones puramente sociales, no científicas. Simplemente nos adaptamos a esa realidad, del mismo modo que los griegos aceptaban la paidofilia como algo natural (algo que también se he dicho más arriba).

    Es más, como tú muy bien has mencionado, las parafilias “dependen de las convenciones sociales imperantes en un momento y lugar determinados”. Y es que es así de fácil! En mil años a lo mejor hasta es normal follarse a tu mascota o a tus parientes muertos en señal de respeto! Una cuestión de cultura, simplemente!

    En definitivas cuentas, yo digo que la homosexualidad es una desviación sexual más sin significado evolutivo como muchas otras… que se ha acabado aceptando como algo normal y natural en la sociedad. Y ojo, esto no me parece malo en absoluto. Es más, cuanta más libertad tenga el ser humano para hacer las cosas que le gustan, mejor.

    Lo que me molesta es que la gente olvide cuál es la verdadera naturaleza de las cosas y que de por supuesto que nuestra sociedad es cojonuda y la ostia de moderna… y desprecie otras sociedades sólo porque poseen unos valores diferentes (diferentes, no primitivos).

    Responder

  74. 20/08/2009 @ 05:06 yosse

    Lo siento, pero estás equivocado en catalogar a la homosexualidad como una “desviación sexual”. Una vez más no tienes argumentos válidos para hacer esa aseveración, más allá de tus prejuicios personales o, quizá, creencias religiosas o dogmáticas. Dudo mucho que las demás personas deban vivir sus vidas bajo los parámetros de lo que tú consideres correcto o incorrecto.

    La cuestión es simple. ¿Cómo (y en todas cuentas, por qué) le dices a dos personas (o más, incluso) conscientes, maduras, libres, etc, que desean tener sexo entre sí (y pasa que son del mismo género) que no lo pueden hacer? ¿Por qué no lo pueden hacer? ¿Quién se los niega, bajo qué argumentos, con qué autoridad?

    La homosexualidad dejó de considerarse una enfermedad, desvío sexual, parafilia, no por cuestiones de “política” sino porque no había un solo argumento válido científicamente para negarle a dos personas tener relaciones sexuales sí así lo deseaban, y al ver que no había razón alguna para considerar que dos personas que se sientan atraídas mutuamente pudieran llegar a entablar una relación sentimental entre ellos.

    Hoy por hoy, los que la siguen considerando así lo hacen más por cuestiones de “opinión personal” basado en sus propios prejuicios, lo que no implicaría jamás que se deba condenar a un grupo de personas por eso, que por un motivo real y objetivo.

    Es como si una mujer no tenga derechos porque algún hombre aún las considere “intelectualmente inferiores”…

    Responder

  75. 20/08/2009 @ 05:49 diosateo

    Nah, que bah, yo de dogma y de religión nada. Soy ateo.

    Y ya te he dicho que me parece estupendo que dos personas del mismo sexo hagan el amor si eso es lo que quieren. ¿Qué más dará?

    Y también me parece perfecto que una pareja homosexual tenga exactamente los mismos derechos que una pareja heterosexual. ¿Por qué no?


    NOTA: De hecho, aunque te sorprenda, estoy a favor del matrimonio homosexual y todo eso. Vamos, es que es una cuestión de coherencia. Si vamos a aceptar a los gays en nuestra sociedad, vamos a hacerlo bien. Otra cosa es que el matrimonio (en general) me parezca una chorrada.

    Lo único que discuto es lo de la desviación, que a mí me parece una cuestión bastante obvia. Vamos, tú no crees que lo normal es sentirse atraído por miembros del sexo opuesto? Al menos es lo más frecuente, y con diferencia. Además, si lo normal fuese lo contrario (ser homosexual) nuestra especie se iría al garete en dos telediarios. Y lo mismo ocurriría si todos fuésemos paidófilos, zoofílicos, necrófilos, etc.

    Y bueno, mejor ya no hablo de los transexuales y todo eso. A mí todo eso de que un hombre se pueda sentir mujer y quiera cambiar de cuerpo con cirugía porque crea que su sexo es el equivocado, me suena como mínimo a trastorno de personalidad. Quiero decir, ¿cómo va a estar alguien “atrapado” en su propio cuerpo? ¡Una persona es su cuerpo y nada más! ¡No una cosa rara encerrada en una jaula!

    ¿También piensas que los transexualidad es una condición más como otra cualquiera que pueda tener el ser humano? ¿Una condición natural? Porque yo nunca he visto transexuales en ningún otro reino animal (ni nada que se le parezca).

    Un saludo

    Responder

  76. 20/08/2009 @ 06:02 yosse

    Bueno, primero aclararte algo: los gays formamos parte de la sociedad. La sociedad no le pertenece sólo a las personas heterosexuales. Los homosexuales somos ciudadanos con derechos y deberes como cualquier otra persona. Por ese lado, eso de que queremos “que la sociedad nos acepte” es absurdo. Lo que exigimos es que se nos respeten nuestros derechos como parte de la sociedad.

    Segundo, “lo normal” es algo demasiado subjetivo. Lo normal es que una persona se sienta atraída por otra, ya sea de su mismo sexo, de sexo contrario o ambas. Todo depende del gusto de la persona en particular.

    Tercero, en el mundo nada es absoluto. Todo tiene matices. La sexualidad no es la excepción: es variada, matizada, diferente, tanto en los seres humanos con en los animales inferiores.

    Sobre la transexualidad, trastorno o no, no existe razón alguna para forzar a una persona a caber en ciertos patrones de comportamiento.

    Es decir, por cuestiones de prejuicios, creencias u opiniones personales, no podemos condenar a otras personas al menos que sus acciones nos afecten directamente.

    Responder

  77. 20/08/2009 @ 06:05 diosateo

    Y por cierto, una nota más sobre eso que has dicho sobre la inteligencia de las mujeres. No es un tema tan fácil como piensas y de hecho todavía se siguen publicando muchos estudios científicos al respecto…

    porque es obvio que el cerebro masculino y el cerebro femenino son diferentes y funcionan de modo distinto. ¿Por qué habían de contar exactamente con el mismo grado de desarrollo intelectual? ¿No somos diferentes ya en muchas otras cosas?

    Ten en cuenta que durante el cortejo sexual ellas adoptan más bien una aptitud pasiva y normalmente son los machos quienes tienen que luchar y competir entre ellos por obtener a la hembra. Y de hecho eso ocurre en casi todos los reinos animales. Por eso el pavo real (macho) tiene esas plumas tan bonitas y los gorriones (otra vez machos) cantan tan bien. Simplemente tienen que currárselo más. Ellas sólo tienen que escoger a los más aptos y pasar de los menos agraciados. Los hijos se parecen a los papás y así es como funciona la evolución. Así es como mejoramos. Las hembras sólo permiten que los mejores “genes” prosperen.

    Luego no sería tan descabellado pensar que nosotros, precisamente porque somos los que históricamente nos hemos tenido que esforzar más para tener éxito, somos más inteligentes.

    Sin embargo, los estudios (al menos los que yo he leído) reflejan otra cosa: no es que nosotros seamos más inteligentes. Y no es que ellas tampoco. Pero tampoco es que seamos exactamente iguales (eso sí que sería raro). Cada sexo es inteligente a su manera. Sencillamente hemos desarrollado partes diferentes del cerebro.

    Y hay algo más que me gustaría añadir, pero esto es sólo una opinión personal: yo CREO que nosotros somos mejores en ciencias y ellas en letras. Pero tampoco estoy muy seguro.

    Vamos, que a lo que quiero llegar es a que… bueno, que no es un tema tan trivial como pretendías hacer creer.

    Responder

  78. 20/08/2009 @ 06:16 yosse

    Los seres humanos somos diferentes, tanto física como mentalmente, eso no está en discusión; pero para la Ley, somos y tenemos que ser iguales.

    No podemos ir yendo por ahí discriminando a las mujeres o negándoles derechos sólo porque “su único papel en la vida es servir de portadoras de genes”, “analizando y escogiendo a los mejores, entre los machos”, según la visión machista.

    Imagínate tú un mundo donde tú tengas que, literalmente, pelearte con otro hombre por una mujer, para que ésta decida aparearse contigo y procrear. Donde, además, eso no signifique compromiso con el hijo, ni con la madre; donde el hombre pueda preñar a más hembras para asegurar la supervivencia de la especie, y la mujer tenga que dejarse preñar por cualquier hombre por la misma razón. Eso pasa, en el mundo instintivo de los animales inferiores, pero nosotros somos seres humanos con capacidad de raciocinio.

    Esto significa que el sexo, para nosotros, ya no es lo que era cuando éramos especie manejada por el instinto: un mecanismo meramente para asegurar la continuidad de la especie. Por eso el sexo es placentero: para asegurar que los animales que no saben, lo puedan realizar. ¿Cómo le explicas a un animal que debe aparearse para poder seguir la especie?

    Pero como te digo, ya para nosotros el sexo significa otra cosa: amor, sentimientos, compromiso, entrega, etc; además de morbo, claro está.

    Responder

  79. 20/08/2009 @ 06:23 diosateo

    Vaya, has contestado mientras todavía estaba escribiendo mi segunda nota. Qué rápido jaja!

    Simplemente me gustaría señalar que:

    01 – Tienes razón. Me expresé mal. Fallo por mi parte. La sociedad no “pertenece” a los heterosexuales. La sociedad la formamos todos por propia definición.

    02 – Yo no creo que establecer qué cosa es lo normal sea una cuestión subjetiva. Es una cuestión estadística, de números. Por ejemplo, en un test de inteligencia un superdotado es aquel que se sitúa como mínimo en el percentil 98, es decir, que es más inteligente que el 98 por ciento de la población (treinta puntos de inteligencia por encima de lo NORMAL). Y un retrasado es aquel que tiene treinta puntos menos. Evidentemente los límites impuestos son arbitrarios, pero razonables. Nadie puede decir que ser superdotado o ser retrasado sea lo normal. Lo normal es nacer con una inteligencia media (por eso es media). Y aunque me falten los datos (no tengo ni idea de cuántos homosexuales hay en el mundo), también estoy bastante seguro de que lo normal es nacer heterosexual. Lo raro es lo otro.

    03 – En el mundo sí existen cosas absolutas, especialmente en ciencia. Por ejemplo, la velocidad de la luz es siempre la misma, te pongas como te pongas e independientemente de tu posición relativa, tu propia velocidad y tu movimiento. Pero sí, la sexualidad está llena de matices, eso no te lo discuto.

    04 – Una vez más, en el caso de los transexuales, yo tampoco creo que se les deba forzar a encajar en ciertos patrones de comportamiento, pues en principio no le hacen daño a nadie. Sin embargo, el hecho es que se sienten angustiados consigo mismos y tal… de verdad no crees que tienen algún tipo de trastorno o lo dices sólo por guardar las formas?

    Un saludo

    Responder

  80. 20/08/2009 @ 06:26 diosateo

    Joder yosse, tengo que admitir que me encanta hablar contigo. Además, tu educación es ejemplar.

    Sin embargo, la verdad es que aquí ya está amaneciendo (¿desde donde me escribes?) y yo todavía no he dormido XDDDDD

    Un saludo afectuoso y hasta mañana (o cuando cuadre) :-)

    Responder

  81. 20/08/2009 @ 06:55 yosse

    Soy de Venezuela, y dan las doce de la noche al escribir este mensaje. Ahora, al tema. Te contesto cada uno de tus párrafos:

    01. Así es, todos formamos la sociedad y es un error por lo menos semántico el decir que los gays quieren que la sociedad los acepte.

    02. Que algo no sea común, no lo hace anormal. ¿O es una persona con coeficiente intelectual de 98 un “anormal”? La definición de normalidad y anormalidad es algo difícil incluso para los psicólogos. Es un concepto subjetivo, por tanto. Para mí es absolutamente normal que a un hombre le guste otro hombre, porque ni es el primero, ni será el último. Es normal, porque es consentido. No es normal que te gusten los niños, porque nosotros cuando niños no estamos esperando que alguien guste de nosotros, cosa que no pasa cuando crecemos: sí esperamos gustarle a alguien y que nos gusten…

    03. Bueno, el tiempo en realidad no existe. Es una magnitud que nosotros ideamos, pero en el universo no existe un reloj universal que mida el tiempo. Por tanto, la velocidad de la luz no es absoluta, sino relativa, en dependencia de lo que nosotros conocemos como tiempo. El tiempo, en teoría, puede variar: adelantarse o atrasarse. De poder hacerse, la velocidad de la luz variaría. Pero esto es teórico, por supuesto, pero el punto es ese. En el universo nada es absoluto, todo es relativo.

    04. Pues, yo no soy psicólogo, y no podría decirte si una persona transexual tiene o no tiene un trastorno de su personalidad. Sé y entiendo muy bien que una persona pueda sentirse disconforme con su género biológico, y creo que eso tiene mucho que ver con su ser interior, con esa parte que nosotros no podemos manejar a voluntad, creo que tiene que ver con la biología, los genes, etc. Es todo lo que podría decirte sobre el asunto.

    Responder

  82. 20/08/2009 @ 19:14 diosateo

    Ok, yo también iré párrafo por párrafo:

    01 – Sobre este punto, no creo que haya nada más que añadir.

    02 – A los psicólogos les gusta complicarse la vida. Todas las palabras tienen un significado preciso que se puede encontrar en la RAE y el término “anormal” no es una excepción. Y “anormal” significa, al menos en su segunda acepción (que es el sentido que yo le estaba dando al vocablo) infrecuente. En este sentido, un superdotado sí es algo anormal, es decir, una desviación sobre la media, pues no nacen superdotados todos los días. Y los homosexuales también, pues de los seis mil millones y medio de habitantes que hay sobre la tierra, sólo un porcentaje mínimo lo son. Y ojo, no hay que confundir el fenómeno de la homosexualidad con las prácticas homosexuales, que son mucho más frecuentes (sólo hay que echar un vistazo en cualquier prisión).

    03 – Decir que el tiempo en realidad no existe me parece un poco fuerte. Sí existe, es sólo que depende de la posición y de la velocidad del observador. Si estás cerca de un agujero negro, por ejemplo, donde la gravedad es muy fuerte, y echas un vistazo a la Tierra, verás que todo se sucede a cámara rápida. En cambio, tus homólogos terrestres, pensarán que tú te mueves a cámara lenta. Sin embargo, por extraordinario que parezca, la velocidad de la luz será para ambos exactamente la misma: trescientos mil metros por segundo. En definitivas cuentas, se trata de una constante invariable (como también lo es la constante de gravitación universal).

    Lo que estoy tratando de decir es que en el Universo hay muchas cosas que son relativas, cambian con el tiempo y dependen del punto de vista (como la ética o los derechos humanos fundamentales) y muchas otras que son absolutas (un triángulo siempre tendrá tres lados… y el día que deje de tenerlos dejará de ser un triángulo… ya estaremos hablando de otra cosa… pero no de un triángulo).

    04 – Dices que hay una parte de nosotros, un “ser interior”, que no podemos manejar. Pero yo aún me atrevería a ir más lejos. Yo no creo que podamos manejar ninguna parte de nuestro cuerpo en absoluto. Mi concepción del Universo es mecánica, puramente determinista. Yo no creo en el libre albedrío en absoluto. En cualquier caso, y aún si no eres psicólogo, me gustaría conocer tu opinión personal. Mójate un poco anda, que yo ya estoy pringado. ¿Tú no crees, aunque no seas un especialista y no puedas determinar qué cosa es exactamente, que dentro de los transexuales falla algo?

    Saludos.

    PD: ¿Van tan mal las cosas por Venezuela como dicen?

    Responder

  83. 20/08/2009 @ 19:38 diosateo

    Respecto al tema de la inteligencia femenina, empiezas diciendo que aún existiendo diferencias tanto físicas como mentales entre ambos sexos ante la ley somos iguales, lo cual es cierto. Sin embargo, también añades que debemos ser iguales, lo cual ya me parece muy discutible. ¿La misma ley para todos? ¿Aún siendo diferentes? ¿No te parece un poco injusto? ¿No sería más apropiado una ley que tenga en cuenta esas diferencias que ya hemos mencionado?

    Ojo, la verdad es que no se me ocurre una alternativa mejor a la actual, salvo quizás la forma de gobierno que había ideado Platón (aristocracia), según la cual cada uno tenía que ocupar el puesto en la sociedad que le era propio teníendo en cuenta la parte dominante de su alma. Así, los filósofos, cuya parte dominante es la racional, deberían de mandar; los guerreros, cuya parte dominante es la irascible, defender y combatir; y los artesanos, cuya parte dominante es la concupiscible, trabajar y abastecer las necesidades de todos los demás. Vamos, algo así como una colonia de hormigas donde cada uno tiene su papel.

    En cualquier caso, no estoy defendido este sistema. A donde quiero llegar es a que el problema dista de ser tan fácil como propones y que se podría hablar largo y tendido sobre este tema. No tenemos por qué ser iguales ante la ley. Nos las podríamos haber ingeniado de mil maneras diferentes.

    Y otra cosa más: yo no he insinuado en ningún momento (creo) que debamos discriminar a la mujer sólo por ser diferente. Puede que su papel en el apareamiento sea distinto, pero es un papel crucial y nada fácil de desempañar (al menos a mí como que me costaría un poco rechazar al 99% de las potenciales parejas sexuales que se me acerquen en un pub XD).

    Responder

  84. 20/08/2009 @ 19:44 yosse

    Bueno, una cosa es que algo sea poco común o infrecuente, y otra es que sea anormal. Una persona con dos cabezas es alguien anormal. Una persona con un coeficiente intelectual más allá de la media, es poco común. Una persona homosexual no es anormal, ni mucho menos, “poco común”. A pesar de que las personas heterosexuales son más en relación a las personas homosexuales, no es difícil encontrarse con personas homosexuales, por tanto no es tan no-común que digamos. Todo el mundo conoce o ha conocido a alguien homosexual, aunque no lo sepa. Recuerda que los gays no resaltamos a la luz ultravioleta, ni reaccionamos al contacto con el agua: no puedes decir a ciencia cierta quién es homosexual y quién no, sólo con verlo. (A pesar de que algunos homosexuales quieran darse a conocer adoptando ciertas conductas y comportamientos, que es en realidad el tema que trató “el castigador”)

    Por tanto, seguimos utilizando prejuicios y concepciones personales para definir una práctica sexual común y corriente entre los seres humanos como anormal, desvío o enfermedad.

    Y otra cosa, ¿qué tiene que ver la prisión con la homosexualidad? ¿es que acaso que dos hombres tengan sexo por “necesidad” por estar encerrados en una cárcel no los hace homosexuales?

    Es una creencia machista, por demás ridícula, el pretender decir que hay “hombres héteros” que tienen sexo con otros “no porque sean gays” sino porque “les dio curiosidad, les quieren enseñar al gay a ser hombre, quieren ver si es verdad que eres gay, están castigando al gay, etc”.

    Es mentira que “el gay” es el que sea penetrado mientras el otro “no es gay”.

    Me refiero a esto porque sé que hay hombres que piensan que pueden cogerse a otros “para castigarlos” y burlarse después de él por ser “el cogido” como si coger no te hiciera gay de igual manera.

    Responder

  85. 20/08/2009 @ 19:46 yosse

    Ah, otra cosa. Las cosas en Venezuela no están tan mal como las pintan por los medios.

    Responder

  86. 20/08/2009 @ 21:13 blogalexander

    Bueno, bueno… cómo está el horno!! En qué estaría pensando mi queridísimo Castigador cuando escribió este post… pq ya se ha convertido en el más comentado de TODO ESTE BLOG!!! Enhorabuena!!

    Sólo quería dejar un apunte sin ánimo de ofender a nadie… y os recuerdo que soy homosexual practicante con pareja estable y sin armarios :)

    “Normal”, según la RAE, es todo aquello que sigue la norma. “La norma”, según la RAE, es lo que hace la mayoría.

    Por tanto, aunque moleste oirlo, nuestra CONDUCTA/ORIENTACIÓN/OPCIÓN sexual no es normal.

    Nosotros, como personas, sí que somos normales, por que no tenemos tres pechos, ni dos penes… así que, podríamos decir que los gays somos PERSONAS NORMALES con una CONDUCTA SEXUAL “no normal”.

    Ahí dejo este apunte… quien quiera sustituir la partícula “no” por el prefijo “a”… es libre de hacerlo… yo paso de herir más sensibilidades.

    Ah! y no me siento más o menos hombre cuando “cojo a alguien” que cuando “soy cogido”. Por suerte, eso es algo de lo que nunca he tenido la menor duda.

    Besos mediterráneos!

    Responder

  87. 20/08/2009 @ 23:15 yosse

    Lo que pasa es que nosotros fallamos al creer que la heterosexualidad es “la conducta sexual normal” mientras lo demás “es desviación de la misma”. Lo normal es que el ser humano es un ser sexual y que la sexualidad humana es variada. Hay personas héteros, gays, bisex y todos los matices entre ellos. Lo anormal, es que una persona no sea sexual.

    Responder

  88. 21/08/2009 @ 05:11 diosateo

    Muchas gracias Alexander. Eso es exactamente lo que quería decir. Lo que pasa es que no soy muy políticamente correcto con las palabras que utilizo… además, si te soy sincero los eufemismos siempre me han parecido una forma de mentira. Qué quieres que te diga, para mí “anormal”, “no normal”, “poco frecuente” y todo eso, significa más o menos lo mismo…

    Por otro lado, Yosse, yo sí creo que la corriente heterosexual es la conducta sexual normal pues, además de ser mucho más frecuente (echando cuentas yo no conozco personalmente a más de seis gays, aunque ciertamente habrá muchos por ahí “escondidos”), existe un impulso biológico fundamental que anima a un hombre a sentirse atraído por una mujer que ya haya desarrollado los caracteres sexuales secundarios… y es un impulso tan básico como dormir, beber o comer, e indudablemente igual de importante para la vida. E insistiendo una vez más en un punto que ya aclaré en su momento, del mismo modo que uno puede comer por capricho aunque no tenga necesidad de comer, beber por pura diversión o dormir a media tarde para descansar un rato, uno también puede follar para pasar el tiempo sin buscar tener descendencia. Pero el hecho es que una pareja heterosexual puede tenerla cuando quiera por medios completamente naturales. En principio le bastaría con no intentar evitarlo.

    Por eso pienso que las demás opciones sexuales (las que sean) no tienen la menor lógica, más allá de que estén mejor o peor vistas socialmente hablando. Uno no consigue ni puede conseguir nada si se folla a una niña, pues aún no tiene suficientemente desarrolladas las gónadas. Ni a una vieja (nuevamente, hay una razón evolutiva por la cual los ancianos no despiertan nuestro deseo sexual: sencillamente han dejado de ser aptos sexualmente). Ni a un hombre (pues no es posible fecundar a un miembro del mismo sexo… se necesitan gametos tanto masculinos como femeninos para llevar a cabo ese acto). Ni a un muerto (aún si antes era una mujer guapa de mediana edad XD). Ni a un perro (vivo o muerto). Sencillamente no puede ser.

    ¿Entonces por qué existe tanta diversidad sexual? ¿Por qué hay heteros, gays, bisex y todos los matices entre ellos? Pues esa es una muy buena pregunta cuya respuesta me encantaría conocer… pero no creo que en este momento haya ningún científico en el mundo que la sepa. Y como donde termina la ciencia comienza la especulación… yo creo que lo más razonable es usar la navaja de Ockham, que dice que ante una cuestión cualquiera la respuesta que sea al mismo tiempo más sencilla y completa es probablemente la verdadera.

    ¿Y qué te parece más sencillo? ¿Asumir que la conducta heterosexual es la conducta sexual normal, por las razones ya citadas… y que las demás son desviaciones de la calle principal..

    ¿O que el ser humano es un ser sexual lleno de matices… y que tanto la heterosexualidad, como la homosexualidad, como la bisexualidad y todo lo que hay entre estos extremos… son conductas EXACTAMENTE igual de sanas y de naturales… pero no así la paidofilia, la necrofilia o la zoofilia?

    Porque si te decantas por esta última opción, todavía hay mucho que explicar. Uno no puede decir algo como eso y quedarse tan pancho. Si afirmas que la heterosexualidad, la homosexualidad, la bisexualidad y todo lo que hay en medio son conductas igual de naturales… tendrás que explicar cuál es esa causa subyacente que las hace exactamente iguales. ¿Por qué existe la primera? ¿Y la segunda? ¿Y la tercera? ¿Y para qué sirve todo lo que hay en medio? ¿Por qué la evolución, que es una puta implacable de látigo y unos tacones de treinta centímetros de alto ha permitido su existencia? ¿Cuál es su significado?

    Pero es que si además luego añades que la paidofilia, la necrofilia y la zoofilia no lo son, también tendrás que explicarlo. ¿Por qué no lo son? ¿Qué hace que las tres cosas sean parafilias y cómo se oponen a las tres conductas anteriores? Y lo que es más importante: ¿qué criterio empleamos para llevar a cabo la clasificación? ¿Qué te excite un zapato es una parafilia o algo normal? ¿Es natural que te ponga la voz de Britney Spears? ¿Y si sólo te gusta el sexo oral pero detestas todas las demás posturas del kamasutra? ¿Será normal que tengas un gatillazo sólo con pensar en metérsela a una tía por delante? Etcétera, etcétera.

    Como ves, es mucho más fácil (y por tanto más probable) la primera opción: admites que la heterosexualidad es la norma y que el fin último de todos los seres vivos al copular es la reproducción (aunque también lo puedan hacer para divertirse), que todo lo demás es desviarse y complicar el tema y listo. Fin del juego. Ya tienes una explicación simple, hermosa y elegante. No hay necesidad de darle más vueltas.

    Finalmente, afirmas en el comentario número 84 que mantener prácticas homosexuales en una cárcel te convierte en homosexual. Yo no me atrevería a decir tanto. En primer lugar, porque no creo que alguien se pueda “convertir” en homosexual con sólo meterlo en una prisión. Y en segundo lugar porque eso me parece más vicio que otra cosa. Un presidiario que viola a otro en una ducha… probablemente nunca, en toda su vida, hubiese sentido la necesidad de follarse a un miembro de su misma especie antes. Y probablemente nunca la hubiese sentido si no lo hubiesen metido en prisión. Es sólo que tendría ganas de follarse algo vivo, cansado de usar su mano todos los días.

    Y sí, ya sé que esto puede parecer un poco raro a priori. Pero es que todos los animales mantienen conductas extravagantes cuando se encuentran en cautiverio. De hecho yo he leído (aunque no me hagáis mucho caso pues no recuerdo la fuente), que la mantis religiosa sólo se come al macho tras la cópula cuando se siente estresada (bajo vigilancia) y cree que su propia supervivencia (y por tanto la de sus hijos) peligra. Y lo mismo con la mamá hámster que se come a sus crías (esto ya me parece mucho más probable… una especie que tiene por norma comerse a las crías inmediatamente después de parirlas no hubiese durado mucho sobre la faz de la Tierra).

    Además, pueden existir muchas otras razones para mantener un comportamiento homosexual sin serlo realmente. De hecho, tengo visto en el Discovery Channel (y más de una vez) que algunos animales montan a otros por las más variadas cuestiones (mostrar respeto, dominar pacíficamente al adversario o “pagar favores”, en cuyo caso normalmente sólo se recurre a la masturbación). Y yo no creo que haya perros, arañas, hormigas o monos homosexuales. Pienso que es un fenómeno exclusivamente humano.

    Saludos :-)

    PD1: Me alegra que todo vaya bien en Venezuela.

    PD2: Alexander, de dónde eres? Andalucía, Murcia, Valencia…?

    Responder

  89. 21/08/2009 @ 06:03 yosse

    Bueno, diosateo, esa pregunta del por qué existen tanta diversidad sexual no creo que hayas sido la primera persona que se la haya planteado. Muchas ya lo han hecho y han tratado de explicarlo, sin éxito alguno. No existe una verdad absoluta sobre por qué no todos los hombres se sienten atraídos por las mujeres y por qué no todas las mujeres se sienten atraídas por los hombres.

    La sexualidad del ser humano no es instintiva. Ya la etapa instintiva la hemos pasado hace muchísimos años atrás. ¿En qué punto de la historia de la existencia humana el ser humano dejó de tener sexo sólo con el fin de reproducirse, dejó de hacerlo en temporadas (como lo hacen los animales, que entran “en celo”)? No lo sé, ni tengo los medios para averiguarlo.

    Los animales no se enrollan con el sexo. No tienen tabúes al respecto. Lo hacen instintivamente, “cuando les toca”. No lo buscan intencionalmente. No seducen a la hembra “cuando les provoca” tener sexo (salvo contadísimas excepciones, en mamíferos “avanzados” como los delfines y los bonobos, los únicos animales que tienen sexo sólo por placer, además de nosotros). A medida que los animales van ganando conciencia de su propia existencia, este instinto sexual placentero, empieza a tener otro significado y, especulo, fue lo que pasó con nosotros, los humanos.

    Por tanto, en ese momento, ya el fin del sexo para nosotros no es sólo reproducirnos mecánicamente. Ninguna mujer se acuesta con otro hombre por la excusa de “tener descendencia”: se acuesta porque le gusta. Ningún hombre puede obligar a una mujer a tener sexo bajo la excusa de tener descendencia. Lo que quiero decirte es que el sexo NO es para nosotros lo que ES para la naturaleza animal inferior ya, no más.

    En ese sentido, para los seres humanos, existe lo que conocemos como Sexualidad Humana, que implica, según la Organización Mundial de la Salud, citada por Wikipedia “al sexo, las identidades y los papeles de género, el erotismo, el placer, la intimidad, la reproducción y la orientación sexual. Se vivencia y se expresa a través de pensamientos, fantasías, deseos, creencias, actitudes, valores, conductas, prácticas, papeles y relaciones interpersonales. La sexualidad puede incluir todas estas dimensiones, no obstante, no todas ellas se vivencian o se expresan siempre. La sexualidad está influida por la interacción de factores biológicos, psicológicos, sociales, económicos, políticos, culturales, éticos, legales, históricos, religiosos y espirituales”. Es compleja, pues, y no se puede resumir en: hombre sobre mujer, y todo lo demás debe ser evitado.

    Hay hombres que nos sentimos atraídos sexualmente y sentimentalmente por otros hombres: su anatomía, su forma de ser, su todo. No encontramos a la mujer sexualmente atractiva, por muy bella que ésta sea físicamente. También hay mujeres que les pasa lo mismo, pero con las mismas mujeres. Creo que siempre se les olvida el lesbianismo a los que consideran que lo único que vale es la heterosexualidad por que, simplemente, ellos lo son.

    La homosexualidad, la bisexualidad, la heterosexualidad (y sus matices) están al mismo nivel como Orientaciones Sexuales, porque suponen la interacción o atracción sexual, emocional, sentimental y afectiva hacia individuos del mismo sexo, de ambos sexos o del sexo opuesto respectivamente. No suponen ningún tipo de parafilias porque el placer no se encuentra en un determinado objeto, etapa de la vida de alguna persona, u otro particular más allá del placer sexual mismo que se produce por la cópula.

    Una parafilia, de acuerdo a wikipedia, “es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad”. En una persona pedofílica, pues, el placer se centra en estar con una persona QUE SE ENCUENTRA EN UN DETERMINADO MOMENTO DE SU DESARROLLO, como lo es la niñez. No se centra en la persona como tal, sino en el UNA ETAPA EN SU CRECIMIENTO. Lo mismo pasa con los Anisonógamos (no sé si es el sustantivo correcto), o los que se sienten atraídos por los ancianos. Su centro de placer no es la persona en sí, sino la etapa de su desarrollo. Quienes tienen sexo con animales, ni siquiera se centran en una persona, así que es obvio que no es algo normal. Lo mismo pasa con los que lo hagan con personas muertas, enfermas, discapacitadas, embarazadas, etc. Su centro de placer son etapas de la vida de la persona, no la persona como tal.

    Los gays, lesbianas, bisexuales y los matices, no nos aferramos a una etapa en el crecimiento de la persona (niñez, juventud, adultez, vejez, muerte) o en un animal u objeto inanimado, sino a la persona como tal.

    Por tanto, por eso éstas se encuentran al mismo nivel como Orientaciones Sexuales, e, independientemente de la orientación sexual de la persona, ésta puede presentar alguna parafilia, como la pedofilia, sadomasoquismo, voyeurismo, etc.

    Responder

  90. 21/08/2009 @ 07:04 diosateo

    Hum, tengo que admitir que, al menos en apariencia, no está mal… pensado. Y lo mejor es que nunca se me hubiese ocurrido a mí solo, pues es evidente que tienes una forma de pensar completamente diferente a la mía. Siempre está bien conocer una perspectiva nueva. Y te garantizo que pienso reflexionar sobre ello. Pero la verdad es que ahora se me está haciendo un poco tarde y ya no me quedan muchas luces. Mañana te contestaré en condiciones :-)

    Responder

  91. 21/08/2009 @ 19:54 diosateo

    Bueno, pues me parece que al final vamos a llegar a una especie de acuerdo tú y yo (un término medio, si quieres verlo así) porque, aunque sigo sin ver cuál es su significado evolutivo (y por tanto, por una cuestión de honestidad intelectual, soy absolutamente incapaz de situarla al mismo nivel que la heterosexualidad), desde luego la homosexualidad ya no me parece una parafilia o una enfermedad sin más.

    Porque es evidente (y lo digo todo orgulloso ahora que yo también puedo verlo, aún cuando anteayer probablemente te hubiese dicho otra cosa XD) que existen diferencias significativas. Entre ellas, que una pareja gay puede llegar a desarrollar exactamente el mismo tipo de sentimientos e igual de duraderos que una pareja normal heterosexual. Y eso en las parafilias, al menos hasta donde yo sé, no ocurre nunca, pues son más una obsesión sexual que otra cosa. Y aunque ciertamente podría suceder que un paidófilo llegue a sentir cosas raras por un niño, éste niño nunca podría llegar a corresponderle apropiadamente, al menos no como un adulto. Sencillamente no está preparado aún para ello.

    Y por cierto, la clave de esta “iluminación” ha sido doble. Por un lado, como ando escaso de empatía, mi visión de las cosas suele ser demasiado clínica y suelo obviar “pequeños detalles” como los sentimientos y cosas así, en los que nunca pienso y que normalmente me parecen una chorrada. Y por el otro, nunca se me había ocurrido pensar que los anisonógamos (en realidad este término incluye tanto a los paidófilos como a los que se sienten atraídos por ancianos) no se sienten atraídos por una persona concreta como tú o como yo, sino por un estado de su desarrollo físico, del mismo modo que un fetichista se siente atraído por los zapatos (y ya no tanto por quién los calza) o un zoofílico por los animales, en general. Sin duda es un tema interesante.

    Por lo tanto, mi clasificación actual es la siguiente:

    01 – Heterosexualidad (la condición sexual más frecuente. Significado evolutivo claro).

    02 – Homosexualidad (los homosexuales pueden llegar a desarrollar una relación de pareja tan sana como los heterosexuales, pero su significado evolutivo es incierto).

    03 – Parafilias, travestismo y transexualidad (tendréis que disculparme, pero la necesidad angustiosa de disfrazarse o de cambiar de sexo sí me parece patológico. Por una cuestión de simplicidad, situaré provisionalmente ambas condiciones en ésta última categoría hasta que se me ocurra algo mejor).

    Y luego claro, está todo lo que está en medio. De hecho, si tuviese que dibujar esto en una gráfica, dibujaría un triángulo y situaría en cada uno de sus vértices las categorías dichas, de tal modo que cada persona podría situarse figuradamente sobre su superficie e indicar por proximidad cuál es su condición sexual. Así por ejemplo, una persona situada a medio camino sobre la línea que separa la heterosexualidad de la homosexualidad sería bisexual. Y una persona que estuviese justo en medio del triángulo, a medio camino de las tres categorías, comería de todo, incluso niños, exactamente en el mismo grado.

    ¿Errores? ¿Críticas? Ya os adelanto que, salvo que me pongáis al tanto de un adelanto científico nuevo que me ha pasado desapercibido hasta el momento o de algún tipo de error falaz en mi razonamiento, difícilmente podré cambiar la clasificación.

    Muchas gracias de antemano :-)

    Responder

  92. 24/08/2009 @ 20:34 diosateo

    ¿Nadie tiene nada más que añadir o algo que matizar? ¿Seguro?

    Responder

  93. 16/09/2011 @ 23:10 8275

    hola ante todo pedirte disculpas por el tostón que te voy a soltar , pero el otro día paseando con un amigo por Murcia vimos a una pareja de ancianos paseando de la felizmente y edu me comento- hay , cuando los gais podremos ir así de felices por la calle – cuando nosotros mismos salgamos del gueto – conteste yo , lo cual no enzarzo en una discusión sobre usos y costumbres del homosexual medio ibero , y yo pienso la pluma tan importante es que una persona con la que vas a quedar sea o no afeminado , entiendo que no te puedas sentir atraído por esas personas igual que hay gente que no le gustan los velludos, calvos, rubios etc. para las chicas supongo que el ejemplo también debería valer pienso yo , lo que quiero expresar es que entiendo que no te atraiga una persona pero por ello debes marginarla o negarle ni siquiera la oportunidad de ser amigos quizá te aporte en lo personal cosas que de otras maneras no hubieras obtenido nunca igual que la moda que llevo observando y por desgracia es generalizada cuando los chicos tratamos de ligar ahora impera el soy macho busco macho y hay que ser discretos una reflexión en voz alta que entendemos por discreción siempre pongo el ejemplo de un chico con el que estuve unos meses en Madrid que si nos veíamos en el gueto de chueca lo siento lo veo como un gueto que pasa que x ejemplo en Madrid no hay mas sitios para quedar con normalidad o ir de la mano de tu pareja que allí en fin a lo que íbamos si quedabas allá ello era el más gay del planeta sin embargo si estábamos en algete o Alcobendas donde Vivian la mayoría de su familia teníamos que ser discretos por si nos veían yo le repetí una y mil veces – vamos a ver si tienes 36 años nunca novia conocida y tienes una boda en algete de un sobrino tuyo llevas por invitado a un amigo , la gente no va a sospechar y sumar 2 y dos al final fue ese el motivo de nuestra ruptura por eso cuando chateo con gente en las mil y unos paginas de contactos cuando me dicen ser discretos paso directamente , si la gente que me conoce sabe que sobre todo por la música que suelo oír que no me gusta ir a sitios de ambiente y yo pregunto si quedo contigo tenemos que ser tan discretos de llevar gabardinas y gafas de sol para que nadie nos reconozca o un simple apretón de manos bastara si eres de los que no le gusta dar 2 besos ( el cual es mi caso por ejemplo ni a chicos ni chicas lo siento soy así de raro) tener algo de conversación por ya aburre eres activa o pasiva joder un poco de imaginación por favor y si solo se queda para eso pues hay mil opciones para hacerlo vamos digo en conclusión los heteras morbosos en realidad según mi opinión son gais por que si soy hay muchos besos tero busco contactos en páginas con chicas no en páginas de chicos y los discretos son gente que aun no asumido lo que es si eres gay asúmelo . Gracias si has llegado hasta aquí

    Responder

    • 16/09/2011 @ 23:14 8275

      SOLO ES MI OPINION DESPUES DE LEER ESTE INTERESANTE POST Y COSAS QUE ESTADO OBSERVANDO ESTOS DOS ULTIMOS AÑOS

      Responder

  94. 29/03/2012 @ 13:45 byronn

    Lo primero que hay que tener en cuenta antes de hablar o soltar lo primero que se te pasa por la cabeza es que LOS HOMOSEUXLAES NO SON ENFERMOS y que LA HOMOSEXUALIDAD NO SE HACE, NACE. Indistinatamente de lo que pueda decir la Teoría Queer(de la que estoy de acuerdo en parte), la homoseuxalidad no es una construcción social. Además, los homsoeuxales no es que pasen por un proceso psicótico o esquizofrénico en su periodo de aceptación propia, sino que la sociedad heterosexista es la que influye negativamente sobre nosotros e impide que nuestra sexualidad se desarrolle libremente como los heterosexuales. Por ello, no se debe considerar enfermos a los homoseuxales que no se aceptan a sí mismos o que acaban por sucidarse al ver que no cuentan con el apoyo familiar o socia, sino como víctimas de esta sociedad podrida. Entonces, ruego que muchos que han escrito aquí piesen antes de escribir imbecilidades y se pongan en la piel del homosexual que sufre cuando tiene que enfrentarse a la sociedad cada día, a sus padres, a sus amigos o a su trabajo, mientras que los heteroseuxales (con los que no tengo nada en contra)la sociedad se lo da todo hecho.

    Ahora bien, lo que se discute aquí es el concepto de masculinidad y feminidad. Desde que nació la humanidad se ha considerado que la feminidad es exclusiva de las mujeres y la masculinidad de los hombres. Algo erróneo, como apuntaron las feministas radicales, quienes abogaban por la destrucción de la feminidad y masculinidad, para evitar que la gente sea etiquetada como “machote”, “locaza”, “pija” o “machorra”. Cada uno es libre de comportarse como quiera, y todos somos demasiado grandecitos como para saber que la conducta de cada persona no ha sido elegida de la noche a la mañana, sino que es el resultado de un proceso largo que abarca toda la infancia y la adolescencia y que nos forja como individuos. Ahora bien, el hecho de que el cuero, la promiscuidad y los cuartos oscuros sean nuestros estandartes no nos debe afectar, pues estos estereotipos son producto del heterosexismo, por lo que no podemos condenar a las personas que llevan esta vida, pues es la sociedad quien la ha llevado a cometer tales excesos, que tampoco son escesos, pues cada uno es libre o no de meterse a un cuarto oscuro o no. Por ello, los homsoeuxales debemos establecer nuestros propios patrones de gay o lesbiana, sin discriminar ninguno; y dejar de que los heterosexuales dirigan nuestros estereotipos o dicten nuestra forma de vida. Esto es lo mismo que ocurre con las mujeres, las cuales han sido consideradas inferiores a los hombres durante siglos, ya que la falocracia y el machismo lo dictaron así.

    Por último, considero que es necesario que los homsoexuales nos unamos para acabar con la homofobia y discriminación que son nuestros enemigos verdaderos, y no insultarnos entre nosotros mismos ni ver las cosas que nos diferencian. Pues LO QUE HACE MÁS DAÑO PARA UN COLECTIVO ES QUE LOS MISMOS INDIVIDUOS DISCUTAN Y SE INSULTEN ENTRE SÍ.

    ¡Acabemos con la homofobia y dejémonos de gilipolleces!

    Responder


Comparte con nosotros tus comentarios.

Your email address will not be published.

Blog en Wordpress Theme Old Paper adaptado por Ambiente G