La monarquía británica, en peligro por el matrimonio homosexual. ¡¡Podría haber dos Reinas!!

isabel-ii.jpg

Ya sabéis que el camino para legalizar el matrimonio igualitario en Reino Unido ya está abierto. Aún faltan unos meses para que se decida el sí o el no, pero unos y otros ya están en campaña para dejar clara su postura. Y hoy nos vamos al lado del “no”, y lo hacemos con una cierta sorna, porque las razones de algunos para ir en contra de nuestros derechos son de risa.

Tory Peter Bone, un político conservador británico, ha dicho que la ley del matrimonio homosexual pone en serio peligro la monarquía. ¿El motivo?… ¡Podría haber dos Reinas! Y claro, eso ya sería lo último. Tan preocupado está con la posibilidad de que haya dos Reinas, o dos Reyes, que ha pedido una cumbre de emergencia para discutir los efectos de una posible aprobación del matrimonio gay.

En concreto, quieren saber si la Ley del matrimonio igualitario supondría cambiar algo de la Ley de Matrimonios Reales de 1772, que hasta ahora no permite uniones entre personas del mismo sexo. Bone va más allá, y pregunta por el futuro… ¿Qué pasaría si un monarca gay concibiera un hijo por donación de esperma? ¿Acaso un hijo no natural y sin sangre real podría ser heredero del trono? ¡Vamos por favor!

Vía | The Sun
En Ambiente G | El proceso para legalizar el matrimonio homosexual se pone en marcha en el Reino Unido



Sobre

Madrileño, treinteañero, homosexual y periodista. En AmbienteG saco mi lado más rosa, reivindicativo, peleón y, cuando nos dejan, divertido. Escríbeme a jose@ambienteg.com Igram: @antoralgram


'La monarquía británica, en peligro por el matrimonio homosexual. ¡¡Podría haber dos Reinas!!' tiene 19 comentarios

  1. 19/03/2012 @ 16:51 Arako

    ¡¡¡¡No se puede ser más gilipollas!!!!

    Responder

    • 19/03/2012 @ 17:25 wiccan

      ¡¡100% de acuerdo contigo!!

      Responder

    • 20/03/2012 @ 09:44 9904

      Las cosas tienen el sentido que les des, es su forma de vida y para ellos, plantea esas interrogantes quizá válidas únicamente en su forma de vivir/cultura, pero válidas al fin para ellos que viven allí el día a día.

      Ojo, el articulo no menciona explícitamente que eso es usado como motivo para detener la entrada de la ley y, en cambio se cuestiona, que si la entrada de la ley supondría un cambio a la ley de matrimonios reales.

      Responder

  2. 19/03/2012 @ 17:00 Arako

    Me pregunto cuántas cervezas se ha mamaó el tío ese…

    Responder

  3. 19/03/2012 @ 17:02 assudme

    ¡Jajajaja!
    ¿Estos los unicos argumentos que encuentran para no estar de acuerdo con el matrimonio igualitario? Mejor que mejor. Pierden toda posible “autoridad” en sus opiniones y se ponen en ridiculo ellos solos.

    Responder

  4. 19/03/2012 @ 17:25 wiccan

    Que idiotas…

    Joder… Además esos comentarios me parecen una falta de respeto a los hijos adoptados o concebidos mediante donaciones de esperma o utero… ¿Qué pasa, no son lo bastante buenos para heredas el puesto en una institución jodidamente desfasada como la monarquía? Pues entonces mejor que no haya monarquía… o que reformen las leyes arcaicas a las que estan sujetos.

    Responder

  5. 19/03/2012 @ 17:31 Gherrilheira

    De ese “problema” ya se percató Losantos hace tiempo:
    “Leonor, la futura reina de España… Bueno, eso será si no sale lesbiana, claro.”

    Responder

  6. 19/03/2012 @ 17:31 desastre

    jajajajaja ¡¡Y pide una reunión urgente de los líderes de la Commonwealth!!
    La verdad es que cuesta creerse la noticia, parece una inocentada.

    Responder

  7. 19/03/2012 @ 18:14 sonia

    Si las monarquías se basaran entre otras cosas en la capacidad de la persona en cuestión para reinar, no tendríamos que leer estas cosas

    Responder

  8. 19/03/2012 @ 18:21 Skiotha

    El mundo real sigue empeñado en hacerle la competencia a El Mundo Today, está claro. xD

    Responder

  9. 19/03/2012 @ 20:44 9412

    Esto no es nada nuevo, es esa típica actitud homofóbica de aquellos que ya no piden nuestras cabezas pero sí siguen creyendo que la homosexualidad es algo malo y nunca debería equipararse a la heterosexualidad ni en derechos ni en cuanto a respetabilidad, ellos piensan algo así como “pobrecito… ha nacido así qué le vamos a hacer… no le vamos a matar…” pero a reglón seguido se aseguran de dejar claro que no es ni mucho menos un ejemplo a seguir sino más bien algo a “corregir” si es posible y si no a soportar con vergüenza. De ahí vienen ideas como la curación, el no hacer proselitismo o exhibicionismo, etc.

    Dicho sea de paso, que yo creo que un perfeccionamiento y evolución del Sistema democrático conlleva irremediablemente la adopción de un sistema republicano.

    Responder

  10. 19/03/2012 @ 21:28 galaxyes

    Como dos reinas??? no entiendo, pues en Chueca se pueden ver mas de dos, eh mister Peter Bone. A veces se ven dos reinonas de la mano, con eso te digo todo y por Soho tambien.

    Responder

  11. 19/03/2012 @ 21:54 Ewaneko

    Vamos a ver… ¿Dos reinas? Que yo sepa sólo podrían ser reinas las esposas de los herederos. De éstos, el hijo de la reina Isabel II, Carlos de Inglaterra está con Camila Parker, y dudo que les dejaran reinar después de los “escándalos” que han protagonizado y que todos conocemos. Amén que Camila nunca fue del agrado de Isabel II. Por otro lado, están los nietos de ésta, William y Henry. William ya se casó no hace mucho y Henry sigue soltero.
    Entonces… ¿Si el único que sigue soltero es Henry y el matrimonio homosexual conllevaría tener dos reinas…, quién es esa segunda reina? ¿Henry y su marido? ¿Entonces más que dos reinas, no serían dos “reinonas”?

    De verdad que la gente se inventa una cantidad de sandeces para intentar justificar lo injustificable… que da hasta miedito…

    Responder

  12. 19/03/2012 @ 22:09 4591

    Bueno pues qué bonito, ¿no? Dos Reinas. Perfecto. Mucho mejor que los matrimonios de conveniencia que siempre insisten los monárquicos de toda la vida en decir que es lo mejor para la propia institución monárquica. Parece mentira, después de todo lo que pasó con Lady Di, todavía andan pensando en estupideces, en vez de reflexionar sobre lo peligroso que es basar la Jefatura de un Estado en un matrimonio cargado de mentiras.

    Responder

  13. 20/03/2012 @ 01:37 Dilo Otra Vez...

    Jajaja: “sangre real”, con eso se acabó el intento de discusión.

    Responder

    • 20/03/2012 @ 02:39 Ewaneko

      Sí, el problema es que la “sangre real” en la figura de la Reina de Inglaterra se acaba con Isabel II, porque ni Camila Parker Bowles ni Kate Middleton tendrán nunca sangre “Real”, son plebeyas, ¡¡¡Plebeyaaaas, sacrilegiooo!!! xD

      (¿te referías a eso, no?)

      Responder

  14. 20/03/2012 @ 14:40 5088

    ¿A alguien le suena la palabra “Consorte”? La reina y su consorte avanzan por la alfombra hacia el parlamento… Las dos llevan unos elegantíssimos vestidos que…

    Responder

  15. 21/03/2012 @ 13:17 eleny

    Pues yo alguna vez lo he pensado, ¿qué pasaría si Leonor fuera lesbiana? Y la única solución que se me ocurriría es que tendría que renunciar al trono. ¿Y sabéis qué? Que no me parecería mal, porque lo que no tiene sentido es que haya unas personas en el poder por su cara bonita (osea su “sangre real”), no que haya dos reinas. Vamos, ni dos reinas, ni dos reyes, ni rey y reina, es que es absurdo.

    La Monarquía hoy en día no se sostiene por ningún lado, porque se ha convertido en una cosa de matrimonios, ¿cuánta sangre real tiene Leonor? 50% ¿Sus hijos? 25%, y así, al final no se sostiene ni por la sangre (que ya es tela marinera que haya una institución que se sostenga por eso). Lo que no se puede es querer que siga una institución completamente anacrónica, injusta y absurda pero, oye, que siga siendo moderna. Es decir, nos quedamos con el poder pero vivimos como nos da la gana. Pues no señor, si existe la monarquía, si tienes poder por tu sangre real, existe para bien y para mal, te j*des y te casas por la Iglesia, no te divorcias y te casas con tu primo. Y a tener hijos claro. (No digo que eso me parezca bien, pero tiene exactamente el mismo sentido obligarse a casar con gente de familia “real” que la institución en sí misma, que es dar poder por “sangre real”). Y si no que se quite la Institución que es lo que se tenía que haber hecho hace mucho.

    Responder

  16. 02/04/2012 @ 16:58 byronn

    Pues mira que si el Reino Unido se preocupa de esos temas y no de la crisis que asola a toda la Unión Europea y al mundo entero…

    Responder


Comparte con nosotros tus comentarios.

Your email address will not be published.

Blog en Wordpress Theme Old Paper adaptado por Ambiente G