Motivos por los que me parece positiva la sentencia a favor del donante de semen

Orgullo Gay

Cuando el viernes me hice eco de la noticia de que en Gran Bretaña un juez había reconocido los derechos de paternidad a un donante de semen, no esperaba ni mucho menos el revuelo que se ha montado. El post ha llegado a calificarse de reaccionario y de poco acorde con la línea general del blog.

Por eso, creo necesario (o interesante) escribir otro texto en el que explique los motivos por los que veía y sigo viendo muy positiva dicha sentencia. Al margen de eso, como imagino que ya todos sabéis, en Ambiente G cada uno de los editores tenemos la libertad de expresar nuestra propia opinión sin tener que coincidir con la del resto de compañeros. Sinceramente, en este caso concreto, desconozco si estamos o no de acuerdo.

Para ponernos en antecedentes y de forma muy resumida, el caso va sobre una pareja de lesbianas que recurre a un amigo gay para que les dé su semen y tener un hijo. En el acuerdo al que ellos llegan, el hombre puede ver al pequeño cinco horas cada dos semanas. Pero conforme pasa el tiempo, él quiere tener una mayor implicación y ejercer como padre, a lo que ellas se niegan. Lleva el caso a la justicia y un juez le da la razón, colocando a los tres progenitores al mismo nivel de responsabilidad. Asimismo, entre otros aspectos, el juez determina que el del padre es “una figura necesaria en su crecimiento“ (el del niño, claro está).

En la noticia original del ‘The Telegraph‘ se dan muchos más detalles del caso, pero puesto que en el post que escribí no se incluían y tampoco los considero necesarios para defender mi postura, no los voy a especificar.

Evidentemente, este se trata de un caso muy especial y muy concreto, en el que no estamos hablando de un donante de semen que se podría considerar típico, es decir, el anónimo. Y no solo no es anónimo, sino que además se le permite desde el principio tener parte activa en la parte del niño.

Yo califiqué(y sigo haciéndolo) esta noticia como muy positiva. ¿Por qué? Varios son los motivos. En primer lugar porque considero que se ha tenido en cuenta qué era lo mejor para el niño, más allá de que se creara un modelo de familia ya no solo no tradicional, sino bastante atípico. Eso de que el padre sea una figura necesaria muchos lo habéis tomado como un punto homófobo que va en contra de los derechos por los que llevamos años luchando.

¿Y por qué yo no veo ni un poquito de homofobia? Sencillamente, porque si el juez fuese homófobo y defensor del modelo de familia tradicional, casi con total seguridad habría despojado de sus derechos a la madre no biológica (algo que me habría parecido fatal). Con la sentencia no se ha quitado derechos a nadie, al contrario, se han equiparado para que el niño pueda disfrutar de su madre biológica, de su otra madre que lleva ejerciendo como tal desde que nació y de su padre, al que solo se le permitía tener una presencia limitada.

Muchos comentabais también que un padre no es quien fecunda, sino quien te cría. Y estoy totalmente de acuerdo en eso. ¿Qué ocurre en este caso? Pues que se dan tres peculiaridades que hacen que, desde mi punta de vista, ese señor tenga todo el derecho a ser PADRE del niño (así, en mayúscula). Estos motivos son: 1) es el padre biológico; 2) ha estado presente en la vida de su hijo desde el principio; y 3) quiere y está dispuesto a tener responsabilidades a todos los efectos, y si no lo ha hecho antes es porque se le ha impedido.

¿Dónde está el problema entonces? Pues según he leído en muchos comentarios, algunos de ellos con mayor tinte feminista que otros, parece ser que a las lesbianas se les está haciendo mucho daño porque ya no van a tener ese modelo de familia que ellas querían. Un modelo de familia homosexual tradicional. Horror.

Otro de los argumentos en contra que habéis expresado es que el hombre ha roto el acuerdo al que habían llegado inicialmente. No tengo conocimientos en Derecho, por lo que no sé hasta qué punto ese acuerdo tenía legalidad, aunque es bastante posible que muchos lo entendierais más como un acuerdo que se debía de haber mantenido moralmente.

En este sentido, el padre está en todo su derecho de arrepentirse de aquel acuerdo y luchar por sus derechos y, según se desprende de la sentencia, con razón. ¿Acaso cuando alguien se casa no está firmando un acuerdo moral y legal de permanencia para toda la vida con la otra persona? ¿Acaso ese mismo alguien no tiene derecho un día a darse cuenta de que no quiere seguir casado y puede divorciarse? Creo que todos tenemos claras estas respuestas. ¿Por qué en este caso tendría que ser diferente?

Insisto porque me parece clave: en esta sentencia se ha hecho todo teniendo en cuenta qué es lo mejor para el niño. Y lo decía en el post anterior y lo digo de nuevo en este: ojalá haya muchas más sentencias como esta en las que se tenga en cuenta por encima de todo el bienestar de los más pequeños que, al fin y al cabo, son los que peor parados suelen salir de las historias en las que nos metemos los adultos.

Al margen de todo ello, ¿el niño estaría bien criado solo por las dos madres? Por supuesto que sí. ¿El niño estaría bien criado solo por el padre? Por supuesto que sí. ¿El niño estaría bien criado solo por la madre biológica? Por supuesto que sí. ¿El niño estaría bien criado solo por la madre no biológica? Por supuesto que sí.

Pero si en este caso concreto hay tres personas que aman a ese hijo y que tienen derecho a responsabilizarse de su educación, ¿por qué hay que dejar al niño sin una de ellas? ¿Por qué hay que convertir esto en una guerra de sexos? ¿Por qué no somos capaces de abrir nuestras miras y aceptar que en este caso concreto tres padres pueden ser mucho mejor que dos?

Ahora podemos entrar a preguntar cuál sería mi opinión si en vez de donante conocido fuese anónimo, si en vez de un hombre fuese una mujer, si en vez de dos lesbianas fuesen dos gays… Podríamos, pero entonces ya no sería este caso y habría que ver las circunstancias en las que se encuentran esos otros. Estoy de acuerdo con esta sentencia en este caso concreto. Y ya.

Por cierto, al igual que el anterior, este post va bajo la categoría de “Integración”. Creo que con mi explicación queda bastante claro el motivo.

Como siempre, muchas gracias por todos los comentarios y, una vez más, os pediría a todos que expreséis vuestra opinión desde el respeto. Debatir, sí. Insultar, no. Muchas gracias.

En Ambiente G | Reconocen los derechos de paternidad de un gay que donó esperma a dos lesbianas



Sobre

Antes llevaba antifaz y castigaba. Ahora solo llevo barba. Periodista y escritor. Autor de 'La muerte no huele a nada', Premio Shangay 2011 a Mejor Libro LGTB del Año. Blogueando desde 2005, que se dice pronto. Gay. Sí, con todas las letras.


  • 6799

    A ti te parecio bien, a otros nos parecio mal, pero lo que a ti te apetece aqui al publicar tu opinión personal es darnos cañita a los que opinabamos de forma contraria.

    A alguno se le iria la cabeza y se pondría a insultar claro, gente sin cabeza la hay en todas partes, pero vamos que es tu opinión no una noticia.

    Y sigo estando en contra, y no por ser tres padres, sino por no haberlo dicho a su hora, porque quizás así ellas habrían buscado a otro donante, querían un nene no un nene y un padre extra. Y lo de padre biologico, eso es un argumento que sobra, porque sino todos los padres biologicos que donan semen tendrían derchos, o el violador tendría derechos, lo de que estuvo en su vida, de acuerdo, la cosa es que se hizo mal, por parte de todos. Pero lo dicho, estás usando el portal para darnos tu opinión personal, para intener “obligarnos” a aceptarla.

    • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

      De obligar a aceptarla, nada. Cada uno tiene su opinión y es muy respetable. En mi caso, he querido expresarla en un solo texto, ya que había ido dando argumentos sueltos en los comentarios del anterior. Ya que se me ha cuestionado tanto, creo que era lo mejor.

      Y no estoy usando el portal para dar mi opinión personal, lo que ocurre es que Ambiente G es un blog y como tal estoy obligado a darla, ya que el punto de vista personal es parte de la esencia de lo que es un blog.

      Saludos.

      • galaxyes

        Entiendo un segundo post a algo que no se habia entendido, pero esto es una replica a algo que quedo ya claro. Es normal que la gente opine contrario a ti.

      • 6799

        Vale, obligar tienes razón, en eso se me ha ido la olla, y si es un blog y como tal los que escriben en él dan su opinión personal, pero la otra vez ya dejaste clara tu postura, y luego la remarcaste en cada contracomentario que dejabas, que ojo me parece bien.

        Pero no es un blog personal o a mi me parece, porque para eso ya tendrás uno personal, o un twitter, face, tuenti, myspace o lo que sea que quieras tener, y se supone que las noticias de las que se habla en este son LGBT, pero la noticia en si no era de eso( o no me lo parece), es decir las partes implicadas eran gay/lesbiana pero nada más, no se pisaban los derechos de ninguno, ni era un logro, en mi opinión todo lo contrario porque el crio ahora tendrá de todo menos una familia adorable, se llevarán a matar casi fijo, y eso nunca es bueno para un crio.

        Y viendo que aquí la mayoría no discutimos, sino que nos acusamos que si las lesbianas tal, los gays cual , pues volver a remarcarlo sólo sirve para seguir metiendo cizaña.

        Salud2

    • http://openid.blogs.es/connor Connor

      Por supuesto, no puedo estar mas de acuerdo contigo. Yo no considero que fueran al amigo a pedirle el semen por el hecho de ser su amigo, sino por el hecho de saber de donde venia el semen, o al menos yo lo preferiria así antes de irme a una clinica de inseminación. Ahora bien, este hombre al dar el semen, ya sabia para que se utilizaría y las consecuencias, es por ello que antes de hacerlo se debe pensar muy bien en las consecuencias y en como podremos afrontarlas. Y no comparto para nada la idea de Castigador de incluir la figura paterna en el derecho de educacion del niño, pues tiras por tierra todos los argumentos empleados por el colectivo para la educación homoparental. Si la figura paterna no esta presente, es decir, si ese padre no forma parte de la vida de la criatura, sigue teniendo dos madres que pueden hacer frente a su educación, desarrollo y bienestar. Por supuesto, no podemos generalizar, pues habra casos en los que una figura paterna que no esté presente supondrá algun tipo de trauma o peso para la criatura, aunque lo relaciono más con el hecho de como se comporte la sociedad en base a su situación homoparental, que en base al hecho de tener dos madres o dos padres, pues esto es como el idioma materno, si te enseñan de pequeño a hablar castellano, lo tomaras como algo normal y natural.

      Por último, me parece que la finalidad del post tiene unicamente como objetivo aumentar el tráfico, aunque eso no lo critico, pero veo innecesario debatir sobre lo debatido, pues al final habra que llegar al argumento de sacarsela a ver quien la tiene mas grande. Que cada cual tenga su opinion, pero el problema es que la opinion de algunas personas son las que condicionan algunos aspectos de nuestras vidas.

      Un abrazo

  • 4200

    Totalmente a favor de la postura del autor. ¿Por qué dejarle sin padre? Yo pienso que en esto se han metido ellas dos solitas, desde el principio, dejándole participar en la vida de su hijo. Si no, que se lo hubieran pensado antes y hubieran buscado donante anónimo.

    • aeryn13

      Pero él también accedió a tener una participación simbólica en la vida del niño y no ha cumplido su parte del trato. Claro que la gente cambia de opinión…pero verías bien que ellas cambiaran de opinión y le apartaran completamente una vez ha nacido el niño? O lo verías injusto con el padre biológico? Ellas han pecado de buena fe (o han sido pardillas, no lo sé) y él se ha arovechado.

    • 9908

      ¿La culpa es de ellas por haber confiado en un amigo que les dio su palabra de que se mantendría al margen? Lo flipo…

  • 9840

    vayamos por partes:
    me parece mal que la sentencia incluya la frase “el padre es una figura necesaria” porque dicha sentencia no tiene lugar en el siglo pasado, ya no voy a entrar en parejas gays o lesbianas, simplemente a dia de hoy hay un sin numero de madres solteras y familias monoparentales con hijos perfectamente felices y bien cuidados y atendidos, por ende opino que la susodicha figura paterna no es ni de lejos NECESARIA.

    por otro lado, sobre lo k comentan de k nos intentas imponer tu opinion, discrepo. un columnista, ya sea de ambiente G o del new york times, lo k hace es expresar su opinion y su vision del mundo. ni mas ni menos. si consideramos k nos esta intentando inculcar su opinion, tendriamos k abrir la puerta a k se inicie una guerra mediatica en todo este tipo de plataformas, ya que todos los que ven la homosexualidad como algo negativo, podrian atacar sin ir mas lejos ambiente G por el mismo motivo, y sinceramente, creo k todos los k leemos ambiente G estaremos de acuerdo en que eso sería ridiculo.

    por ultimo, me gustaria puntualizar que si que considero que falta informacion relevante para juzgar el caso, por ejemplo, la edad del niño en cuestion. no es lo mismo k el padre kiera recuperar sus derechos cuando el niño es un bebe y puede llegar a formar como dices parte de su vida de una forma normal, a que el niño tenga ya cierta edad y no deje de ser chocante para el que de la noche a la mañana, le dejen sus madres la mitad del tiempo con un señor que por lo k se veian hasta ahora, no lo veia mas tiempo del k puede verlo un canguro. en mi opinion puede llevar al niño a creer muchas cosas negativas si tiene cierta edad, empezando por el hecho de que sus madres no lo quieren como antes por ejemplo.

  • 9906

    Totalmente de acuerdo con el primer comentario…en este caso el donante accedio a una cosa, y luego decidio otra, de alguna manera a venido a alterar la vida de esta pareja… por eso yo me busqué un donante anonimo y aconsejé a mi amiga hacer lo mismo, cojer un donante conocido y encima que sea gay amante de los niños es un tremendo error.

  • fuengirolita

    De tu comentario puedo sacar como conclusión que estas en contra del divorcio, por ejemplo. Los matrimonios son una especie de pacto para toda la vida. Según tú te parecería mal y horrible que Pepi quisiera divociarse de Pepe porque en el altar ésta le dijo a él que su matrimonio iva a ser para toda la vida.

    Los pactos y contratos se rompen. La gente puede estar a favor de algo hoy mismo y mañana decir lo contrario.

    Has dado como argumento la violación. Creo que el comentario ese es bastante radical. Yo no soy abogado ni nada de eso, pero dudo mucho que en España el violador tuviera derechos para ejercer de padre. Ahí están las leyes y los tribunales.

    Y otra cosa, el Castigador escribe en el blog lo que le sale de ahí y no creo que te esté imponiendo nada. Cuando lees un articulo de opinión en el periódico x, ese periodista no te esta imponiendo nada. Si no te mola lo que el periodista dice pues lo olvidas. Y si no te gusta nada nada nada nada, pues te cambias de periódico y asunto solucionado

  • 9908

    No conozco la sentencia ni el caso y no sé en que se basa el juez para decir que la figura paterna es necesaria. Me gustaría saber si se refiere a que la figura paterna es necesaria en este caso concreto o en todos los casos. Pero una cosa si tengo clara, no es comparable esto con un divorcio. Creo que el donante es un tipo caprichoso y un inmaduro. Si haces algo sabiendo las consecuencias tienes que ser consecuente. Lo digo para un hombre y para una mujer, me da igual el género. Las madres tienen que sentirse engañadas y estafadas por ese tipo y no me extraña. Ahora el niño tendrá unas madres y un padre que seguramente se llevarán a matar y que no se quieran ver. ¿Eso es lo mejor para el niño? Por favor.

    • lioncita

      Me encantó tu comentario. Breve y muy asertivo .
      Estoy totalmente de acuerdo contigo.

    • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

      Yo creo que aquí a la hora de establecer el acuerdo inicial han actuado con inmadurez las tres partes.

      Y bueno, si realmente quieren a ese niño, ya harán por donde de llevarse bien todos. Si no, es que ni ninguno de los tres son merecedores de esa paternidad.

      • 4460

        Yo pienso lo mismo. creo que desde el principio se actuó con inmadurez o sin previsión. Cuando uno quiere hacer algo como esto debe de dejar las cosas atadas y muy bien atadas desde el principio, para evitar a futuro cosas como estas. La gente cambia con el tiempo.

        Había que haber seleccionado mejor al donante, hacerle una entrevista o varias que te ayudaran a seleccionarle o descartarle, e imagino que, aunque no sé nada de leyes, hacer las cosas con abogados y papeleo de por medio yseguro que a la hora de un problema se resolvería mas rápido. Entiendo a ambas partes aunque si fuera Juez me decantaría por darle la custodia a las chicas y un régimen de una visita semanal al padre.

      • 9908

        El acuerdo inicial era: ellas querían tener un hijo y lo siguen queriendo tener, él no quería implicarse en la crianza de ese niño, y ahora si. Conclusión: ellas siguen manteniendo su postura inicial y no tienen la culpa de que el no la siga manteniendo.

  • http://openid.blogs.es/francine-peters Francine

    La noticia del otro día me pareció un poco incendiaria, y ni que decir tiene este artículo de opinión.

    El tema está en que cuando se busca tener un hijo con tu pareja, no se suelen querer terceros, y me incluyo. Hablo de dos lesbianas con donante o dos gays con madre de alquiler. No creo que a dos gays les hiciera gracia que la madre se quedara con el niño, por ejemplo, y el padre biológico se quedara como padre y la pareja de éste como padre consorte (que imagínate que la ley dice que al ser una pareja son ambos tutores del niño). Ni puñetera gracia, vaya.
    Al igual que a mi no me haría gracia tener que discutir con el donante, padre biológico, con el que se acordó que no tendría poder en la vida de mi hijo, en qué colegio voy a meter al niño, si puede ir o no de vacaciones con nosotros, repartir las navidades, veranos… pues no me hace ni puñetera gracia, vuelvo a repetir.

    La sentencia es un putadón, yo lo siento. Pero la culpa es de ellas por haberse buscado un donante que conocían, esto es así. Sea el juez homófobo o no, siempre va a mirar “por el bien del niño”, que casualmente, siempre suele ser el bien biológico.

    • loxias

      Y entonces para qué cuernos donaste semen? Faltaste a la palabra, jugaste con la buena fe de las madres, faltaste al juramento legal y quebrantaste un contrato de cuya legalidad conocías todas las implicancias.

      La sentencia es un putadón, sí, pero las madres hicieron todo según la ley y actuaron de buena fe. El imbécil es el donante que se puso a judicializar un acto que en principio era noble y solidario.

      Y es un putadón también porque el juez arguye “necesidad de la figura paterna” dando así por sentado y pasándose por el forro, todos los casos (enormes cantidades) de hijos de madre soltera, hijos de familia monoparentales u homoparentales, que han crecido con salud, dignidad e integridad física y mental en clara ausencia de uno de los sexos.

  • ogaid

    Ni 100% a favor ni en contra, es simplemente algo que se puede preveer, un amigo que está dispuesto a dar su semen (así tan frívolo) para que sus amigas puedan ser madres sin que tenga que ir a un donante anónimo, es de esperar que al cabo del tiempo, y con el acuerdo de verlo 5 horas cada dos semanas, ya se le estaba dejando ver… por lo que ya se sabía que iba a querer pasar tiempo con el crio… simplemente es de esperar que quiera más… y es lo que ha sucedido.

    La figura del padre no es imprescindiblemente necesaria si tiene un hogar. Eso es absurdo, al igual que el de la madre si fuera el caso contrario.

    Si después no queremos deberle nada a nadie, ni tener problemas futuros, mejor acudir a un donante anónimo.

  • galaxyes

    Creo que hay confusión. En Reino Unido no hay donacion de semen anonima, no es legal. Por esta razon, la ley garantiza que no seras responsable del niño si donas y que donando anulas tus derechos como padre. El problema en este caso es que el chico y la chica estaban casados para aparentar, por lo tanto, no pierde ese derecho, pues no es donante sino padre.

    Pero esta historia es muy triste, porque entre los tres habian planificado esta situacion, y ellas, las responsables del niño, querian un modelo en concreto (a ti ese modelo te parece mal, pero es el que han elegido todos libremente).

    El juez esta siendo injusto, porque esta obligando a las madres a seguir un modelo de familia que ellas no desean. No se esta respetando la libertad de los responsables del niño, por lo tanto, es injusto para el niño. Si el niño más adelante quiere conocer al donante, es posible, por eso la donacion de semen anonima no se permite. Pero de nuevo, el problema aquí no es que sea un donante, sino que es el padre.

  • 9909

    Yo vengo con el único propósito de tocar los cojones.

    Cualquier acuerdo moral es arriesgado, ya no depende del caso LGBT. Donar semen no es como donar sangre o pelo o regalar dinero a una ONG. Significa que puede que seas padre. Si lo haces por un banco tienes que renunciar a todos tus derechos, además es una posibilidad remota que llegues a saber si se da el caso… Ahora, es como si yo dono un ovulo a una amiga, se queda embazarada y yo SÉ que ese hijo es mio. Nadie está psicológicamente preparado para eso. Por mucho que digas que renuncias, eres padre/madre, o al menos eres consciente de ello. Puede que en un principio te dé igual, pero luego no. Y ya si encima dices que quieres implicarte, te lo está diciendo. No es una granja, es un ser humano que hace algo muy gordo.

    No pretendo ponerme en contra de estos acuerdos, solo digo que no es como comprarse un perrito a pachas.

    ¡Y qué manía con escasillar todo lo LGBT! Parece que cortocircuitáis al empezar a meter bichos en el arca de noé y toparos con una girafa, un pony y una tortuga que comparten la educación de un mono. Cuando la gente se pone a debatir al final la única solución es tirar por la borda al mono. Cuanto más amor tenga un niño, mejor. Cuanta más gente dispuesta a cuidarlo y a estar con él, mejor.

    Si una pareja quiere tener su vida perfecta sin contar con un tercero, que no busque a un amigo para utilizarlo. Corres el riesgo de que le guste y quiera quedarse.

    • ogaid

      mas claro imposible!

    • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

      Amén, Laura. Totalmente de acuerdo.

    • 5450

      Creo que te confundes en algo y es lo que empaña tu comentario:
      “que no se busquen a un amigo para utilizarlo”. El concepto utilizar se usa cuando el individuo no es consciente de las intenciones que llevan los otros.
      En este caso creo, más bien estoy segura de que era plenamente consciente. Vamos, que ni nadie le puso una pistola en la cabeza, ni nadie le engañó para donar su esperma. Lo hizo porque quiso, sabiendo lo que hacía y siendo un adulto mayor de edad, capacitado para tomar sus propias decisiones. Así que de utilizarlo nada de nada.

      Por otro lado, no hay problema en que un pony, una jirafa y una tortuga críen a un mono. Por mí estupendo. Siempre que el pony, la jirafa y la tortuga estén de acuerdo. En este caso estaban de acuerdo al principio todos en que iban a criarlo la jirafa y la tortuga sin embargo el pony, pasados ¿dos años?, decide que no, que él también quiere participar con plenos derechos de la educación del mono. Y entonces es cuando la cosa ya no pinta tan bien, tan bucólica ni tan bonita. Porque un juez (recordemos que esto ha llegado a los tribunales) decide que por fuerza van a ser los tres los que van a tener que educar la mono. Tres personas que no se llevan bien, que generarán conflicto y probablemente infelicidad en el mono. Y para más inri el señor juez decide que es que la figura del pony es indispensable para la educación de un bebé. Relegando a la señora tortuga a un segundo plano puesto que para la educación del mono no es necesaria, basta con el pony y la jirafa. Vamos, que la jirafa y la tortuga no son suficientes. También, deja caer que tampoco serían suficientes un pony y un caballo, porque sería necesaria la presencia de la jirafa. Aquí el problema no reside en que haya una familia de tres, sino en que eso no es una familia puesto que hay un núcleo familiar (jirafa y tortuga) y alguien que no pertenece a ese núcleo y pide plenos derechos (el pony). Y un juez que dice que la presencia de un pony o una jirafa (dependiendo del tipo de unión) son siempre necesarias en la vida del mono.

    • 6209

      No puedo estar mas de acuerdo contigo. Desde que le permitieron estar ese poco tiempo con el niño ya tenias que estar pensando en las consecuencias, no se puede hacer algo sin pensar lo que puede pasar después.

  • http://twitter.com/versipisima versi

    Para empezar creo que es importante recalcar que este caso es tan especial como su sentencia y no creo que sirva como norma para disputas similares en el futuro. El hecho de que el padre no sea tan anónimo si no el exmarido de la madre biológica hace intuir que no se trata de un donante cualquiera y que la decisión del juez se puede haber visto influida por esto.

    Creo que como todo hay que ponerse en la piel del otro para realmente entender las circunstancias.

    Desde el punto de vista de las mujeres se siente como una traición que un acuerdo que se hizo a priori se pueda vulnerar de tal manera y que tu hijo vaya a ser apartado de ti para estar con otra persona que inicialmente no estaba contemplado o al menos de tal manera. Sinceramente espero no verme nunca en esta situación.

    Desde el punto de vista del padre, éste no se siente como un donante anónimo o como un simple donante de esperma, es el exmarido de conveniencia de la madre y por mucho que se quiera ver como el malo de la película tuvo que ser lo suficientemente bueno como para que dos personas se decidieran a casarse para contentar así a sus familias. Pensémoslo, si eso lo hicera yo sería con uno de mis mejores amigos, no con cualquiera que accediera a ello. Es por eso que seguramente surgió más de una vez el tema de la paternidad e igual que un hijo cambia a una madre, también lo hizo con el padre que un principio acepto las condiciones pero que ahora cambia de parecer.

    Por último desde el punto de vista del niño, por lo que dice el artículo los tres padres son trabajadores muy bien pagados que viven en el centro de Londres, el juez habrá conocido las circunstancias de cada uno y no habrá habido ninguna razón para creer que el contacto con el padre biológico fuera contraproducente para el niño. Así que sinceramente para el niño es bueno y sano tener un padre y además tener dos madres que le quieren.

    Cuando hay tantas familias rotas y tantos hijos con casas desestructuradas deberíamos alegrarnos de que en este caso el bienestar del niño sea lo único que haya primado, y por mucho que las madres no lo hubieran planeado, en este caso el padre seguramente sea una buena influencia para el pequeño.

    Eso sí, estar en la piel de las mujeres a la hora de aceptar la sentencia debe ser muy duro…

  • 5450

    Si el donante hubiese dicho desde el principio que quería la custodia del bebé probablemente las madres se hubiesen buscado otro donante. Así que, así, de entrada, el donante las engañó.

    El juez no puede quitar derechos legales a la pareja de la madre biológica (la otra madre) porque en Reino Unido es legal la adopción por parte de homosexuales. Por tanto el juez no puede meterse ahí. Pero con su frase de que el padre es “una figura necesaria para el desarrollo del niño” deja bastante claro su postura con respecto a las familias homoparentales. Que sí, que puede haber dos madres o dos padres, pero, además y siempre porque es una figura necesaria, debe haber un padre en caso de familias homoparentales lésbicas y una madre en caso de familias homoparentales gays. Y entender otra cosa en una frase tan rematadamente clara es absurdo. Esa frase sienta precedente, porque ya no sólo un donante amigo (con muy mala baba) sino cualquier donante (en Reino Unido creo también que es obligatorio que se conozca la identidad del donante) puede pedir la custodia del bebé que se engendró con su esperma/óvulo porque “es una figura necesaria en el desarrollo del niño”. Repites que es un modelo de familia atípico y yo insisto en que no lo es. Han querido vendernos esto como una transgresión, como un modelo de familia moderno y alejado del tradicional. Pero no lo es y menos aún en el momento que el juez reconoce la necesidad de la figura paterna y la materna para el normal desarrollo del niño. Aunque no quite derechos legales a la madre adoptiva sí le quita valor, lo que prima aquí es la necesidad de un padre y una madre. Al final nos venden la moto de un modelo heterosexual de libro dándole un pelín de colorido para maquillarlo y que resulte mejor. Pero el juez al decir que un niño necesita un padre y una madre dice que lo que realmente necesita ese niño es a su padre y a su madre, dejando a la madre adoptiva como un mero complemento absolutamente innecesario para ese niño. Esto es, de todo, lo que peor me parece y más miedo me da, esa frase de la sentencia del juez y que, además, estemos reinterpretándola para no asumir lo que es: una frase homófoba y cargada de mala intención.

    Fuegirolita, no saques las cosas de contexto ¿qué te parecería a ti que por el motivo que fuese un amigo/a te donase su esperma/ovulo para que pudieses tener un hijo con tu pareja y resultase que años después aparece pidiendo plenos derechos sobre el niño? Los contratos reproductivos están para cumplirlos porque nos dan seguridad. Si los contratos pudiesen violarse continuamente viviríamos en un estado de ansiedad continua pensando que en cualquier momento puede venir el padre o madre biológico de nuestro hijo a llevárselo.

    Y por último, a mí me da igual si tuvieron el niño estando casados por conveniencia. Si hubo un contrato previo en el que quedaba claro que el donante era eso, el que donaba esperma a sus amigas lesbianas y él renunciaba a la custodia y paternidad del niño, ese contrato es lo que cuenta. Repito que creo que las madres se equivocaron al darle horario de visita, pero un acto de buena voluntad y buena fe no da derecho al donante a saltarse el contrato a la torera. Yo sólo espero que esta sentencia no siente precedente y no tengamos que ver cómo familias son destrozadas por donantes anónimos a los que les da el instinto de paternidad o maternidad y deciden buscar a sus “hijos”.

  • lioncita

    ¿Si hubiese sido una pareja heterosexual la involucrada, en vez de una pareja de lesbianas, le hubiesen dicho al amigo que tenía derechos sobre el niño?…

    No lo creo. Lo más seguro es que hayan pedido respetar el acuerdo ya que el niño esta siendo criado en un ambiente familiar optimo y una tercera persona presente hubiese sido perjudicial, por lo tanto se hubiese hecho respetar el acuerdo. Pero como eran dos mujeres, y bajo la visión de que el padre es siempre necesario en la vida de un bebe, poco y nada valió el acuerdo.

    Creo que es absurdo tratar de comparar el acuerdo que se hizo con el de un divorcio. Porque son dos temas muy diferentes, uno puede decidir estar no con una persona pero no el “no ser padre” y después “si ser padre”.

    Igualmente creo que si hubiesen sido dos hombres homosexuales y una mujer que prestó su vientre, no me parecería justo que aparezca luego arrepentida exigiendo que se le acepte como madre. En tal caso podrían aparecer todos (as) madres y padres biológicos arrepentidos exigiendo derechos a familias adoptantes. ¿Se los darían? No lo creo. Porque renunciaron a sus derechos al dar en adopción.

    Y tampoco es por estar a favor de “un modelo homosexual familiar tradicional”; bien un niño podría tener 3 padres si entre los 3 hubiesen querido tener un hijo. Pero no fue el caso, el caso es de un donante a quien, por ser amigo de las madres, se le dio privilegios especiales de visita y este decidió, después de quien sabe cuanto tiempo, tomar su rol de padre pese a la opinión de la familia nuclear del bebé (sus madres).

    El gran error fue de parte de ellas por darle al donante privilegios y visitas. Era de esperarse que algo así podría pasar… ellas no pidieron un padre para su bebe y la ley se los impuso. Que lastima…

    • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

      Hablas de otros casos y, como digo en el texto, tendría que valorar las circunstancias reales de cada uno de ellos para dar mi opinión. En este caso concreto, mi opinión es la que expongo. Y de hecho, terminas tu comentario viendo donde está el error. Pues eso. :-)

      • lioncita

        No hablo de otros casos en particular.
        Solo creo que las familias heterosexuales no tienen este problema cuando necesitan un donante o adoptan un niño. Porque al tener un padre y una madre biologicos o no, ya pasan a ser una familia bien constituida. En cambio en este caso, al ser dos mujeres, les obligaron a aceptar un padre criando a su hijo.
        Claro que fue error incluirlo en sus vidas, pero peor la resolución de la ley que ahora las obliga a compartir sus derechos de madres con un padre que nunca desearon en sus vidas ni en la de su hijo.

  • aeryn13

    Nos guste o no gays y lesbianas necesitamos al sexo opuesto en el ámbito reproductivo. Me encantaría tener hijos con mi pareja sin que hubiera semen de por medio pero por desgracia de momento eso no es posible. Así como una pareja gay necesita por narices un óvulo y un útero si quieren descendencia.
    Esto tan obvio no deja de ser un problema si no está bien regulado y no contamos con la absoluta certeza de que la aportación del o la donante se quedará ahí y no va a haber cambios de opinión que obliguen a incluirle en la familia. No nos tiremos piedras sobre el propio tejado dando argumentos a los que están en contra de la maternidad/paternidad homosexual…Y desgraciadamente no siempre se tienen los recursos económicos para “excluir amigos” como potenciales padres y complicar aun más la cosa: porque en ese caso sólo puedes confiar en su palabra y en este caso concreto creo que claramente al “padre” se le ha ido de las manos. Ahora tenemos aquí una familia con dos madres y un padre impuesto a la fuerza (nada q ver con lo acordado en un principio) y que no creo q precisamente sea lo mejor para el niño, lo que parece ser vuestra mayor preocupación. Aunque tengo mis dudas sobre si prima el bienestar del niño o del padre, la verdad.

    • lioncita

      Me gustó mucho tu comentario.

      Es verdad que no siempre el dinero para esos tratamientos y solo queda recurrir a una persona confiable.
      Aqui ellas eran una pareja decididas a criar un niño entre dos y pues lastima que la ley les impuso al padre.

      Dudo que sea lo mejor pues ellas son una familia y el es quien sobra ahí. Los niños siempre están mejor cuando su familia nuclear se mantiene unida y en armonía.

  • Adrian Grayson

    Eso de que tener tres padres es mejor que tener dos es muy discutible. Supón que el día de mañana sus dos madres decidan mudarse a otra ciudad (o a otro país) por los motivos que sean. Ahora el padre, al estar al mismo nivel que ellas, podría reclamar su custodia total, ya que no vas a estar mandando al niño cada semana de un lado para otro cogiendo aviones. ¿También te parece bien eso?

    • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

      Me parece que cuando se tiene un hijo hay que ser lo suficientemente consecuente como para tomar tus decisiones en base a su bienestar. Evidentemente, lo mejor para un hijo no es llevártelo de la ciudad donde vive su madre o su padre. Y esto se aplica tanto para este caso concreto, como para cualquier divorcio.

      También podría ocurrir que las madres se separaran y una quisiera llevárselo.

      En esos casos, habría que llegar a un nuevo acuerdo con la Justicia de por medio.

      • Adrian Grayson

        ¿Y te parece bueno para el niño, entonces? Supón que el sueño de esas mujeres fuese irse a vivir a X ciudad/país, o que para triunfar en su carrera profesional deban mudarse. Ahora por culpa del padre no podrán hacerlo, ya que él podría demandarlas para quedarse con el niño. Llegado el caso, ¿también verías con buenos ojos que tuviesen que renunciar a su propio hijo por cuestiones profesionales?

        ¿Crees que es bueno que un niño tenga unos padres que, seguramente, acaben odiándose? No hay nada peor para un niño que la separación de sus padres, y con esta sentencia se va a criar en ese ambiente desde el principio, cuando de no haber ocurrido esto hubiese vivido felizmente con sus madres.

        • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

          Me parece que tener un hijo no es ninguna tontería y que en el momento en el que lo tienes, debe de convertirse en prioridad, por encima de tus sueños de vivir donde sea o de tener una carrera profesional meteórica.

          Y vale, es posible que no haya nada peor para un niño que el divorcio de tus padres, pero hasta donde sé nadie se rasga las vestiduras porque un matrimonio se acabe, ¿no?

          • Adrian Grayson

            No, pero ya que hablas de que precisamente hay que pensar primero en el niño, tú mismo no lo estás haciendo. Solo estás pensando en el padre biológico. Al único que va a beneficiar todo ésto es a él, tanto al niño como a sus dos madres les hubiese ido mejor sin el padre.

          • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

            Claro, porque el niño hubiera sido más feliz toda su vida privado de un padre que quería estar con él. Y por supuesto, el mejor motivo para privar a un niño de estar con su padre es que a lo mejor su madre querría irse a vivir a otro ciudad en el futuro… En fin, que lo siento pero no. Sigo pensando lo mismo. :-)

          • Adrian Grayson

            No te quedes en lo básico. Lo de ir a otra ciudad es un ejemplo, ahora todas esas personas deberán cambiar sus planes de vida para adecuarse a la nueva situación, si quieren seguir viendo al niño, cuando de la otra manera no hubiese pasado.

            Y sí, el niño hubiese sido más feliz sin el padre. Por mucho que quiera estar con él, ahora él y las madres se llevarán a matar, y eso el niño lo notará. Suma eso a estar cada dos por tres de un lado a otro sin una estabilidad en su vida para tener que complacer a todos los padres en su capricho.

            Asumir que el niño va a ser feliz porque hey, ¡tiene 3 padres en vez de 2! Es una visión muy simple del tema. ¿Porqué quedarnos ahí? ¿Porqué no 4 ó 5? ¡Más amor para el niño! El que tenga que vivir cada día de la semana en una casa distinta es irrelevante, ¡5 personas le dan amor!

            Observa la situación en todo su conjunto, y no mires simplemente cantidad de padres=felicidad del niño, porque no es así. Y te lo digo como hijo de padres divorciados.

          • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

            Pues en base a tu razonamiento, si tan duro es ser hijo de padres divorciados, igual también es muy duro ser hijo de padres homosexuales, ¿no? Porque también va a tener consecuencias… Sin ir más lejos aquel argumento tan manido de que se meterán con él en el colegio y toda la pesca.

            En cualquier caso, no somos adivinos para saber si habría sido más feliz con dos que con tres o con dieciocho. Lo que sí está claro es que tener un hijo no es moco de pavo y que hay que hacer las cosas muy bien desde el principio para que no pasen estas cosas. De todas formas, sigo pensando que no hay que privar a un hijo de estar con su padre (o su madre) cuando no sea necesario. Y de nuevo, me refiero a este caso concreto.

          • Adrian Grayson

            ¿Acabas de decir que un divorcio no es duro para un niño? Vives completamente alejado de la realidad. Lo peor es que luego se te llena la boca diciendo que primero hay que pensar en el niño, pero tú eres el primero en no hacerlo.

            Espero que cambies de forma de pensar el día que decidas tener hijos, por el bien de ellos. Porque cuanto más hablas más demuestras que lo que menos te importa son los sentimientos del niño, a pesar de querer aparentar lo contrario.

          • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

            No pongas en mi boca palabras que no he dicho. Por supuesto que un divorcio es duro para un niño, y mucho. Pero también son duras otras muchas cosas y aún así toca tirar para adelante. Poca gente deja de divorciarse porque el niño lo vaya a pasar mal.

            Al final vas a llegar a que el único modelo válido de familia es el tradicional o el homosexual tradicional, claro.

          • Adrian Grayson

            Leo entre líneas. En el último comentario acabas de decir “El niño es lo de menos, que tire para adelante con la nueva situación pues el padre aquí es quien tiene la razón”. Es decir, que se aguante, que el capricho del padre biológico tiene prioridad sobre lo que es mejor para él. Y si el padre dice que tener 3 padres es lo mejor pues adelante.

            Y no estoy defendiendo modelos tradicionales, lo que defiendo son familias. Eso no es una familia, son una familia y un señor que puso esperma que se mete por medio. De hecho si fueran un trío de 3 lesbianas, 3 gays, una mujer con dos maridos, lo que sea, lo vería incluso aceptable, porque serían una familia. Es decir que no estoy hablando de modelos tradicionales ni de que debe haber 2 padres a la fuerza, lo que defiendo es que el que varios padres se disputen a un hijo jamás será lo mejor para él.

          • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

            Se te da bastante bien tergiversar, sí señor. Creo que mi postura está bastante clara, tanto por el post, como por los comentarios. En este caso concreto, en el que el padre no era un mero donante anónimo, sino que formaba parte de la vida del niño, me parece cojonudísimo que se le igualen derechos con respecto a las madres. Porque para mí, sin duda alguna, es lo mejor para el pequeño. Ahora son los padres los que tienen que trabajar para que el niño no sufra las consecuencias de no haber sabido actuar de forma responsable desde el principio.

            Un saludo.

          • http://openid.blogs.es/connor Connor

            Cada cosa en su lugar. Ese padre no formaba parte alguna de la vida del niño hasta que él quiso intervenir porque se sentia llamado a serlo por X motivos. A mi no me parece cojonudo, porque por esa regla de 3, todra madre de alquiler o mujer que da a su hijo en adopción tendria el mismo derecho a formar parte de la vida de la criatura si mas adelante se arrepintiese, al margen de renunciar o no a los derechos. Y lo mejor para el pequeño, no lo es, ni de lejos, porque no tendra a sus madres y a su padre viviendo en el mismo techo, y por mucho que os encabezoneis, eso puede desestabilizar emocionalmente a un crio pequeño del mismo modo que puede ocurrir con una pareja divorciada. Aqui no se habla de prestar un dvd, se habla de prestar material biologico para crear una nueva vida, y eso no se hace sin saber las consecuencias y asumirlas. Si el no supo hacerlo, o fue inmaduro, es problema suyo, pero no tiene porque pagar la otra parte implicada. Y si, las madres tienen parte de culpa, que no es otra que la de confiar en un amigo, y que posiblemente recurrieran a él para de ese modo saber de donde proviene el semen y asegurarse del posible historial médico y biologico del sujeto. Yo no se vosotros, pero si yo le pido un favor a un amigo, no le obligo a firmar ningún contrato bajo X términos porque se supone que es mi amigo.

            Tienes razón en una cosa, en que las madres y el padre deberan trabajar conjuntamente para que el niño no sufra las consecuencias, pero no de haber hecho mal las cosas las partes implicadas, sino de que un irresponsable quiera participar ahora de un proyecto en el que no estaba previsto. Si es tu opinion, la respeto, pero si el dia de mañana tu y tu novio quisierais tener un hijo mediante una amiga que se ofrece a gestarlo, y al nacer ella quisiera formar parte de su vida,y no como amiga o como visita ocasional, sino como madre con todos sus derechos, no pensarías así ni de lejos.

  • caballerow

    Sigo sin tener bien clara la postura en este tema, me parece realmente compleja, frase del juez incluida, porque como dice Macarena, es que el juez aunque quisiera no podia quitarle la custodia a la madre no biologica.Asi que si la frase es o no homofoba…Puff, a saber.
    Como me han explicado en el anterior post, un juez no es un legislador, aplica la ley. Y visto este caso(¿que clase de acuerdo/contrato tenian? ¿solo uno ‘verbal’?)pues ha dado la sentencia correcta. ¿Los padres? Han actuado mal, no,¡fatal!. Tanto las madres como el padre deberian haber sido conscientes de los sentimientos que iban a surgir.

  • m4r

    En mi opinión no me parece una sentencia justa.
    Está claro que él es el padre biológico del bebé, eso nadie lo puede dudar pero de ahí a tener los mismos derechos que las madres me parece una injusticia.

    No me puedo imaginar la situación que deben estar pasando estas madres, que en su día decidieron quedarse embarazadas porqué se querían, porqué deseaban ese niño y ahora ven su familia subyugada a la decisión de un juez que decide que como ése hombre es el que ha puesto el esperma y por lo tanto el padre biológico tiene que formar parte de la familia al mismo nivel que ellas, pues vaya chasco!

    Y vamos, vaya amigo! Cuando se da cuenta de que quiere al niño… a juicio! Porqué claro, como soy el padre…

    Pues me parece fatal! Que tenga él uno suyo si quiere ser padre pero que no se meta entre la otra pareja!

    Así que, si una pareja hetero está en la misma situación, por lo que sea el hombre no puede tiene un esperma valido y recurre a un amigo. Pasado el tiempo el padre biológico decide que si, que quiere ser padre…¿tiene el juez que dictaminar que son los tres progenitores? ¿O como ya hay un cromosoma Y es suficiente testosterona en el ambiente?

    Ojalá se pudieran tener hijos sin hombres!

    • lioncita

      Yo también creo que si hubiese sido una familia heterosexual hubiesen mandado a freir monos al donante que cambió la opinión. Aquí se da la razón al hombre solo porque falta la figura paterna en la vida de ese niño, con la excusa que será lo mejor en su vida.

      • galaxyes

        No creo que sea asi. Hay que recordar que el chico es el padre, pues estaba casado con la chica, por lo que no se le considera donante, sino padre (problema de esta historia). Se entiende al juez por darle la razon, pero no estan haciendo ningun bien al niño.

  • desastre

    Dios mío, si esta dicusión continúa acabaré´convertido en un experto en legislación sobre reproducción asistida, pero me gusta apoyar mis opiniones en datos, así que aquí van unos cuantos datos más:
    En el año 2007 sucedió en Gran Bretaña el caso contrario, un donante fué obligado a costear la manutención de un niño que había nacido fruto de la inseminación a favor de una pareja de lesbianas. La razón fué que la inseminación había tenido lugar fuera de las agencias autorizadas.
    No es que en Gran Bretaña no se permita la donación anónima, sino que al cumplir la mayoría de edad el hijo tiene derecho a conocer la identidad del padre, en paralelismo con las normas de adopción, al contrario que en España, donde la identidad del padre permanece oculta salvo que motivos muy graves hagan necesario revelarla.
    Otra cosa es lo que debemos entender como donante a efectos legales. Solamente se considera donante al que dona a un banco de semen autorizado, tanto en Reino Unido como en España, y este sí pierde los derechos de paternidad.
    Evidentemente la noticia es triste para las madres, que perdieron el pleito, pero dado el peso de la jurisprudencia en el derecho anglosajón, va a contribuir a que se puedan constituir familias con tres progenitores, y eso ya no es una noticia tan mala.

  • retinA

    Sigo empeñado en decir que ellas s lo buscaron x no hacer las cosas de la debida manera. Banco de semen.
    Que ahora no se pueden mudar a otra ciudad es estúpido, eso pasa incluso en parejas hetero que se divorcian. La madre ya no se puede llevar al hijo de la ciudad.

    Quien quita que esas mujeres mañana no se separen ? Además que aquí hay derechos pero también obligaciones. Si la madre mañana quisiera demandar al donante , también el juez hubiera hecho que el donante pague manuintencion, simplemente x andar se estúpido haciendo acuerdos Morales al donar su semen.

  • dpza

    Como siempre ocurre, visto desde fuera parece que todos los que comentan son adivinos. Al parecer ya saben como va a ser la vido de ese niño, o tremendamente mala, porque el padre y las 2 madres se van a llevar a matar; o maravillosamente buena porque todo va a ser amor y paz.
    Yo lo unico que se es que la pareja, si quieren tener otro hijo, se lo va a pensar dos veces antes de volver a elegir a un amigo.

  • placton

    La que se ha liado!!!!
    Esto es lo que pasa cuando la gente se cree que vive en los “mundos de yupy” o en cualquier teleserie americana. Las cosas hay que pensarlas bien, y más cuando supone tener un hijo. El error lo han cometido las dos partes, las madres y el donante. Pero no me cabe duda de que el que ha calculado peor las consecuencias es el amigo que desinteresadamente ha donado su semen. ¿La sentencia adecuada?. Para mi no, pero para los que pensais que si…pues ya veremos, por que como no lleguen a un acuerdo el niño tendrá tres padres si, pero en pelea constante. En fin, que la cabecita está para algo.

  • shira

    Dilo otra vez, Retina e Indiferencia…echando piedras sobre nuestro propio tejado: “lesbianas posesivas y egoístas” “gays promiscuos sedientos de sexo ocasional” haceros mirar estos prejuicios simplistas que teneis por favor, creo que es peor que comentarios que he leído de gente homófoba, casi me daba miedo seguir leyendo de las barbaridades que ponéis…salir de vuestra cueva!!
    En cuanto al caso sigo pensando lo mismo, 3 son multitud y me parecería igual de horrible que viniera la madre que ha donado un óvulo a pedirle a dos padres gays derechos sobre el hijo. Puro egoísmo y capricho después de dos años venir a exigirles nada. También tengo la duda de que pasaría si se muriese la madre biológica. Temo que la mujer de ella se quedaría totalmente desamparada en derechos de críar al hijo.

  • 9412

    Pues yo entendí la noticia igual que tú, la clave está en que no era estrictamente un donante, pues aunque no hubiese ayuntamiento carnal y por tanto hubiese que hacer la fecundación por medios mecánicos… él evidentemente no renunció nunca a su papel como padre y ellas tampoco parecían estar totalmente en desacuerdo con que él ejerciese como padre.

    Y en cuanto al tema del famoso acuerdo ya lo dije la vez anterior, cualquier acuerdo que vaya contra la ley es nulo de pleno derecho. Y aún más, los derechos humanos y libertades fundamentales son inherentes a TODA persona y son INALIENABLES, lo cual quiere decir que nadie puede desposeerte de ellos, pero ni tan siquiera tú mismo en un hipotético acuerdo puedes desposeerte de esos derechos.

    Simplemente, no hicieron bien las cosas. De hecho, es otro ejemplo claro de que no hay que mezclar amistad con otras cuestiones pues al final todo se acaba fastidiando.

    • 9412

      También aclarar una obviedad, y es que evidentemente la madre no biológica también es parte del tinglado no se puede decir que no sea madre pues las madres o padres adoptivos también son padres y en esa familia la madre no biológica fue también madre desde el principio. Así, aunque parezca raro de un lado hay dos madres y del otro también hay un padre (algo que podrían haber evitado si hubiesen hecho las cosas adecuadamente y hubiesen acudido a un donante en vez de a un colega, algo que sólo podría hacerse mediante una clínica de reproducción asistida).

  • angpao

    pues sigo en la misma postura en la que estaba, NO ESTOY DE ACUERDO con la sentencia que se dicto, es demasiado simple la pareja decidió darle las 5 horas por que como bien se publico en el post eran amigos, se iban a seguir viendo toda la vida, pero el se aprovecho de ese hecho y no asumió las consecuencias de sus actos, debería tener algo de respeto y moral, al saber que ellas querían tener una familia, una familia en la que serian madres de su pequeño hijo y que nadie se iba a interponer en eso.

    Bueno para no extenderme solo quiero dejar en claro que este hombre no actúo de buena fe, pues no pensó en ella ni en ese pequeño, solo pensó en si mismo por que le entro el capricho de ser “padre”, aunque no creo que se merezca ser llamado así.

  • Albert

    Yo estudio Derecho en USA y soy abogado en España y mi opinión es la siguiente:

    1) El problema principal aqui es que la pareja lesbiana fue a buscar el donante en alguien a quien conocía, con los riesgos que ello implica. Precisamente por motivos como este, en España no esta permitido conocer al donante.

    2) Esta claro que la prioridad es el bienestar del niño, lo cual no quiere decir que teniendo los 3 padres tenga mas bienestar. Segun mi opinión solo si el niño ya ha establecido de hecho una relación muy estrecha con el padre como para que separarle de él suponga algun trastrono para el niño justificaria dicha sentencia, sino no veo motivo alguno. De todos modo, si el padre ha cambiado de opinión rompiendo el pacto original podría intentar ser un “tio” estupendo y darle todo el cariño y afecto que el niño necesita para su “bienestar”. En USA, pasadas X horas tras el parto en el caso de madres de alquiler ya NO hay manera de echarse para atra, y en las donaciones tampoco hay marcha atras que valga, sino esto seria un descontrol. Los límites tienes que ser claros y definidos en la ley, sino cada caso seria susceptible de ir a los tribunales. (no estoy familiarizado con la legislación de UK en la materia). Pero es muy normal y humano por parte del padre cogerle cariño al niño y querer ir más allá de lo pensado, claro que en la entrevista el dice: “es muy ultima oportunidad de ser padre pq tengo 40 y soy gay”, con esa frase veo que habla mas de sus intereses que los del niño.

    3) Por otra parte estoy convencido de que si hay amor y no hay disputas el niño sera feliz con 2 madres o los 3 juntos. El problema es que el bienestar del niño puede empezar a peligrar cuando sus 3 padres esten peleados continuamente a raíz precisamente de la sentencia que buscaba un mejor bienestar para él.

    4) Supongamos en el peor de los casos que el juez es, en efecto homofobo y defiende la chorrada de “la figura paterna”. En ningun caso el juez podría haber arretbado a ninguna de las madres de condición de madre, simplemente pq la ley no se lo permite, por muy homofobo que sea. Asi que la unica salida que le quedaría al juez (supuestamente homofobo) seria darle la paternidad también al padre argumentando que es lo mejor para el niño, ya que necesita la figura paterna o de un hombre.

    Sinceramente como abogado hubiera intentado mandarles a un mediador antes que a juicio e intentar que las madres dejaran que el hombre tuviera un papel mas destacado que 5 horas cada 15 dias pero sin llegar a tener necesariamente derechos paternofiliales. A lo mejor ese contacto mas directo y cercano del padre hubiera cubierto sus espectativas “de padre” y a la vez el niño podría continuar con esa relación con él. De todos modos todo son hipotesis y faltan mas datos en el caso para pronunciarse rotundamente.

  • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

    Definitivamente, esto se ha ido de madres. Me parece vergonzoso que algunos no seáis capaces de debatir sin faltar el respeto. Voy a borrar todos los comentarios en los que se haga.

    Saludos.

  • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

    Es de justicia felicitar también a todos aquellos que sí habéis debatido desde el respeto, dando vuestros puntos de vista diferentes sin faltar absolutamente a nadie. Por esos comentarios merece la pena este blog. Mil gracias a todos por participar.

    Un saludo.

  • 9908

    El “problema” de este “debate” es que todos los que estáis defendiendo al donante pensáis que tenía derecho a cambiar de opinión y que no lo hizo de mala fe, pobrecito. ¿Y si lo hizo? ¿Y si abusó de la confianza de esas chicas? ¿Y si lo tenía todo pensado?. Un poco de cordura, por favor. Que inocente es la gente…

  • 6570

    Aqui yo veo que muchos hechan culpas, que si es culpa del donante que si es culpa de las lesbianas pero en todos los problemas de este tipo solo hay una respuesta EL PROBLEMA ES DE TODOS AQUELLOS QUE PIENSAN EN UN SER HUMANO COMO EN UNA MAQUINA DE HACER BEBES Y NO COMO UNA PERSONA CON SENTIMIENTOS es obvio que por mucho que el hombre hubiera dicho que se mantendria al margen si es amigo de las chicas y convive al menos algunas veces con ellas vera al niño y diganme a que padre no le nace las ganas de conocer a su hijo si lo vez enfrente de ti como lo dije alguna vez CHICAS LESBIANAS DEJEN DE VERNOS A LOS HOMBRES COMO MAQUINAS PRODUCTORAS DE SEMEN Y SI COMO PERSONAS CON SENTIMIENTOS Y PARA EL CORAZON Y LOS SENTIMIENTOS PATERNALES NO IMPORTA LOS TRATOS NI LOS ACUERDOS ESCRITOS si no quieren un papa extra elijan a un desconocido al cual nunca mas veran o sino recuerden que si un hombre da su semen para procrear a un niño y ese hombre por muy minimo que sea tiene contacto con el niño querra conocerlo y ser parte de su vida, la vida es como es y no querramos ponernos obstinados en que se cumplan tratos y acuerdos en cuestiones de amor hacia un hijo porque nunca funcionaran. si no quieren un padre extra es simple, elijan a un desconocido o no tengan hijos biologicos, no quieran forzar al mundo a ser de otra forma que no es

    • 5450

      DONAR (según el DRAE):
      1. tr. Dicho de una persona: Traspasar graciosamente a otra algo o el derecho que sobre ello tiene.
      2. tr. Dicho de una persona viva: Ceder voluntariamente su sangre, algún órgano, etc., con destino a personas que lo necesitan.

      Vamos, básicamente “donar” consiste en dar algo de forma altruista, sin premio ni recompensa (graciosamente) renunciando a los derechos que tengas sobre ese algo. En eso consiste una donación, si no te parece bien no dones esperma entonces porque nadie te obliga a hacerlo. Vamos, por favor, que es un tío adulto y que sabe lo que hace. Que quien os lea pensará que a ese pobre hombre le robaron su esperma a la fuerza.
      Y lo mismo digo de un óvulo ¿eh? la que lo dona sabe lo que hace y cuáles son las consecuencias.

      Pero vamos, que después de lo de “chicas lesbianas dejen de vernos como máquinas reproductoras…” me queda todo muy claro. Lo tuyo se llama lesbofobia. Y no sólo eso, sino que además me hace gracia que digas eso cuando seguro que no tienes ningún problema con el tema de las madres de alquiler ¿ellas no son recipientes para ti? Porque vamos, tiene tela marinera que una persona que sabe que para tener un hijo tendrá que recurrir seguramente a un vientre de alquiler y a la donación de óvulos diga que las lesbianas (así en general, porque debes conocernos a todas) vemos a los hombres como máquinas reproductoras.
      Espero que el día de mañana cuando quieras tener un hijo no recurras a una donante de óvulos porque las mujeres no somos máquinas reproductoras ¿eh campeón? y tampoco a una madre de alquiler, porque tampoco somos meros recipientes en los que gestar a tu hijo. Y ojo, que esto lo digo siguiendo con tu teoría de las máquinas reproductoras. Lo que sí espero es que el día de mañana, cuando necesites un óvulo para tener hijos la donante aparezca dos años después a pedirte derechos sobre el niño alegando que “es una persona con sentimientos y para el corazón y los sentimientos maternales no importan los tratos ni los acuerdos escritos”. Espero que entonces tu respuesta sea la misma que ahora, que como ella no es una máquina reproductora debe tener plenos derechos sobre tu hijo pese a que se firmase un acuerdo anterior en el que ella rechazaba ser la madre del bebé. Como según tú esos acuerdos son papel mojado porque deben primar los sentimientos… ¿O este razonamiento sólo sirve en caso de que el donante sea un hombre? ¿entonces sí importan los sentimientos paternales pero si la donante es una mujer ya no importan? ¿o cómo va esto según tú?

      Lo que está claro es que si no damos validez a este tipo de acuerdo siempre estaríamos con la tensión de que en cualquier momento los donantes pueden aparecer a pedir derechos que perdieron en el mismo momento en que donaron sus esperma o su óvulo.

      De verdad, es que me alucina lo que hay que leer muchas veces. Yo no sé si es por pura y dura ignorancia o por odio a secas. Pero es triste que desde dentro del colectivo nos ataquemos unos a otras sin ton ni son, cayendo en clichés y estereotipos absurdos y falsos. Así damos fuerza a que nos ataquen desde fuera. Una pena.

      ¡Ah! y las mayúsculas dan la sensación de que estás gritando. No por gritar ni por remarcar en negrita tienes más razón que los demás. De hecho perdiste la razón desde el momento en que generalizaste sobre las lesbianas para insultarnos.

      • 9908

        Plas, plas, plas, plas :D

  • 9934

    Castigador, creo que tu punto de vista, aunque válido, en este caso es un poco sesgado. No evaluemos ninguna otra situación más que esta.
    Mira, las madres querían tener un bebé, pero se sigue necesitando el aporte de un donante para ello, así que acudieron a un amigo (cosa que creo fue una mala decisión porque considero que es mejor no tener vínculos afectivos con el donante). Por alguna razón llegaron a un acuerdo, y dentro de este acuerdo, el donante podía visitar al niño (cosa que tampoco me parece adecuada porque no puedes pedirle a este donante que no desarrolle amor por ese niño, y no desee estar más tiempo con él).

    Ahora el donante que ha desarrollado afecto por esta criatura pide ante la corte que se le reconozca como padre. Un donante no es un padre, y eso debería quedar claro desde el principio. Un donante puede jugar un rol paterno cuando todas las partes están de acuerdo, pero no lo es.

    Entonces el juez ha decidido que ese niño tendrá tres padres basándose, al parecer, en la necesidad de una figura paterna.
    Con esto queda sentado que:

    La figura materna y paterna son indispensables en la crianza de un niño, por ende limita a las familias homoparentales en la igualdad de sus derechos. Si estas figuras son indispensables no es posible que nosostros, los adultos, les quitemos esta necesidad a un niño. Basándonos en esto, las familias deberían apoyarse en un modelo heterocentral, y esto solo daría como resultado familias con tres padres o con una pareja heterosexual. Esto es sumamente injusto para las y los que queremos formar una familia únicamente con nuestra pareja.
    Honestamente yo no quiero a ningún donante influyendo en la vida de mi hijo o hija, quiero poder ser yo con la ayuda de mi esposa, la que decida qué es lo mejor para esa criatura. Esa es una de las razones por las que este fallo afecta a toda la comunidad LGBT y a parejas que no pueden concebir a través del coito.

    Esta es la gravedad del caso, y creo que es precisamente por esta situación por la que mucha gente no está de acuerdo con este fallo.

    Si esta pareja de mujeres y el donante hubiesen acordado que deseaban compartir la custodia en partes iguales, entonces el fallo del juez hubiese sido una victoria, porque estaría velando por los derechos de la familia sin importar su constitución.

    Pero lo que ha sucedido aquí es que se ha negado la libertad de construir una familia de forma libre basándose en la necesidad de una figura paterna. Esta forma de pensar solo nos lleva a pensar que la única familia ideal es la familia heterosexual, pero en realidad lo ideal es poder darnos cuenta que una familia se conforma en base al amor y no al sexo de los padres.

    Siento que no estás considerando la figura completa del asunto. Solo ponte en el lugar de las madres. Imagínate que yo te done un óvulo y preste mi útero para cargar a tu hijo, pero luego de 9 meses digo “sabes, quiero la custodia”. ¿Tú y tu esposo qué harían? Yo soy la madre biológica, yo cargué al niño, yo di mi óvulo y yo quiero la custodia, y me zurro en cualquier acuerdo que hice. ¿Creerías que es justo para ti y tu esposo?

    • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

      Estás pasando por alto un punto que para mí es clave en esta historia: el donante no era un mero donante, sino que desde el principio se le ha permitido ser parte de la vida del niño. No es que alguien donó, pasó el tiempo y de pronto volvió para pedir ser padre. Es que desde el principio ha estado ahí y, ante eso, lo más normal es que surjan sentimientos.

      Así que mi respuesta a tus preguntas es muy clara: si decido ser padre por vientre de alquiler, jamás permitiría que la mujer y el bebé tuvieran relación alguna después del parto. Y si decido que la tengan, tendré que atenerme a las consecuencias de que ella quiera reclamar su parte en cualquier momento.

      Muchas gracias por tu aportación. :-)

      Un saludo.

      • 9934

        Exacto. Por eso mismo aclaré que me parecía que ahí los implicados en este tema tomaron muy malas decisiones desde el principio. También dije que era lógico que este hombre haya desarrollado afecto con este niño – ¿quién en su lugar no lo haría? – pero creo que por el bienestar de esa familia y ese niño, es mejor mantener la custodia total con las madres, y ya que ellas accedieron a que él los visite, pues no prohibirle eso, pero tampoco darle un poder sobre la crianza del niño.
        Yo siempre he dicho, la donación tiene que ser anónima con algún permiso de poder conocer al donante en caso de que el niño en su mayoría de edad, lo elija.
        En fin, de todas maneras aunque no dudo que esta familia forzada hará lo mejor para criar a ese niño como se debe, creo que el antecedente de : “un niño necesita de una figura paterna” ha significado un gran retroceso en la luchas por los derechos igualitarios.

  • 3908

    Bueno, antes que nada, este asunto está bien grande. Yo entiendo a las dos lesbianas, ellas no quieren que alguien más que cuide de su hijo, a mí tampoco me gustaría. Pero pienso que debieron buscar un donante en un banco de semen, la verdad un amigo es muy arriesgado, no importa cuál haya sido el acuerdo. Todos hemos roto una un acuerdo (promesa) alguna vez en nuestras vidas. Ya la cosa está hecha, lo mejor es que se le reconozca la paternidad al padre. Además tener tres padres, debe ser mejor. No se sabe si aquellas dos mujeres se separen algún día, en cambio se puede estar casi seguro de que el padre estará ahí. El problema que yo veo, es que cuando el niño empiece a crecer, cómo le contarán sobre todo. Podría ser abrumador para el niño… en fin. Ojalá los cuatro vivan felices, y encuentren un equilibrio en sus vidas.

  • 9934

    Solo una cosa más. Lo hecho, hecho está. Ellas le permitieron a un donante convertirse en un pseudo padre al permitirle visitas periódicas. Él al tener cariño por el niño tomó la decisión atropellada de llevar a corte a las madres, y rompió su promesa. Bueno, todo eso de alguna manera, es entendible. Ambas partes fueron confusas confiando en su palabra – olvidando sus afectos – y por ello luego no supieron dónde iba qué ni qué le correspondía a quién.
    Debido a esta gran confusión, se llegó a un acuerdo que, de alguna manera, parece ser que favorece únicamente al padre (al niño, no, él está muy pequeño aún) . Lo que yo encuentro un ERROR GRAVE es el hecho de que la resolución haya sido dictada bajo la base de: “Un niño necesita la figura paterna”. Ahí se llevó de encuentro a todas las familias homoparentales, así como a las madres y padres solteros – o viudos – .
    Es por esta razón por la que no creo que haya sido una buena decisión.

  • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

    Bueno, no estoy en absoluto de acuerdo con eso que dices de las lesbianas. Cada uno es como es y no se puede generalizar. Por favor, respeto ante todo.

    Un saludo.

  • aeryn13

    Pobre gay y que malotas las lesbianas ehh. Creo que mezclas tu situación personal con el caso y con todas tus radicales opiniones. Un poco más de respeto lo primero y lo segundo si esa te parece la mayoría de las lesbianas, múdate o sal un poquito y conoce a algunas más, que te falta mundo. Finalmente, el “clínex” que tu dices se la ha metido doblada con perdón y se ha llevado un niño de propina. Te parece eso bonito? O crees que solo piensa en “el bienestar propio y su orgullo personal”.

  • annna

    y dale con los 20000 dólares. No sabes de lo que hablas. En España, yo me inseminé por menos de 1000 euros. Y no confundas tus problemas de convivencia con las lesbianas.

  • http://openid.blogs.es/connor Connor

    Que estupidez de comentario y que inmadurez. Generalizar sobre el colectivo de lesbianas en base a la pareja que convive contigo. Es como si yo dijera que todos los perros son marrones unicamente porque yo tengo un perro con el cabello color castaño. De los calificativos con las que hablas de ellas, paso de comentar, pero si yo fuera tu amiga me largaba del piso, y tampoco querria semen viniendo de alguien como tú para una inseminacion. Esas mujeres no pensaron en su propio bienestar, es simplemente que querian tener un hijo ellas dos, asi de simple. Darle mas vuelta seria intentar buscar argumentos con logica a ciegas, y no los hay. Pero basandonos en tus argumentos. Si yo el día de mañana tuviera un hijo con mi pareja, y mi hermana no pudiera por motivos biologicos,economicos, o por el que sea, y por x motivos, tuviera que cuidar un par de dias de mi hijo….Verias bien que cuando yo fuera a recoger a ese niño ella quisiera tambien ser su madre simplemente por el hecho de intervenir en su educacion, cuidado y desarrollo durante un par de dias? Quien es el egoista aqui?

    P.D. Luego criticas de groseros a los demas, y pides que nos guardemos nuestra opinion cuando calificamos de basura a las Kardashians por su modo de vida, cuando tu has llamado fea, egoista, posesiva, celosa y hasta las clasificas como “macha”. Con amigos como tú, prefiero el autismo.

  • http://www.ambienteg.com/autor/el-castigador El Castigador

    Por favor, no entréis en ataques personales. Respeto…

  • aeryn13

    Me molesto en responder porque no me parece bien que generalices. Primero, se te nota que tienes prejuicios, en la primera frase lo dejas muy claro. Segundo, yo no me he metido con ningún gay, así que no me parece bien que barras a todas las lesbianas de un plumazo, así con agresividad tachándonos de lo peorcito sin venir a cuento. Si te ha molestado algún comentario, contesta a esa persona y no vengas con rabietas globales absurdas, porque si alguien ha dicho algo que no debía ha sido un usuario en concreto y no “una lesbiana más”. Esa actitud te deja a la altura del betún.

  • placton

    “no era lo que las lesbianas esperaban, tampoco fue lo que el tipo esperaba” Ahí está el asunto, que el “donante”, como DONANTE no debería haber esperado nada. Las madres no le propusieron una paternidad compartida, ni fundar una familia…le pidieron que fuera DONANTE, y él accidió.Punto.
    Y tu comentario sobre las lesbianas de verdad que no tiene desperdicio..si nos molestásemos en conocernos todos un poquito mejor nos irían a todos las cosas!

  • 6799

    Tío haztelo mirar, porque de verdad tienes un problema, ¿las lesbianas estamos todas locas, y los hombres que te llevan la contraria se sienten lesbianas?, ¿o cómo funciona tu lógica? Y si nuestros estereotipos son correctos, lso vuestros también por tanto podría llamarte “loca” sin problema, ¿no?

  • http://openid.blogs.es/connor Connor

    Pufff…me cuesta creer que tengas 4 estrellas, asique voy a dejar de confiar en el karma. Como no te conozco, te comentare las conclusiones que saco de tu comentario, que pueden o no ser las correctas, pero que releyendo tu comentario, me anima a que me la sude. Eres exactamente el mismo tipo de gente ignorante y llena de prejuicios que sale cada dia en los medios atacando al colectivo, con la diferencia de que para ti ser homosexual no es nada malo, pero ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE porque tu lo eres, y te gusta meterte en la cama con tios. Pecas de lo mismo que el impresentable de arriba llamando egoistas, feas y machas a las lesbianas, solo que tu lo completas con el odio que sienten hacia los hombres. Tu puedes hablar de tu entorno, o de tu comunmente llamado “espacio de vida” mas cercano, que por supuesto, no se correspondera, como en la mayoria de las ocasiones, con la situacion global. Si bien es cierto que hoy en dia se abusa de una discriminacion de sexos muy a la ligera en determinadas situaciones (otras estan justificadas),y que el feminismo extremo se debe combatir al igual que el machismo extremo para establecer una igualdad. Luego esta el comentario de los hombrecillos, y hasta incluyes una A mayuscula en “bienvenidAs en Lesbos” para hacer mas incapie en tu masculinidad y en la carencia de ella en los sujetos que apoyan a pareja lesbiana en esta noticia. Un consejo campeon: mientras exista gente como tú que siga discriminando a aquellos que tienen lo que se conoce comunmente llamado “pluma”, siempre existira un grupo de heterosexuales que te discriminen a ti por estar con un hombre siendo tu hombre, al margen de la actitud de macho que lleves por la vida, pues por muy macho que seas, te van los falos. Esas personas, y puedes llamarlas como te de la real gana, “locas”, “reinas” o “gays de apariencia no discreta”, pertenecen a tu colectivo, te guste o no, y si tu no respetas a tu colectivo, no esperes que el resto del mundo lo haga. Ya esta bien de defender unicamente aquello que nos afecta a nosotros para despues humillar y despotricar sobre aquellos que no comparten nuestros canones. Y para que no te hagas una idea equivocada, y recurras a respuestas infantiles como en otras ocasiones, te dire que mi actitud es masculina, que mi voz es grave, que no tengo pluma y que poseo bastante pelo en el pecho, pero a diferencia de ti, se que un hombre no se mide por su pelo en pecho, por su actitud masculina o por la cantidad de personas con las que se acueste, sino que se mide por sus actos, y si son los tuyos son iguales que tus comentarios, como hombre no vales nada, y probablemente, y digo probablemente, esos hombrecillos a los que tu atacas seran mas hombres de lo que tu serás jamas, querido hipócrita.

    Que pases un buen día “hombretón”.

  • aeryn13

    Madre mía!!! Menudo homófobo estás hecho! Eres peor que los que entran en blogs de ambiente para decir que los gays van a ir al infierno… Igual tienes alguna otra opinión interesante sobre por ejemplo los negros o los judíos, porque un día conociste a uno que no te cayó bien y ya te dan todos asco…Muy nazi por tu parte, sí señor. Me parece que en tu minúscula cabecita no entra la posibilidad de que haya personas a las que no les gustan los penes, seguro que piensas: umm, no pueden ser de fiar. Para acabar te diré dos cosas: dejar opiniones insultando a las lesbianas en un blog de homosexualidad es de ser corto y si algun día alguna mujer se ofrece a tener hijos tuyos (porque te recuerdo que las necesitas) ojalá tengas una niña lesbiana que no se te parezca en nada y te dé una buena lección de lo equivocado que estás. Ale, me voy a odiar hombres un rato XD

  • 5450

    Pues espero que los padres biológicos de tu hijo adoptivo vengan años después reclamándote sus derechos de paternidad y maternidad porque aman profundamente a su hijo. Y espero que un juez les conceda la paternidad y maternidad.

    Repasa de nuevo la definición de “donar” y verás como, efectivamente, sólo se puede donar lo que es muy tuyo. No pretenderás donar lo que es de otro ¿no? lo que hay que leer, por favor,

    Pero vamos, que llamar “maricones” a los que quieren tener hijos biológicos, ridiculiza a las lesbianas que también quieren tenerlos dice muy poco y muy malo sobre ti. No te diferencias absolutamente nada de esos que nos insultan por ser homosexuales.

    Que tu opción sea la de adoptar no quiere decir que sea ni la única válida ni la única correcta. Estamos los que queremos tener hijos biológicos y tú no eres nadie ni para insultarnos, ni para humillarnos, ni para imponernos tus métodos.

    Así que haz el favor de tener un poco de respeto con los demás si quieres que lo tengan contigo. Si no respetas no esperes que te respeten.

    Y por último, repito: no por remarcar en negrita tienes más razón, de hecho ya has perdido en cuanto has empezado a faltar el respeto a los demás y a insultar dándotelas de ser mejor que los demás. Tú solito (llamando “maricón” al que no comparte tus teorías e insultando a las lesbianas que quieren tener hijos biológicos) te retratas. No te molestes en contestarme, nada de lo que puedas decirme me interesa lo más mínimo. Yo no discuto con quienes faltan al respeto.

  • 5450

    A mí sí me ofende que me llamen “bollera escandalosa” y más que me lo llame alguien que no es mi amigo ni mi nada. Así que ruego a los moderadores que borren un comentario en el que se me insulta.

  • 9934

    ¿Annna me podrías decir cómo hiciste, por fis?

Blog en Wordpress Theme Old Paper adaptado por Ambiente G