Justicia

Pues no. No nos cansamos de hablar de ello porque hay que poner cara a la luz a estos abominables sinvergüenzas. Si hace unos días, hablábamos de lo que se habla del Hermanísimo, hoy hablaremos del Santo Padre, ese que nos exije que creamos en aquello en lo que él no cree.

Su hermano, el ex director del coro, el que dejaba durante su tiempo de conductor del mismo que los curillas les metiesen mano a las voces más dulces y monaguillos, dijo que bueno, que reconoce que él también repartió sus buenas ostias pero que no le parecía que fuese algo tan malo… hasta hoy, que empiezan a investigar el caso. Hasta la semana pasada, para él, tenía que ser un correctivo ideal, deduzco. De si sabía o colaboró en las orgías desiguales, ni dice que haya participado ni, aparentemente sabía de ellas. Dejémoslo así hasta ver qué dice la justicia.

Hoy le toca el turno, sin embargo, al dictador romano, el mismísimo Benedicto XVI. Conste que nosotros nos limitamos a hacernos eco de la noticia, no sea que vengan detrás los que suelen venir hablando del ‘acoso del lobby rosa’. Y es que según publica hoy el diario ‘El País’, este Papa, cuando era responsable de los traslados de curas desde Munich entre 1978 y 1981, autorizó, sabiéndolo el traslado de un cura de Essen a Baviera en 1980. El motivo del traslado: El desgraciado había forzado a un niño de 11 años a hacerle una mamada.

Esta mañana miembros de la Policía Nacional han desalojado de manera forzosa a José Luis González Farrais de una vivienda militar en Madrid, en la que llevaba viviendo quince años. De ese tiempo, seis años convivió en ese domicilio con su pareja, un brigada que falleció en 2001 a causa de una leucemia.

Desde que se quedó “viudo”, José Luis González ha estado luchando por tener los mismos derechos que otras personas cuyo cónyuge fallece, ya que si no estaban casados era porque en España no era legal el matrimonio entre personas del mismo sexo.

“Yo no pido que me den nada. Sólo quiero un trato igual al que se ha dado a los demás vecinos. ¿Por qué a mí no me venden la casa como al resto de personas?“, preguntaba José Luis esta en el rellano de su casa, tal y como recoge el diario El Mundo.

El juez Fernando Grande Marlaska nació en Bilbao en 1962 y es sin duda uno de los más importantes referentes sociales para el colectivo gay de este país. Juez mediático donde los haya, ha sido protagonista de decenas de páginas de periódico por sus acciones contra ETA. No en vano, el juez está amenazado por la banda terrorista.

Pero además de su vertiente profesional, gracias a la cuál se ha convertido en uno de los jueces estrella del momento, Fernando Grande Marlaska es famoso también por su salida pública del armario. Una salida que sin duda ha contribuido a normalizar la situación de nuestro colectivo, al mostrar a la sociedad que es posible ser gay y poder trabajar en cualquier campo.

Por primera vez, un juez ha condenado a una mujer por un delito de violencia de género contra su pareja, también mujer. Esto supone un paso adelante en la interpretación de la terriblemente imperfecta Ley Integral de Violencia Género.

Esta sentencia ha sido realizada por el titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Santander, que ha condenado a una mujer de 39 años a siete meses de prisión por agredir a su esposa, con la que en el momento de los hechos se encontraba en trámites de separación matrimonial, y a la que no podrá acercarse durante dos años.

La agresión se produjo el pasado 3 de abril, durante una discusión, que ya venía del día anterior, referente a las condiciones económicas establecidas en la separación. La acusada, que salía perjudicada, comenzó a insultar a su ex pareja, con la que había mantenido una relación de 17 años, llegando a empujarla, agarrarla del cuello y golpearla contra la pared.

Había una vez un juez que no quería registrar bodas gays, a pesar de que en su país los matrimonios entre personas del mismo sexo estaban legalizados. Y para evitar tener que registrar la boda de dos hombres, o de dos mujeres, el juez decidió objetar. Eso que hacíamos algunos hace años para evitar la mili.

Pero al juez la jugada le ha salido mal, ya que el Tribunal Supremo ha denegado al juez el derecho a la objeción de conciencia.

Según la Sala de los Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, los miembros de la carrera judicial están sometidos a la ley en cualquiera de sus cometidos. Y entre sus cometidos está, guste o no guste, el casar a los gays.

El Tribunal Supremo ha recordado, recuerda que la Constitución establece de forma “rotunda” la sumisión de los poderes públicos a la Ley,

Después del bofetón insoportable de la decisión de la Corte Suprema de California esta mañana, la maquinaria para que un día, no lejano, casarnos en California sea legal pese a quien pese, sigue en marcha.

Apenas unas horas después de conocerse el fallo, ya ha nacido una campaña titulada ‘Igualdad‘ dentro de la organización Couragecampaign.com

Arriba tenéis el vídeo el inglés. Tras el salto, su versión en español y un link para que rellenando un sencillo formulario, apoyéis la campaña. Unirse es sencillo. Hacedlo, por favor.

Me levanté con la esperanza de ir esta mañana a la Ciudad y unirme a la fiesta, pero la Corte Suprema de California ha optado por la decisión más cobarde y ha decidido que las urnas tuvieron razón, que la Proposición 8 seguirá vigente y que la celebración de los matrimonios entre parejas del mismo sexo en California será ilegal porque así lo expresó una mayoría en las urnas.

Que sin embargo la decisión no tenga carácter retroactivo, o sea, que las alrededor de 18.000 parejas que contrajeron matrimonio en su momento continúen siendo matrimonio, no hace más que otorgarle una puntuación aún más absurda a la decisión de los jueces, y aunque obviamente no puede haber más que alegría porque la Ley no ha ‘divorciado’ a la fuerza a estas parejas, sin embargo, el extraño limbo en que las deja, de matrimonios que pudieron ser y permanecen pero ya sólo serán reconocidos como excepcionales, los convierte a un tiempo en referencias para nuestra Comunidad pero también en ‘extrañas parejas’ para el resto a quienes importarán más o menos nada que el resto de nosotros, por lo pronto, tengamos que dejar el ajuar en el armario, esperando a ver cuál es el siguiente cansino paso de esta batalla interminable que ha conocido otro episodio adverso hoy.

La historia de los Estados Unidos está llena de avances y retrocesos. Tres palante, dos patrás, como las mareas. La migración dentro del país y la inmigración constante y necesaria han sido en parte culpable de esos retrocesos, pero como un buen virus, también de sus avances insospechadamente rápidos en ocasiones. Quién iba a decir hace apenas unos meses que tantos años de lucha del colectivo gay iban a generar en muy poco tiempo un avance imparable, porque ya lo es. Cada vez son más los estados que reconocen la igualdad de nuestros derechos, cada día nuestra voz se hace más fuerte frente a las voces intolerantes. La libertad, el amor y la justicia, acaban saliendo a la superficie como un enorme globo de helio condenado a callar en el fondo del océano.

Hoy además hemos sabido que hay otro paso adelante importante. Es individual, pero como decía Margaret Mead, ‘Nunca dudes que un pequeño grupo de pensativos y comprometidos ciudadanos puede cambiar el Mundo‘. Kathleen Marie Sullivan es una de las más respetadas expertas en Ley Constitucional de Estados Unidos. Abogada y profesora de Leyes por la Universidad de Stanford, cuando se graduó en la prestigosa Escuela de Leyes de Harvard en 1981, su entonces mentor, Laurence Tribe, la calificó como ‘la más extraordinaria estudiante que nunca tuve’. Hoy, Kathleen, lesbiana y activista del movimiento gay, es una firme candidata a convertirse en el primer miembro de nuestra Comunidad en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Fernando Ferrín Calamita es noticia de nuevo. Aunque esta vez no tiene nada que ver con nuestro colectivo, es curioso que la justicia siga interesada en él.

El Tribunal Supremo ha ordenado al Consejo General del Poder Judicial que reabra la investigación al juez Fernando Ferrín Calamita.

El motivo de esta orden es que un hombre asegura que en un juicio de divorcio, el juez les invitó en su despacho a llegar a un acuerdo antes de la vista.

Para el Alto Tribunal, la actuación de Calamita pudo implicar indicios de una eventual extralimitación en su función concialicadora, por lo que cree razonable que se reabra la investigación para comprobar esa situación.