Edie Windsor es una mujer de 81 años que ha demandado al gobierno de Estados Unidos para que reconozca su matrimonio canadiense con Thea Spyer. Edie y Thea estuvieron juntas durante 42 años hasta que Thea murió en 2009 – a Thea le habían diagnosticado esclerosis múltiple con 35 años, 12 años después de que la pareja empezara su relación – .

Edie y Thea se aprovecharon de la legislación Canadiense y se casaron en 2007. El estado de Nueva York reconoce su matrimonio, pero no así Estados Unidos por lo que Edie tuvo que pagar 350.000 dólares para heredar a su esposa. Así pues Edie ha demandado al gobierno de su país para que le devuelvan ese dinero argumentando que se trata de un impuesto para gays.

La historia de Edie y Thea ha sido llevada al cine en forma de documental como ‘Edie & Thea: A Very Long Engagement’, donde se cuenta su vida desde que se conocieron a principios de los años 60 y que finaliza el día de su boda, 41 años después.

Es la valentía de gente como Edie y Thea que, luchando por sus derechos, consiguen que el mundo cambie y que todos ganemos.

Como siempre, ‘Edie & Thea: A Very Long Engagement’ es un documental que difícilmente veremos fuera del circuito de festivales gays. Así que estad atentos porque parece realmente interesante.

Vía | Towleroad
Vídeo | Youtube | Youtube

Siempre hay gente con ideas geniales. Y da igual estar en Rusia , en Italia o en Gambia.

Lamentablemente, en cualquier país hay iluminados que pretenden perseguir, ocultar o esconder la homosexualidad, inducidos por quien sabe que miedos ocultos.

Y uno de estos casos de se ha dado en Lituania, un país en el que los diputados del parlamento lituano prentenden proteger a los menores de edad de un grave peligro, la homosexualidad.

Un Estado en el que el propio Gobierno ha reconocido que el grado de homofobia en el país es de los más elevados de toda la Unión Europea.

El proyecto legislativo que está debatiendo el Parlamento señala que la información pública que muestra las relaciones homosexuales y nos da la tan ansiada visibilidad, desafía los valores familiares y tiene un efecto perjudicial en el desarrollo de los menores.

Eso es tener la mente abierta, y lo demás son tonterías. Así que decididos a salvaguardar la moral tradicional, los diputados lituanos se han remangado los brazos de la camisas, y se han puesto manos a la obra para devolver a los gays a los armarios y proteger a la tierna y desvalida infancia lituana de nuestra peligrosa influencia.

Con esta iniciativa, en Lituania quedaría prohibido cualquier acto gay, según el colectivo Tolerant Youth Association.

Miembros de esta asociación han denunciado que “ni la agitación ni los valores familiares son definidos en la nueva ley propuesta, por lo que permitiría la prohibición a todo tipo de información positiva sobre la homosexualidad”.

Desde Tolerant Youth Association han añadido que con la nueva legislación podrán prohibirse páginas web, y películas que forman de forma positiva a los gays, como es el caso de Brokeback Mountain.

Y la cosa no quedaría así, ya que también podrían ser prohibidos los centros nocturnos, exhibiciones, demostraciones, encuentros y otros actos públicos relacionados con la homosexualidad, si están al alcance de menores de edad.

Con lo cuál, los gays quedarían eliminados de la vida pública lituana, volviendo a la invisibilidad más absoluta.

Vía I Anodis

Como todos sabréis, el día 17 de mayo se celebra el Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia.

La elección de esta fecha se debe a que ese mismo día se suprimió la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales de la Organización Mundial de la Salud.

Y aunque la cita ya se celebra, el Partido Socialista ha dedicido que se oficialice dicha conmemoración en el calendario español, por lo que el PSOE ha llevado al Congreso de los Diputados una iniciativa en la que insta al Gobierno español a que promueva esta fecha oficialmente como Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia.

El autor de la iniciativa, el diputado socialista Daniel Méndez, ha explicado que el rechazo a los gays es una de las formas de odio más extendidas por todo el mundo, dado que la marginación y la persecución de gays está amparada por la legislación de numerosos países.

Como bien explica el diputado, esta situación es “fruto de la incomprensión y del miedo a lo desconocido”, un hecho que requiere de mayores esfuerzos hasta que se puede conseguir la igualdad real”.

Méndez ha añadido que España ha avanzado de una forma muy importante en los últimos cuatro años, ortantes pasos para superar las situaciones de discriminación latentes en la sociedad”, aun en materia de discriminación, aunque también ha reconocido que estas conquistas se deben introducir en el día a día.

Vía I deMinorías

Y ya que estamos realizando un seguimiento del caso de Seyed Medhi Kazemi, no está nunca de más recordar que este joven no pidió asilo político en Europa por capricho. En su país, en Irán, los gays son perseguidos y condenados a muerte, a pesar de que el presidente del país afirme que en su país no hay homosexuales.

Pero sí que los hay. La propia pareja de Seyed Medhi Kazemi fue ejecutada por sodomía.

Como he dicho al principio del post, nunca está de más recordar los motivos por los que que este joven quiere quedarse en Europa. Y para ello, nada mejor que conocer lo que dice el código penal islámico de Irán sobre la homosexualidad, una información que aparece recogida en el diario El País.

Un código, por cierto, en el que se detallan todo tipo de prácticas homosexuales. Demasiado detalle para un país en el que no existen gays.

Podéis ver las referencias que hace la legislación iraní sobre los gays después del salto. No tiene desperdicio.

CODIFICACIÓN DE LA HOMOSEXUALIDAD EN IRÁN

Código Penal Islámico de Irán de 1991

Parte 2: Castigo por sodomía

Capítulo 1: Definición de sodomía

•Artículo 108: Sodomía es la relación sexual con un hombre.

•Artículo 109: En caso de sodomía, tanto el sujeto activo como el pasivo serán condenados al castigo.

•Artículo 110: El castigo para al sodomía es la muerte; el juez de la Sharia decide como se procederá a dar muerte a los culpables.

•Artículo 111: La sodomía será castigada con la muerte si ambos sujetos, el activo y el pasivo, son maduros, mentalmente saludables y capaces de decidir por si mismos.

•Artículo 112: Si un hombre maduro y mentalmente saludable tiene relación sexual con una persona inmadura, el que cometió el acto será ejecutado y el pasivo recibirá un castigo menor, consistente en 74 latigazos, si no fue obligado mediante coacción a cometer el acto.

•Artículo 113: Si una persona inmadura tiene relación sexual con otra persona inmadura, ambos recibirán un castigo menor, consistente en 74 latigazos, a menos que uno de ellos hubiera sido obligado mediante coacción a cometer el acto.

Capitulo 2: Maneras de probar la sodomía ante la corte

•Artículo 114: Confesar cuatro veces el haber cometido sodomía. El castigo se aplicará al que confiesa.

•Artículo 115: Una confesión (de haber cometido sodomía) hecha menos de cuatro veces no será objeto de castigo mayor pero el que confesó recibirá un castigo menor (Ta’azir).

•Artículo 116: Una confesión es válida sólo si el que confiesa es maduro, mentalmente sano, tiene voluntad e intención.

•Artículo 117: El testimonio de cuatro hombres virtuosos que podrían haber observado el acto, prueba la sodomía.

•Artículo 118: Si menos de cuatro hombres virtuosos testifican, no se prueba la sodomía y los testigos serán castigados por acusación maliciosa (Qazf).

•Artículo 119: El testimonio de mujeres, ya sea solas o junto con el de un hombre, no prueba la sodomía.

•Artículo 120: El Juez de la Sharia puede actuar de acuerdo a lo que haya podido conocer siguiendo los métodos de la costumbre.

•Artículo 121: El castigo para dos hombres que se frotan entre si los músculos o las nalgas o realizan un acto similar (Tafhiz) en el que no haya penetración será de 100 latigazos para cada uno.

•Artículo 122: Si el acto de Tafhiz se realiza tres veces sin haber penetración y ha habido castigo en esas tres ocasiones, en la cuarta ocasión el castigo será la muerte.

•Artículo 123: Si dos hombres sin lazos de consanguinidad yacen juntos y desnudos bajo una manta, sin haber necesidad de que lo hagan, ambos recibirán un castigo menor de hasta 99 latigazos.

•Artículo 124: Si un hombre besa a otro con lujuria, recibirá un castigo menor de 60 latigazos.

•Artículo 125: Si el que comete Tafhiz o actos similares, o un hombre homosexual, se arrepiente antes de que los testigos den su testimonio, su castigo será revocado; si se arrepiente después de que se dieron los testimonios, el castigo no se revocará.

•Artículo 126: Si un hombre se arrepiente luego de habérsele probado que cometió sodomía o Tafhiz, el Juez de la Sharia puede solicitar al Valie Amr que lo perdone”

Parte 3: Lesbianismo

•Artículo 127: Mosaheqeh (lesbianismo) es la homosexualidad de quienes son genitalmente mujeres.

•Artículo 128: Las maneras de probar el lesbianismo son las mismas que en el caso de la homosexualidad masculina.

•Artículo 129: El castigo por lesbianismo es de 100 latigazos a cada parte involucrada.

•Artículo 130: El castigo por lesbianismo se establecerá tomado en cuenta que las involucradas sean maduras, mentalmente saludables y tengan libre voluntad e intención.
•Nota: En el caso del lesbianismo, no se hará distinción entre quien hace y quien se deja hacer, ni tampoco si las involucradas son o no musulmanas.

•Artículo 131: Si el acto de lesbianismo se realiza tres veces y ha habido castigo en esas tres ocasiones, en la cuarta ocasión el castigo será la muerte.

•Artículo 132: Si una lesbiana se arrepiente antes de que los testigos den su testimonio, su castigo será revocado; si se arrepiente después de que se dieron los testimonios, el castigo no se revocará.

•Artículo 133: Si el acto de lesbianismo es probado por la confesión de una de las involucradas y ésta se arrepiente, el Juez de la Sharia puede pedir al Valie Amr que le otorgue el perdón.

•Artículo 134: Si dos mujeres sin lazos de consanguinidad yacen juntas y desnudas bajo una manta, sin haber necesidad de que lo hagan, ambas recibirán un castigo de menos de 100 latigazos (ta’zahir). Si se repiten los actos el castigo será de 100 latigazos en la tercera oportunidad.

Sin palabras.

Vía l El País

Anatole Zali llegó a Suiza procedente de Camerún el 3 de febrero de 2008 y solicitó asilo alegando que había sido amenazado por su orientación sexual. En Camerún, el joven asegura haber recibido amenazas de la policía, al principio en Yaundé, la capital, y luego en la ciudad de Duala, donde se había instalado con su primo para recibir protección.

Más tarde su primo fue detenido por la policía como sospechoso de ser gay y se cursó una orden de detención contra él por la misma razón. Anatole Zali viajó entonces en avión a Suiza para evitar ser detenido.

Aunque solicitó asilo en el aeropuerto de Zurich, la solicitud fue rechazada el 14 de febrero. En aplicación de la legislación vigente sobre asilo en Suiza, los solicitantes de asilo no reciben asistencia jurídica a cargo del Estado. Como consecuencia, el joven tuvo que presentar su propio recurso de apelación contra la decisión de rechazar su solicitud de asilo sin contar con representación letrada.

Sólo se le concedió un plazo de cinco días para presentar su recurso, de conformidad con los procedimientos de asilo suizos. Su recurso fue desestimado. Suiza está obligada, en virtud del derecho internacional y, en concreto, de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, de 1951, a permitir el acceso de los solicitantes de asilo a un procedimiento satisfactorio de concesión del asilo y a no devolver personas a países donde estarían expuestas a sufrir violaciones graves de derechos humanos.

El Código Penal de Camerún tipifica como delito la homosexualidad. Según la Sección 347(bis), “la persona que mantenga relaciones sexuales con otra de su mismo sexo será castigada con penas de entre seis meses y cinco años de cárcel y una multa de entre 20.000 y 200.000 francos (entre 35 y 350 dólares estadounidenses aproximadamente)”.

Amnistía Internacional ha tenido conocimiento de la detención de al menos 11 hombres en Camerún entre el 19 de julio y el 1 de septiembre de 2007 como sospechosos de “participar en actos de homosexualidad”.

Los informes recibidos parecen indicar que las personas detenidas o encarceladas en Camerún por su presunta orientación sexual han sido objeto específico de malos tratos bajo custodia. Con frecuencia son blanco de amenazas verbales y físicas por parte de otros reclusos. Las cárceles de Camerún se caracterizan por el hacinamiento, las deficientes condiciones higiénicas y la alimentación insuficiente.

Vía | Amnistia Internacional

Shlomo Benizri, parlamentario del partido ultra-ortodoxo Shas, ha dicho que los recientes terremotos que han tenido lugar en Israel son consecuencia de las leyes a favor de los derechos de los homosexuales.

Después de leer unos pasajes del antiguo testamento dijo que, desde su punto de vista, una de las causas de los terremotos es que “el parlamento da legitimidad a la sodomía. Una forma efectiva de acabar con los daños causados por los terremotos sería eliminar la legislación que fomenta la actividad homosexual en el estado de Israel”.

Evidentemente las asociaciones gays no tardaron en responder a estas increíbles acusaciones: “Es triste que un miembro religioso del parlamento en Israel crea que los terremotos son obra de Dios. Por otro lado, creo que deberíamos sentirnos halagados por los poderes mágicos que nos atribuye” –me encanta que no pierdan el sentido del humor-.

El último terremoto que pudo notarse en Israel tuvo lugar el pasado viernes, duró 19 segundos y tuvo una intensidad de 5,3 grados en la escala de Richter.

Vía | Pinknews

Estoy cansada de oír decir a la gente –incluso a gays- que si el uso de la palabra matrimonio sulfura tanto a los conservadores pues llamémosle uniones.

Puede parecer algo banal –porque llamarle A o B aparentemente no modificaría el resultado si se le dan los mismos derechos al matrimonio heterosexual que a las uniones civiles gays-, pero no lo es: la disparidad en las nomenclaturas es una enorme diferencia cuando lo perseguido, precisamente, es la eliminación de la discriminación. ¿Alguien se acuerda de los negros norteamericanos sentados al final del autobús? ¿Alguno de nosotros diría hoy en día: ‘bueno, pero podían ir en autobús ¿no?’; nadie lo diría, porque todo el mundo sabe que la cuestión no era ir o no ir en autobús, sino la discriminación por razón de la raza.

Pero es que además, para todos aquellos que crean que en cualquier caso da igual uno u otro nombre, les sugiero que consideren lo siguiente: si el matrimonio gay se llama ‘matrimonio’ y está incluido dentro de la ley de matrimonios –tal y como está legislado en España- cualquier ventaja fiscal o social que reciban los matrimonios heterosexuales la recibiremos también los matrimonios homosexuales porque hay una ley que los engloba y no los distingue.

Pero si nuestros matrimonios homosexuales se llamaran ‘uniones civiles’ –como sucede por ejemplo en Inglaterra- la cosa sería diferente, ya que dicha ley puede no estar incluida dentro de la legislación de matrimonio.

Me explicaré con un ejemplo. Imaginemos que el sistema de pensiones flaqueara en un futuro no muy lejano. Seguro que el gobierno, para mantener las viudedades el máximo tiempo posible, trataría de reducir el número de personas que se pueden beneficiar de ellas, de manera que es fácil imaginarles planteándose a quién eliminar de la lista. Si todos los matrimonios están legislados bajo la misma norma –es decir, utilizando la palabra matrimonio, dentro del mismo punto de la constitución- el gobierno, sea del tinte que sea, se verá obligado a hacer los recortes tanto a gays como a heterosexuales por igual.

Pero si por el contrario, estamos ante dos leyes separadas, el gobierno deberá modificar las dos por separado, con lo que nos podemos encontrar con discriminaciones contra los homosexuales. Las leyes que nos apliquen a nosotros pueden ser más duras y pueden escudarse en que, por ejemplo, ‘en su mayoría los gays no tienen hijos’.

¿Algún gobierno se atrevería a hacer algo así? No lo sé, pero como no confío en los políticos, prefiero que no puedan hacerlo.

Se rumorea, aunque esto ya huele a culebrón, que el que será el padrino fue el que ayudó a Eamon a elegir el anillo de diamantes y safiros con el que le pidió en matrimonio a Steven. ¿Diamantes y safiros?, ¿llevará velo también?.

El problema es el lugar donde van a casarse, porque la legislación Irlandesa aun no permite el matrimonio homosexual. Podrían hacerlo en Irlanda del norte o en inglaterra. Yo propongo que se vengan por aquí, ya le hago yo un hueco a Colin.

Vía | Towleroad

La Unión Europea se ha convertido, al menos en algunos países, en un oasis para los gays.

Aún así, incluso los países más avanzados de Europa en materia de derechos de los gays tienen una legislación que varía de Estado a Estado, por lo que la Unión no garantiza todavía la igualdad de todos sus ciudadanos.

De los 27 países que formamos la Unión Europea, hay nueve Estados europeos que permiten la adopción de niños por parejas formadas por ciudadanos del mismo sexo.

Alemania, Bélgica, Dinamarca, España, Islandia, Noruega, Holanda, Reino Unido y Suecia son los países que han legalizado las adopciones realizadas por parejas gays. Sin olvidar que Francia acaba de ser condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por discriminar a una lesbiana con pareja que quería adoptar.

Y España, por una vez, se encuentra a la cabeza en derechos civiles, gracias a que es uno de los tres únicos países europeos junto a Holanda y Bélgica que permiten el matrimonio gay. Aunque dentro de poco tiempo este pequeño club se irá ampliando con la legalización del matrimonio gay en otros países como Suecia.

Además, en otros 13 países europeos algunos de los cuáles no son de la Unión, están legalizadas las uniones civiles. Estos países son Alemania, Andorra, Dinamarca, Finlandia, Francia, Islandia, Luxemburgo, Noruega, Reino Unido, República Checa, Suecia y Suiza.

Otros países como Hungría, aprobaron a finales del año pasado que equipara estas uniones con los derechos que tienen los matrimonios heterosexuales.

En el lado opuesto, Bulgaria y Polonia se encuentran a la cola de la aceptación de los gays tanto a nivel institucional como entre los ciudadanos. Aunque también existen otros países como Italia en los que sin llegar al nivel de Polonia, tampoco se lo ponen fácil a sus ciudadanos gays.

Este hombre accedió a ayudar a Sharon y Terri Arnold, cuya unión fue bendecida en una ceremonia religiosa, después de que le aseguraran que no tendría ningún vínculo ni responsabilidad futura en la manutención de los niños.

Pero tras la ruptura de Sharon y Terri, las cosas cambiaron y Bathie fue requerido por la Agencia de Apoyo a Menores (en inglés, CSA) para que empezara a regularizar los pagos de manutención, según recoge el “Telegraph”.

Bathie, un bombero de Enfield (norte de Londres), ha asegurado que cumplir con esta obligación le impide ahora formar su propia familia.

“Estas mujeres quisieron ser madres y asumieron todas las responsabilidades que ello conlleva. Nunca habría estado de acuerdo en hacer esto si no hubiesen representado una familia. Y ahora soy yo el que no me puedo permitir tener hijos con mi propia mujer. Me está ahogando económicamente”, ha confesado Bathie.

En estas circunstancias, está inmerso en un proceso legal para eliminar sus responsabilidades como padre de las dos criaturas, siendo el primer caso de este tipo que se plantea.

La pareja de lesbianas dio con Bathie después de buscar un candidato entre los amigos durante cinco años. Sin embargo, los términos del acuerdo no se plasmaron por escrito.

El pasado noviembre, su sorpresa fue mayúscula cuando la CSA contactó con él para demandarle los pagos y pedirle que se hiciera un test de paternidad que probara que era el padre de los niños. Sólo había visto a los pequeños en un par de ocasiones.

Natalie Gamble, una abogada experta en tema de fertilidad que asesoró a Bathie recientemente, ha asegurado que la madre no biológica de las criaturas actualmente no tiene ninguna obligación legal en la manutención de los niños.

“En estos momentos, ella no tiene responsabilidad alguna, lo que parece bastante injusto. Ella debería tener alguna responsabilidad hacia los niños que ha ayudado a traer al mundo”, ha aseverado.

El Gobierno trata de llevar a cabo una reforma de la legislación para dotar de los mismos derechos y obligaciones a las parejas del mismo sexo que forman parejas civiles.

A juicio de Gamble, la ley se está quedando obsoleta debido a los cambios en las estructuras familiares.

No se pudo contactar con Sharon y Terri Arnold para dieran su versión de los hechos, según publica el ‘Telegraph’.

Vía | Telegraph