Hay religiones y religiones. Hay creyentes y hay sectarios. Hay gente atrapada por el pánico y hay quien tiene ningún miedo a expresarse abiertamente tal y como ven y piensan. Hay católicos y mormones y hay, por ejemplo, episcopales… a Dios gracias.

Y algunos de ellos, pero no sólo de esta última confesión, por ejemplo, se han manifestado mediante un vídeo promocional, como apoyo además, a la medida que conducida por el Gobernador del Estado, Martin O’Malley. O’Malley, católico, pretende con en el estado que gobierna, el matrimonio deje de ser algo exclusivo entre hombre y mujer, tal y como dice actualmente la ley del estado.

La Reverenda Candy Holmes dice que ‘El Matrimonio ayuda a construir familias estables y sólidas, y nosotros deberíamos a hacer todo lo posible para fomentarlo’, y no lo dice sólo por convencimiento moral y religioso, sino porque ella misma, siendo lesbiana, se ve claramente discriminada por una ley que debe ser tachada directamente como criminal, porque destroza vidas.

Vía I Advocate.com

Acaba de ocurrir hace apenas unos minutos, con lo que es una noticia de alcance de la que entendemos debíamos hacernos eco de inmediato. La Corte de Apelaciones de San Francisco acaba de anunciar que la Proposición 8 aprobada en su día en las urnas y que negaba a los gays contraer matrimonio en el Estado de California, acaba de ser anulada por ser considerada inconstitucional.

Con esta espléndida noticia, California da portazo a una infame pesadilla que nunca tuvimos que haber vivido, y antepone los derechos de las personas a la dictadura de un conservadurismo absurdo que hace prevalecer la discriminación de las minorías para evitar remover un Status Quo que se está rompiendo por el bien de todos, incluyendo ellos mismos.

‘La Proposición 8 no sirvió a ningún objetivo y no tuvo ningún efecto más que el disminuir el estado y la dignidad humanas de gays y lesbianas en California’, ha dicho la Corte. Al tratarse de una noticia que consideramos esencial para la Comunidad Gay, no sólo californiana sino internacional, entendemos que era esencial dejaros una nota de alcance. Esta noche, con más tiempo, editaré una entrada mucho más extensa, sobre los pormenores de la sentencia y la profundísima trascendencia de esta noticia que sin duda nos llena de alegría a todos. ¡Felicidades California!

Vía I SFGate

Poco han tardado en aparecer voces desde el seno del Gobierno para contradecir las declaraciones de Alberto Ruiz-Gallardón de esta mañana referentes a la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo. Ha sido Jorge Fernández, ministro de Interior, quien al ser preguntado en los pasillos del Senado por esas palabras ha respondido de la siguiente manera:

Hombre, si no hubiéramos pensado que era inconstitucional no hubiéramos votado en contra, no hubiéramos planteado enmienda a la totalidad y no hubiéramos presentado recurso de inconstitucionalidad.

Más claro, el agua. Desde luego, no deja duda alguna sobre cuál es la postura del Partido Popular, dejando a la altura del betún la opinión del ministro de Justicia. Eso sí, ha insistido en que el Gobierno va a esperar a que se pronuncie el Tribunal Constitucional. Ese punto de la cuestión sí que se lo han aprendido todos la mar de bien.

En fin, por lo pronto, solo en el día de hoy, ya llevamos una de cal y otra de arena. Por cierto, teniendo en cuenta que el recurso se presentó en 2005 y estamos ya en 2012, ¿cuándo se supone que va a decir algo el Tribunal Constitucional? ¿Alguien en la sala que nos pueda arrojar luz sobre el tema?

Muchas gracias a Frambienteg por el aviso.

Vía | Público
Imagen | Ministerio de Interior
En Ambiente G | Gallardón no encuentra inconstitucionalidad en la ley del matrimonio gay. ¿Está el ministro de Justicia de nuestro lado?

Si algo he aprendido del Partido Popular es que por mucho que te pongas en lo peor, siempre puede llegar a sorprenderte. Por eso, me tomo con mucho recelo las declaraciones que Alberto Ruiz-Gallardón, actual ministro de Justicia, ha realizado esta mañana acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Ha sido en una entrevista en la Cadena SER donde ha afirmado que no aprecia inconstitucionalidad en la ley que nos permite casarnos y que, promovida por el PSOE, fue aprobada en el Congreso de los Diputados en el año 2005. Como todos sabéis, el PP interpuso un recurso ante el Tribunal Constitucional alegando que la Constitución solo permite el matrimonio entre un hombre y una mujer y que permitir la adopción por homosexuales es un atentado contra el interés del menor.

Durante la campaña electoral y en las semanas que lleva al frente del Ejecutivo, Mariano Rajoy ha evitado a toda costa pronunciarse de forma clara sobre esta ley, alegando que no lo haría hasta que el Tribunal Constitucional dictara sentencia. Ahora nos encontramos con que su ministro de Justicia afirma que no la encuentra inconstitucional. ¿Será que de verdad está de nuestra parte?

Ya en alguna ocasión dijo, allá en noviembre de 2010, que mantendría la ley si estuviera avalada por el TC. Y además, no la incluyó en su anuncio de reformas de hace solo un par de semanas. En fin, seamos positivos.

Vía | El País
En Ambiente G | Alberto Ruiz Gallardón no habla del Matrimonio Gay en su exposición de la reforma de la Justicia

Daniel Radcliffe ha vuelto a dar la cara por los derechos de los homosexuales, tal y como ha venido haciendo en los últimos años. De nuevo vuelve a ser protagonista de la revista ‘Attitude‘, apareciendo en la portada del número del mes de marzo, coincidiendo con la promoción de su última película, ‘La mujer de negro’.

En la entrevista de páginas interiores, Radcliffe se moja y mucho en contra del acoso escolar y a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. En concreto, afirma lo siguiente:

El matrimonio entre homosexuales consiste en bendecir simbólicamente una relación, pero el asunto más importante es transmitir un mensaje fundamental de igualdad. Los gays deben tener igualdad ante la ley en todas partes.

Por otra parte, habla de las razones por las que ha decidido dejar de apoyar al partido Liberal Demócrata para pasar a votar al Laborista. Desde luego, estará de promoción de su película, pero no se corta un pelo en hablar claro de lo que piensa. Este chico cada vez me cae mejor.

Vía | The Huffington Post
Sitio oficial | Attitude
En Ambiente G | Daniel Radcliffe recibe un premio por su activismo gay

Mitt Romney acaba de ganar las primarias de Florida al cabezatarro de Newt Gingrich hace un par de días con distancia suficiente como para que a partir de ahora, y aún quedando el Supermartes y otras zarandajas por delante, vaya aclarándose que será él, y no otro, quien acabe siendo el candidato por el Partido Republicano para la Presidencia de los Estados Unidos en las elecciones que se celebraran el próximo mes de Noviembre, y en donde se enfrentaría al actual Presidente demócrata Barack Obama.

Han pasado meses en los que un auténtico circo de freaks han ido quedando atrás, con Michelle Bachmann, Nick Perry y Herman Cain como extravagantes cabeceras de cartel y fabulosa carnaza para los medios de comunicación e innecesaria pérdida de tiempo para aquellos ciudadanos que aún están por la cada vez más difícil labor de tomarse la política en serio. El Tea Party creyó poder meter, entre tanto elemento extremo, a un candidato presidencial. A menos que algo se tuerza muy seriamente, esto no sucederá.

Para los que temían ver a un peligroso descerebrado con opciones reales a acceder al Despacho Oval, podrán respirar un poco. Mitt Romney es moderado, demasiado incluso para como ha degenerado hasta el extremo el Partido Republicano en sus últimos 30 años. Claro que eso no significa que si llega a convertirse en Presidente, actúe con tal moderación. La posición de Romney es tan delicada que su posible elección podría resultar incluso peligrosa.

Las razones finales de la elección de Romney como candidato habrá que buscarlas no en que sea el que despierte más simpatías en las bases del Partido al que representa, sino porque es quien con mayor número de posibilidades, según demuestran las encuestas, podría arrebatarle a Obama el trono del Imperio USA. Con cerebro, exitoso hombre de negocios, feliz y fiel a su esposa hombre de familia, padre y abuelo y definitivamente guapo y con estilo, Willard Mitt Romney cuenta con muchas ventajas para arrastrar consigo no sólo los votos de su partido, sino los de aquellos decepcionados que esperaban de Obama la culminación de todos sus sueños sociales y políticos.

La primera legislatura del actual presidente ha arrojado en realidad mejores frutos de lo que sus rivales políticos están por la labor de aceptar. Los éxitos en su política exterior o interna sólo pueden ser olvidados o despreciados desde la ignorancia, el desencanto excesivo o la oposición más ciega, y las medidas tomadas por su gobierno han creado una sólida estructura sobre la que se sustenta una recuperación económica que es constantemente ascendente desde hace alrededor de dos años. Sin embargo, mucho queda por hacer, porque en política no hay atajos y desde antes de ser elegido, Barack Hussein Obama tiene enemigos. Demasiado joven, demasiado arrogante e incluso demasiado negro para algunos, la solidez de sus pies políticos dependen de su astucia y de la inteligencia del rival que tenga enfrente, y Romney no se lo va a poner fácil si logra ser elegido candidato por su Partido.

Romney es listo y su bagaje político lo suficientemente balanceado como para no decepcionar a nadie pese a que pueda despistar a muchos. Durante años no se definió políticamente. Es más, apostó en el pasado por políticos demócratas en no pocas ocasiones, hasta que se cobijó bajo el manto republicano convirtiéndose en Gobernador de la tradicionalmente liberal Massachussets. Allí, saneó la economía, llevó la seguridad social a todos, facilitó las uniones gays y se mostró abierto en el derecho al aborto.

Pero una cosa es lo que hagas dentro de tu casa o en un relativamente reducido espacio político y otra bien distinta es que lo que te permitan hacer como Comandante en Jefe de la nación más poderosa de la Tierra. Y Romney quiere ser eso desesperadamente (de no ser así, no lo habría intentado de nuevo tras haber fracasado cuatro años atrás en su intento de alcanzar la nominación, algo en lo que se dejó un pellizco muy importante de su enorme fortuna).

Una vez candidato, y en caso de ganar, una vez presidente, a Romney le importarán poco o nada los pobres, como acaba de asegurar, y se preocupará de la clase media, asegura, en un tono ciertamente extremopopulista, apoyándose en que los servicios sociales que dependen de los gobiernos estatales y federales, se ocupan de los que menos tienen… de momento y hasta cierto grado. Pero esto es otra historia.

El caso es que aquel que aún siendo más partidario sólo de la unión entre hombre y mujer como matrimonio, sin embargo facilitó que los gays se casasen en su estado, ahora dice, y más tarde continuará diciendo, mientras sus seguidores lo esperen de él, que peleará con uñas y dientes para luchar contra el matrimonio del mismo sexo, y que defenderá, al contrario que el actual presidente, la defensa de la ley del matrimonio exclusivo entre el hombre y la mujer.

Romney el moderado, el elegido para llevarse a casa el espectro más amplio de votantes y con ello el pasaje en primera hasta el 1600 de la Avenida Pennsylvania, el nominable con cerebro, es en realidad tan abominable como cabría esperar de un pretendiente a candidato de un partido que no ha dejado de radicalizarse desde que Reagan entró en Washington. Olvidáos de la piel de cordero. Mitt es puro lobo.

No me fío ni un pelo de ningún político. Del partido que sea, ojo, de la pancarta que porte ni del color que se pinte. Por definición, los políticos pierden mucho aceite moral y ético. El poder y la poltrona es lo que tienen, pero debo confesar que cuando se supo que Alberto Ruiz Gallardón, el Super Alcalde Gay Friendly fue colocado por Rajoy como Ministro de Justicia me dije: ‘Lo han puesto como barrera ante lo que pueda decir sobre nuestro Matrimonio el Constitucional’, o así.

Gallardón se ganó la fama en Madrid de estar mucho más cerca de nosotros que en contra nuestra. Por aparecer, apareció incluso en primerísimo plano en la portada del fenecido magazine ‘Zero’, aunque ya entonces y desde las páginas que le entrevistaron, soltó la cantinela que no hay forma de quitarle a los del PP de los labios como chupete en boca de bebé con perreta, cuando ‘(...) señaló que su partido acatará la sentencia del Tribunal Constitucional, cuando resuelva el recurso planteado contra esta norma. “Marcará una pauta que acataremos, mantendremos y haremos desde el PP (...)”

Hoy Gallardón ha hablado de algo parecido, sin mencionarlo, a la cadena perpetua, y de cambiar la Ley del Aborto y subida de tasas y endurecimiento de la Ley del Menor y otras cosas. De lo nuestro, ni un suspiro, ni para arriba ni para abajo, ni una promesa ligera ni una leve amenaza. Aún habiendo logrado llegar el poder, nuestro Matrimonio parece quemarle en las manos como brasas al PP y a su Gobierno.

Lo nuestro, que es nuevo, puede esperar, que a hay otras urgencias y puestos a desesperar, que se desesperen los sarasas. Es lo que tiene tener un fétido sentido de las prioridades y el poder de decidir desde el púlpito qué va primero y quienes vamos después. Seguimos esperando, estimado Alberto.

Vía I El Pais

No todo van a ser buenas noticias por ser Navidad. Hoy nos enteramos de que Chaz Bono, el hijo de la mítica Cher, ha roto su compromiso con Jennifer Elia. Tras conocerse en una cita a ciegas en 2005 la pareja tenían planeado casarse.

En el reality Becoming Chaz pudimos ver la relación de la pareja. Y en Being Chaz pudimos ver como Chaz le pedía matrimonio a Jennifer. Este año Chaz demostró sus artes como bailarín en el Dancing with the Stars. Aunque no llegó muy lejos en el televisivo concurso de baile.

La pareja se ha separado y según el propio Chaz en Twitter, lo han hecho de forma cordial, con el mayor respeto y afecto posible. Confiemos en que sea así y no tengamos que ver a ninguno de los dos vendiendo los trapos sucios de la relación.

Twitter | Chaz Bono
Vía | TMZ
En Ambiente G | Chaz Bono debuta en ‘Dancing With The Stars’ rodeado de polémica

Mucho estaban tardando en arremeter en contra de la princesa Letizia por sus supuestas declaraciones a favor del matrimonio entre las personas del mismo sexo, realizadas durante un viaje oficial en Chile. Mucho estaban tardando, pero ya han llegado: la Asociación Nacional de Abogados Cristianos (AEAC), que se ve que no tenía nada mejor que hacer, ha remitido una carta a la Casa del Rey solicitando a ésta y a la princesa de Asturias una rectificación pública, debido a la repercusión mediática que tuvieron sus comentarios. Asimismo, considera que doña Letizia frivolizó al hablar de este tema.

Los motivos textuales incluidos en la carta, según recoge Vanitatis, son los siguientes:

• Que el llamado matrimonio homosexual y el aborto no se encuentran arraigados en España, pues han sido aprobados recientemente no sin polémica.

• Que España es un país de profundas raíces cristianas, por lo que ni el aborto ni el llamado matrimonio homosexual son parte de la cultura del país.
• Que los llamados matrimonios homosexuales y el aborto se han aprobado por el gobierno socialista sin que estuviera en su programa electoral y sin ningún tipo de referéndum.
• Que casi dos millones de españoles salieron a la calle en una manifestación el 18 de junio de 2005 para reivindicar que el matrimonio consiste en la unión de un hombre y una mujer.

• Que el aborto genera innumerables dramas que aún no han superado cientos de mujeres que merecen que no se frivolice de esta manera con este grave asunto.

Por otra parte, la AEAC lamenta que estas declaraciones se realizaran en un viaje oficial “sufragado por todos los españoles”. En fin, que no les ha gustado nada de nada que doña Letizia se haya posicionado como una mujer que apoya la igualdad de las personas. Y perdonad mi ignorancia, pero sigo sin entender qué le da tanto miedo a esta gente.

Vía | Vanitatis
En Ambiente G | La princesa Letizia apoya el matrimonio homosexual

Estos días, los príncipes de Asturias se encuentran de visita oficial en Chile y, según recogen varios medios del país, doña Letizia podría haber mostrado su apoyo al matrimonio homosexual. Lo habría hecho en el Museo de Arte Contemporáneo (MAC), donde coincidió con Pablo Simonetti, escritor y presidente de la Fundación Iguales, que trabaja por los derechos LGTB.

Simonetti estuvo conversando con ella y le contó las acciones llevadas a cabo desde la fundación y que en Chile los homosexuales no pueden casarse. A esto, la princesa respondió que el matrimonio en España “es para todos” y que se trata de algo ya “arraigado”. Pero ahí no queda la cosa, porque al parecer, el propio escritor ha afirmado lo siguiente refiriéndose al encuentro:

Había alguien ahí que les decía, ¿pero conviven todos así? Y ella les decía ‘sí, conviven todos con todos sin ningún problema’. Ella está muy contenta en una España que respeta los derechos de las personas y que considera a todos sus ciudadanos como iguales.

Pues mira, algo es algo. Aunque la familia real no debe opinar sobre este tipo de cosas, mejor que cuando lo hagan sea a favor y no como hizo su suegra, la reina Sofía, que metió la pata hasta el fondo en sus memorias, escritas por Pilar Urbano.

Igual no sirva de nada, pero es bonito pensar que podríamos tener a una aliada en las altas esferas en el caso de que Mariano Rajoy nos tocase las palmas. ¿Pensará el príncipe Felipe de igual modo? ¿Influirá esto en el Partido Popular? Quién sabe…

Vía | La Tercera
Imagen | Casa Real / DVirgili
En Ambiente G | La Reina se muestra en contra de que las uniones homosexuales se llamen matrimonio