Así de saleroso sale este mes en la portada de Zero el cantante Raphael, a quien los rumores sobre su posible homosexualidad le han perseguido durante toda los 50 años que lleva de carrera. Y todo, porque es amanerado el hombre…

Pues Raphael, haciendo caso omiso a esos rumores, asegura en la entrevista concedida a esta publicación: “Nada de esos rumores me pueden afectar. Además, cada uno es lo que tenga que ser, y bien hecho está. No hay porqué avergonzarse de nada. Pero vamos, yo no estoy en ese caso”.

Eso sí, se muestra totalmente de acuerdo con el matrimonio gay, y en cuanto a las polémicas declaraciones de la Reina Sofía, asegura: “Quizá no ha estado oportuna, pero estas cosas no deben trascender. Es una traición”.

Lo bueno de las democracias es que se tiene en cuenta la opinión de todos. O al menos de todos los que hacen uso de la democracia. Osea, que si sacan algo a votación y votas puedes quejarte, si no, pues no. Es como cuando todo el grupo se reune para comprar ese regalo de cumpleaños y tú pasas de ir y luego resulta que le han comprado una cosa horrenda. Pues no puedes quejarte porque no has ido, maricón.

Es como lo de la Proposición 8. Si todos los maricones y las lesbolleras hubieran ido a votar, no estaríamos como estamos. Pero claro, los maricones prefieren estar de compras o mirando los catálogos de A&F. Y las bollos como son invisibles, pues no votan. Y así nos va, que luego una manada de retrógradas amargadas mal folladas nos ganan. Y es que hay que votar más.

Porque lo que yo no me creo que es si todos los actores gays y actrices lesbianas (tanto los que están reconocidos, como los que lo llevan en semisecreto como los que parecen heteros pero luego no) de Los Ángeles hubieran ido a votar, junto con sus amigos claro, hubiera salido lo que salió. Pero es que la gente es muy vaga y así no se puede.

Claro que luego hay cosas por las que no puedes votar, por mucha democracia que exista. Es decir, la gente puede elegir si los homosexuales pueden o no pueden casarse, que ya me dirás tú que daño hacen dos mujeres que se dan la mano… perdón, una pareja que se casa. Sin embargo, una señora del Opus que escribe libros, eso no se plantea a votación, ¿no? Que casi me parece más peligroso.

Yo soy de la tierra que vio nacer a Montse. Si boba, a Monseñor Escrivá de Balaguer, pero aquí le tenemos confianza y le llamamos Monste. Bueno, los que le tienen mucha confi le llaman Bea. El caso es que este señor creó una iglesia, como casi está haciendo Tom Cruise, y sus seguidores, yo no sé qué les pasa, pero les tienen mucha manía a los gays. A las lesbianas no, que como son invisibles, no están. El caso es que estos señores y señoras, hablan y escriben cosas malas sobre nosotros. Y luego escriben cosas sobre la Reina, que la Reina ha dicho, pero no como se ha escrito y las ha dicho en la intimidad, la conversación no está grabado claro, y luego señoras amigas de Bea las transcriben, pero las tergiversan y no es lo que la Reina ha dicho o al menos no lo que ella parecía que quería decir. Será que en la Zarzuela, como en Guadalix, todo se magnifica.

A lo que iba. Que haya una Reina no es algo que hayamos votado. Que una señora del Opus escriba libros tampoco es algo que hayamos votado. Sin embargo, muchos y muchas tienen en sus papeletas el poder de decidir lo que los gays y las lesbis podemos y no podemos hacer. Lo cual no me parece mal porque para eso estamos en democracia. Pero es injusto que nadie haya sacado a votación los matrimonios heterosexuales.

La formación de izquierdas considera que es “una toma de posición inaceptable”. Ezker Batua plantea además la opción de que la Cámara declare a la reina “persona non grata” en Euskadi.

El parlamentario José Miguel Fernández, que presentó esta iniciativa en el Parlamento vasco, declaró que las declaraciones de la Reina no le habían sorprendido, ya que “pensamientos tan retrógrados son consustanciales a una institución tan arcaica como la Corona”.

A su juicio, “por definición, la Corona debe ser neutral” y no interferir en asuntos “sociales o políticos” con manifestaciones en contra de “los derechos legítimos de las personas homosexuales y de la capacidad de decisión de las mujeres en relación con el aborto”.

El texto de EB señala que “Es cierto que todas las personas tenemos derecho a la libertad de expresión, pero la monarquía goza de unos privilegios y un estatus que implica mantener un respeto escrupuloso a todas las creencias ciudadanas.”

EB plantea también que la Cámara vasca reconozca “la legitimidad de la república como alternativa a la monarquía”.

Vía | Público

Ante el maremágnum que se ha liado, la Casa Real ha mandado un comunicado a la prensa donde afirman que las declaraciones vertidas por Pilar Urbano en su libro “no corresponden con exactitud a las opiniones vertidas por SM la Reina” y que “no reflejan la profunda actitud de respeto de SM la Reina hacia todas las personas, su cercanía hacia quienes sufren, son perseguidos o discriminados.”

El comunicado, como era de esperar, ha soliviantado sobremanera a la periodista, miembro del Opus Dei, por cierto, y con un pasado de perlitas homófobas que a su lado las declaraciones de la Reina son pecata minuta, como muy bien contó Vicente Molina Foix en un artículo del país. Una de estas inenarrables perlas, por graciosa de tan absurda era esta: “Dos homosexuales podrán ser un par, por aquello de ser dos, como las alpargatas. Pero nunca serán una pareja .”

Esta vez, su irrefrenable elocuencia homófoba, tampoco ha faltado y como era de esperar, ha dejado las alpargatas desparejadas en el armario y ha preferido recurrir a un símil animal. La señora, airada y no contenta con contradecir el real comunicado, ha aprobado las supuestas y reales opiniones afirmando en declaraciones a 20 Minutos que “un matrimonio natural está compuesto por un hombre y una mujer, y no por un loro y una ardilla, o por otros sujetos.”

Esta declaración deja claras varias cosas, su estupidez, su falta de tacto y que su marido NO es, en ningún caso una ardilla, siendo ella el loro que es. Siguiendo con la fauna ibérica, que la periodista y miembra numeraria de postín domina con desmedida soltura, termino diciendo que Su Majestad “es valiente y no se puede acobardar por un pollo que han montado ahora los gays”. Y es que ahora ni pollas, ni pollos podemos montar.

Lo más sorprendente que ha conseguido la Reina con sus declaraciones ha sido poner de acuerdo a los dos grandes partidos. Y es que el portavoz del Partido Popular ha declarado que la Familia Real debe mantener “el principio de neutralidad”. Desde que decidieran subirse sus propios sueldos, PSOE y PP no se habían puesto de acuerdo. Asi pues, debemos aceptar que la figura de Sofia es un elemento cohesionador del Estado, un super glue 3 político; a pesar de algún balón fuera de los socialistas y de algún popular despistado.

Hay también quien defiende que la señora tenía todo el derecho a opinar lo que le saliera de la… corona, al fin y al cabo su marido es el gay, ella la gayna y nosotros tan sólo una panda de maricones. Y ya se sabe, que de Reina a Reinas, taconazo. Eso si, lo que yo nunca podre perdonarle es la omnipresencia mediática que le ha proporcionado al loro ese del Opus Dei, que la primera vez que la vi creía que era Ana Rosa disfrazada por Halloween, tías.

Por cierto, además de opiniones, la Reina tendrá sentido del humor, ¿no?. Eso espero…

Vía | Dos Manzanas | 20 Minutos

La Reina se ha mojado. Y más de la cuenta, diría yo. ¿No se supone que los reyes deben de estar al margen de ciertos temas y no dar su opinión, al menos de cara a la galería?

Pues su Majestad Doña Sofía, a punto de cumplir 70 años y caracterizada por su discrección, opina todo lo que quiere y más sobre temas candentes de la sociedad actual en el libro ‘La Reina muy de cerca’ (Planeta), de la periodista Pilar Urbano.

En concreto, opina lo siguiente de los homosexuales y del matrimonio gay: “Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación… colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión”.

Hoy me he vuelto un poquito más republicano. Con lo bien que me caía esta mujer…

Vía | El País