Esta es una noticia que pone los pelos de punta a cualquiera. Y además, después de leerla varias veces, aún no la comprendo del todo, especialmente tras leer las declaraciones del abogado defensor.

En la ciudad inglesa de Leeds, un chef llamado Anthony Francis Morley ha comparecido ante un tribunal, acusado de haber asesinado a otra persona. En concreto, según La Vanguardia, la persona asesinada era el amante del chef.

El asesino, no contento con asesinar al pobre, troceó uno de sus muslos, y después de sazonarlo, lo frió en aceite de oliva.

De hecho, cuando la policía acudió el mes de abril pasado al domicilio del asesino, encontró el cuerpo desnudo del asesinado tumbado sobre la cama. Al cadaver le faltaba el muslo, y en la cocina, la policía encontró pedazos de carne humana cocinada. Además, según la policía, había algunos trozos que ya habían sido mordidos por el asesino.

El chef asesino fue Mr. Gay del Reino Unido, según informa el periódico “The Times”.

Según ha explicado la acusación en el juicio, los dos hombres se encontraron en un bar del centro de la ciudad. Tras beber abundantemente, ambos se dirigieron a casa del supuesto asesino.

Esa noche, ya no se supo nada más de ellos, hasta que al día siguiente, el presunto asesino se dirigió vestido con una bata y con la cara y las manos llenas de sangre, a una tienda cercana a su vivienda.

Una vez dentro, el chef le pidió al dependiente que avisara a la policía, ya que había matado a un hombre que había intentado violarlo.

El abogado defensor del chef no ha negado que su cliente hubiera asesinado a la víctima, al igual que tampoco negó que la hubiese descuartizado y cocinado. Lo que sí que hizo fue pedir que el jurado tuviera en cuenta la “posible provocación de que había sido objeto y su estado mental”.

Una justificación muy poco creíble para un asesinato tan macabro.

Vía I La Vanguardia

La revista de El Mundo, su director, y la periodista Carmen Rigalt deberán indemnizar al cantante Alejandro Sanz con una cantidad que ronda los 30.000 euros por haberle atribuido una relación con otro hombre.

La cantidad la ha impuesto la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, al considerar que el citado medio de comunicación lesión el derecho al honor del cantante.

De esta manera, el Tribunal Supremo da la razón al recurso que presentó Alejandro Sanz contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid en el pasado 2001, que decía que los personajes públicos debían soportar el derecho a ser criticados, además de señalar que el artículo de El Mundo reflejaba el sentir general de la calle.

Con la sentencia del 2001, la Audiencia Provincial de la capital de España revocó la sentencia que a su vez había dictado el Juzgado de Primera Instancia número 61 de Madrid, en la que se decía que Alejandro Sanz debía de ser indemnizado con 30.050 euros.

El artículo objeto de la polémica y de la posterior demanda anunciaba una relación entre el cantante y un empresario del mundo de la moda, además de calificarlo de “aventurero del sexo”.

En la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, se indica que “con independencia de la aceptación social de la homosexualidad, cosa que no es objeto de discusión” no es lícito “efectuar suposiciones sobre la vida privada de una persona”.

El Tribunal también señala que en el artículo también se utilizan una serie de expresiones que pueden calificarse de lesivas para la dignidad personal del cantante, como “galanes de moda y aventureros del sexo”, “nunca imaginé que fueras capaz de prestarte a un montaje espantoso para mantener vivo el negocio de tu imagen” o “a mi, sinceramente, como si te la machacas”.

Pero además del pago de los 30.000 euros, el Tribunal Supremo ha ordenado la publicación íntegra de la sentencia en la revista de fin de semana del diario español.

Vía I El Periódico de Aragón

Según explica Arsuaga, durante la cabalgata, había carteles ofensivos contra representantes de la Iglesia Católica. Asimismo, se corearon consignas denigrantes contra miembros y símbolos de la misma. “Presentamos esta denuncia para conseguir que en España deje de salir gratis ofender siempre a la Iglesia, a los símbolos y creencias de la mayor parte de la sociedad española”, afirma.

Siempre he pensado que el insulto gratuito no lleva a ninguna parte. Al final, es rebajarse a un nivel bastante bajo. Lo que sí creo firmemente es que desde el colectivo LGTB deberíamos también denunciar a la Iglesia o a webs del tipo de HazteOir cada vez que nos ofendan. Seguro que no salíamos de los tribunales.

Vía | HazteOir

Os dejo el extracto de la carta que más ampollas ha levantado entre la comunidad gay británica para que juzguéis vosotros mismos.

“Reconocemos que las condiciones para los gays y lesbianas en Irán – y en otros muchos paises – son tales que algunos individuos son capaces de demostrar la necesidad de protección internacional. No aceptamos, sin embargo, la presunción de que todo aquel que solicite asilo por pertenecer a según que naciones o tener según que orientaciones sexuales, deba obtener automáticamente el permiso de residencia en el Reino Unido… Con especial atención a Irán, la actual jurisprudencia dictada por el Tribunal de Inmigración concluye que las pruebas no muestran un riesgo real de persecución, o acción adversa en contra de los gays y lesbianas que son discretos acerca de su orientación sexual.”

Algunos judíos discretos en la época nazi, es decir, aquellos que permanecieron años y años enterrados en sótanos se salvaron de una muerte segura. Eso dicen. Quizá se refería a esto la política británica. Maricas del mundo, permaneced en vuestro zulo, no habléis, no practiquéis sexo, ni siquiera respiréis más de la cuenta. Estáis avisados, luego no me vengáis con el rollos de los derechos humanos y tal y cual. No te jode…

Vía | Towleroad

Según los demandantes, la utilización de “lesbiana” como mujer gay insulta a la identidad de su pueblo y solicitan que sólo se pueda utilizar como genitilicio de Lesbos.

“Las mujeres homosexuales tienen todo el derecho a definirse como quieran, pero no tienen derecho a apropiarse nuestra identidad nacional”, dijo el residente de Lesbos, Ioannis Achlioptas. Al parecer, que las mujeres de lesbos se denominen lesbianas hace que se produzcan situaciones incómodas. Asimismo, los habitantes de la isla determinan que “Si no eres de Lesbos, no eres una lesbiana”.

Por su parte, Evangelia Vlami, representante de la Comunidad Gay y Lesbiana de Grecia, asegura que los miedos a ese ridículo son infundados. Y añade: “Vamos a dejar de jugar con las palabras, protestas como ésta no son nada más que prejuicios. El término puede ser utilizado por las dos partes sin insultar a nadie”.

El juzgado estudiará el caso y en un plazo de unos dos meses, dará el resultado.

No hay que olvidar que en la isla de Lesbos es donde nació la poetisa de la Antigua Grecia Safo, cuyos poemas de amor inspiraron el término lesbiana. Esto ha hecho que la isla haya sido durante años una meca para las lesbianas de todo el mundo.

Espero que todos los que se apellidan “Gay” no decidan también prohibir el término, porque si no, vamos listos…

Relacionada | Aceptamos lesbiana como gentilicio

Vía | Reuters

La semana pasada todos nos congratulábamos por el fallo de la Corte Suprema de California por el que se legalizaban los matrimonios gays en este estado norteamericano.

Pero como siempre, hay gente dispuesta a tocar las narices. Desde que el fallo se hizo público, ya han protestado por el resultado los sectores más ultraconservadores y religiosos californianos.

Y además de las protestas públicas, también han comenzado las reacciones a nivel institucional.

Gregory Smith, a la sazón, secretario del condado de San Diego, ha afirmado que está estudiando la posibilidad de permitir que los funcionarios practiquen la objeción de conciencia en el caso de que les toque oficiar matrimonios entre personas del mismo sexo tanto por motivos morales como religiosos.

Esta iniciativa ha salido del propio Smith, ya que como él mismo reconoció, aún no ha recibido ninguna petición al respecto por parte de los funcionarios de San Diego.

Con esta idea, el secretario del Condado de San Diego pretende respetar las creencias de los funcionarios que no crean que el matrimonio pueda celebrarse entre dos personas del mismo sexo.

Como argumento, Smith afirmó además que no cree que una pareja de contrayentes quisiera que les casase una persona que está en contra del matrimonio gay.

Vía l Vanguardia

Hoy es un día feliz para el colectivo LGBT. Y también para Ambiente G, ya que no siempre podemos dar buenas noticias. Pero hoy sí que toca.

Como habíamos avanzado en Ambiente G, la Corte Suprema de California iba a hacer público a lo largo del día de hoy su veredicto sobre el matrimonio gay.

Y el veredicto ha sido positivo. Según la sentencia, la ley que impedía celebrar matrimonios gays en el estado más poblado de los Estados Unidos es inconstitucional.

De los 7 miembros del Tribunal, 4 de los 3 magistrados han votado han votado a favor de permitir los matrimonios gays. Según el documento emitido por la Corte Californiana, el considerar legal únicamente el matrimonio entre un hombre y una mujer es claramente discriminatorio.

Este veredicto es una buena noticia no sólo por la igualdad de derechos para los ciudadanos de California. También es una buena noticia por el hecho de que crea un precedente en todo Estados Unidos, y sobre todo por el impacto publicitario a nivel mundial que tendrá en los medios de comunicación que un estado como California permita las bodas entre personas del mismo sexo.

Con esta decisión, California se convierte en el segundo estado norteamericano en legalizar el matrimonio gay, después de Massachusetts

Además, en los estados de Nueva Jersey y Vermont también existen leyes que aunque no reconocen el matrimonio gay, sí que garantizan a las parejas gays derechos similares a los que tienen los matrimonios heterosexuales..

Y por último, sólo me queda agradecer a Fer la información que nos pasó para elaborar este post.

Vía l Infobae

Hoy jueves, la Corte Suprema de California tiene previsto emitir su veredicto sobre la legalidad de las bodas gays en este estado norteamericano.

A través de un comunicado, la Corte californiana, que tiene la sede en la ciudad de San Francisco, anunció que la decisión se daría a conocer a las 10:00 hora local, las 17:00 GMT.

La Corte deberá anunciar si es constitucional el artículo del código civil que fue adoptado en referéndum en el año 2000, que establece que sólo es válido en California el matrimonio entre hombre y mujer.

Desde el pasado el 2004 la ciudad de San Francisco comenzó a saltarse este artículo al comenzar a celebrar matrimonios gays.

Estas bodas fueron invalidadas por la justicia, hasta que llegó a la Corte Suprema de California, que es quien debe decidir ahora.

Los colectivos LGBT californianos están a la espera de la decisión de la Corte Suprema, ya que dicen que este artículo viola los derechos constitucionales de los ciudadanos, al no defender la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley.

Vía l Univisión

La Unión Europea, a través de su Tribunal de Justicia, ha vuelto a mostrar su apoyo a los derechos del colectivo LGBT.

Este Tribunal ha dictaminado que no se puede denegar la pensión de viudedad a un ciudadano gay tras el fallecimiento de su pareja de hecho, ya que esto supone una clara discriminación por motivo de la orientación sexual, algo que va radicalmente en contra de las leyes europeas.

La sentencia ha venido provocada por una cuestión prejudicial presentada por un juzgado de Alemania, que analizaba la situación de un ciudadano alemán al que le fue denegada la pensión de viudedad tras el fallecimiento de su compañero.

El Tribunal de Justicia, que tiene la sede en la ciudad francesa de Estrasburgo considera que en los países donde sólo pueden casarse personas de distinto sexo, las parejas gays que estén inscritas en los registros oficiales deben tener los mismos derechos que las parejas heterosexuales que han contraído matrimonio.

Por ello, afirma que esta denegación de la pensión al ciudadano alemán supone una “discriminación directa por motivos de la orientación sexual”.

El Tribunal de Justicia europeo ha determinado que deberá ser un tribunal de la ciudad alemana de Munich el que juzgue si el ciudadano alemán cumple el requisito de estar inscritos en el registro en una situación comparable a la de una pareja casada.

Vía l Terra

El Tribunal de Justicia del estado de Río Grande do Sul (sur de Brasil), reconoció que, pese a la relación a distancia y a su condición conyugal en Estados Unidos, el estadounidense y el brasileño tuvieron una unión estable en Brasil.

Cuando la relación entre ambos terminó después de cuatro años de encuentros tanto en Brasil como en Estados Unidos y en otros países, en viajes siempre costeados por el estadounidense, el brasileño presentó un recurso ante la justicia exigiendo parte de la fortuna de su ex compañero.

Vía | Radio Cooperativa

En el recurso interpuesto ante la Dirección General de los Registros y del Notariado. la Fiscalía recuerda que “eso es lo que ha sucedido en anteriores autos”. En concreto señala la resolución de 2006, por tratarse un caso idéntico, dos ciudadanos británicos del mismo sexo residentes en España, a los que se les prohibió casarse por idéntico motivo.

Alabau denegó, por cuarta vez, una boda entre dos personas del mismo sexo como el pasado 28 de febrero ya os contamos aquí. La juez basó su negativa en que en el país de origen de la pareja no está autorizado el matrimonio entre homosexuales.

A este respecto, el recurso de la Fiscalía indica que el matrimonio entre extranjeros residentes en España del mismo sexo “será válido por la aplicación de la ley nacional española, aunque la legislación nacional del extranjero no permita o reconozca la validez de tales matrimonios”.

Vía | ABC

En esta ocasión, la excusa es que el país de origen de los contrayentes, ambos británicos, no tiene legalizado este tipo de uniones.

Pero ya lo que roza lo surrealista, es que no es la primera vez que trata de parar un enlace entre homosexuales británicos por ese mismo motivo. Dicha decisión fue recurrida por la la Fiscalía de Alicante ante la Dirección General de los Registros y del Notariado. La resolución fue que debía de autorizar las peticiones cursadas por cualquier pareja de homosexuales, incluidos los extranjeros. Se ve que prefiere hacer oídos sordos…

Para poneros en antecedentes, la primera vez que vetó un matrimonio gay fue en 2005 a una pareja de lesbianas. Y como éstas debieron de darle mucho asco, decidió platear una cuestión de inconstitucionalidad sobre la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. El Tribunal Constitucional no admitió a trámite la iniciativa de la juez.

Vía | El País

A pesar de que Rajoy ha mostrado su intención de derogar estas leyes, O’Callaghan asegura que no hay argumentos para hacerlo. Quienes dicen que es anticonstitucional mienten, ya que la Constitución no se opone directamente a ninguna de las dos leyes. Es más, en el artículo 32.1 se indica que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica y libremente con quienes quieran.

En cuanto a la adopción por parte de parejas del mismo sexo, el magistrado insistió en que, igualmente, tampoco hay argumentos legales para estar en contra.

Vía | El Día

Bien pues lo de las camisetas con mensajes homófobos se está convirtiendo en una autentica epidemia.

El caso que hoy nos ocupa comienza alla en el año 2004 cuando Tyler Chase Harper, un estudiante fundamentalista cristiano, vistió una camiseta en la que se leía “No aceptaré lo que Dios Condenó” por la parte delantera y “La Homosexualidad es vergonzosa, Romanos 1:27” por la parte trasera, durante el fatídico “Día del Silencio”.

Tyler fue expulsado de clase por no querer desprenderse de la camiseta de la polémica, lo que provocó el inicio de una carrera judicial que termina ahora, casi 4 años después, dando la razón a los responsables del centro educativo. Lo que se juzgaba no era tanto la ofensa, como el derecho del joven fundamentalista a la libre expresión. Y es que la libertad de Tyler termina donde comienzan sus ofensas…

Tyler no recibió ningún castigo, sólo se le exigió que no acudiera a clase con camisetas con un eslogan ofensivo; aun así el estudiante llevo al centro escolar a los tribunales. A lo largo del proceso judicial, el joven se graduó y dejó el centro, entonces fue su hermana, estudiante en el centro en la actualidad, quién cogió el relevo de su hermano. Y es que esto del fundamentalismo se hereda, supongo que por eso dan tanta importancia a un cierto tipo de familia en detrimento de otras, ¿no creéis?.

Vía | Towleroad

Alex Pardo, hoy Alexia, vio restringidas las visitas a su hijo cuando su ex esposa, meses después de saber que había iniciado su tratamiento hormonal, pidió a los tribunales la suspensión de la patria potestad y del régimen de visitas.

En 2005, una sentencia de la Audiencia Provincial de Lugo fijó un régimen de visitas de sólo tres horas cada quince días, siempre en un punto de encuentro y en presencia de psicólogos y de los dos progenitores.

Según el letrado Manuel Ródenas, del COGAM, responsable del recurso, ha existido una vulneración del artículo 14 de la Constitución, que reconoce la igualdad de todos los españoles.

A su juicio, la admisión del recurso por parte del TC implica que no sólo se valoró su relevancia constitucional y su estudio “a fondo” sino que también, si es favorable, creará jurisprudencia y “habrá una herramienta más de defensa del movimiento homosexual”.

Pese a que los informes psicológicos “decían que el niño era consciente de la situación, que no había ningún problema en que su padre fuera una mujer y que tenía una relación muy buena con él”, la Audiencia de Lugo restringió el régimen de visitas, según el letrado.

La modificación de las medidas judiciales “se basó exclusivamente en que el padre se había sometido a un cambio de sexo”, dijo el abogado.

Vía | El Correo Gallego

Tras el triunfo en las últimas elecciones polacas de la Plataforma Ciudadana y la consiguiente derrota de los ultraconservadores hermanos Kaczynski, muchos tenían esperanzas de un cambio en Polonia.

Pero poco a poco, se van disipando las dudas, y las perspectivas para los gays polacos no son demasiado buenas.

No hace muchas semanas, dirigentes del partido que sustenta al actual Gobierno afirmaban que en Polonia no se regularizaría el matrimonio gay.

Y ahora, los dirigentes polacos han vuelto a la carga tras la condena contra Francia que ha emitido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El vicepresidente del Parlamento Polaco y miembro de Plataforma Ciudadana, el liberal Stefan Niesiolowski ha declarado que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos puede hacer sus leyes, pero que estas no serán obligatorias en Polonia.

Además, el político polaco dice que “nos defenderemos porque es impensable que los homosexuales puedan adoptar.” Vamos, que el Gobierno polaco ha cambiado de traje, pero siguen pensando lo mismo.

Está visto que los dirigentes polacos siguen sin darse cuenta de las corrientes que imperan en toda Europa y que su país es miembro de la Unión Europea, hecho que implica una serie de obligaciones respecto a los derechos de todos los ciudadanos.

Vía l SentidoG

Según Argelia Queralt, profesora de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra Francia por no permitir la adopción de un niño a una lesbiana, sentará un precedente en el resto de países europeos.

Si la sentencia ya era buena para el reconocimiento de los derechos del colectivo LGBT, el hecho de que se creen precedentes para todo el continente sí que es una buena noticia.

Según esta profesora universitaria, la sentencia afectará al resto de los estados ya que el “Convenio de Derechos Humanos genera la obligación de compatibilizar los estándares de protección de los derechos fundamentales nacionales con el estándar europeo, integrado por el Convenio y la jurisprudencia de su Tribunal”.

Incluso si un Estado descubre la incompatibilidad de su actuación o normativa con el estándar europeo, deberá efectuar los cambios oportunos para acabar con dicha situación, sino quiere que le llegue una demanda desde Estrasburgo, sede del Tribunal Europeo.

Argelia Queralt aún es más tajante en su artículo, ya que dice que ningún Estado podrá desde hoy negar la autorización de adoptar un hijo a una persona por la única razón de no ser heterosexual.

Vía l El País

El titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Murcia se mostraba contrario a dichas uniones. Y cuando Salvador Caballero Ortega y Rafael Pérez Molina quisieron casarse en dicho Registro, se les denegó el derecho a hacerlo.

El caso llegó hasta el Constitucional, que ahora dicta sentencia a favor de la pareja y en contra del juez.

El Constitucional basa su decisión, que cuenta con tres votos particulares, en que dicho juez no está facultado para emprender tal iniciativa, que en todo caso debería ser tomada por el Ministerio de Justicia.

Algo es algo.

Vía | Universo Gay

Si el otro día la justicia holandesa condenaba a un homófobo por insultos en un chat, hoy el tirón de orejas le ha tocado a Francia.

A pesar de ser el país que presume de ser la cuna de las libertades, y que hace bandera de las tan famosas egalité, fraternité et liberté, Francia discrimina como cualquiera. Menos mal que siempre hay instancias donde recurrir para que se haga justicia.

En este caso, ha sido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos quien ha puesto a Francia en su sitio, condenando al Estado Francés por impedir que una lesbiana con pareja estable pudiera adoptar a un niño.

Esta es la primera vez en la que uno de los 47 Estados del Consejo de Europa es condenado por discriminación homosexual en una demanda de adopción.

Por una diferencia de tres votos, el Tribunal Europeo ha considerado que Francia cometió una “discriminación contra la denunciante a causa de su orientación sexual, así como una violación del respeto de la vida privada y familiar”.

Vía l El Periódico de Catalunya

O al menos, eso dicen de momento. Fuentes de la dirección del Partido Popular han afirmado que la derogación del matrimonio homosexual no aparece en su programa electoral. Aunque también han apuntado que todavía están a tiempo de incluirla.

Parece ser que los ideólogos que están redactando el programa electoral del PP quieren dejar el asunto en manos del Tribunal Constitucional, dejando que sea la Justicia quien decida.

De esta manera, acatarían la resolución sobre el recurso que presentó el PP ante el Tribunal Constitucional contra la Ley del matrimonio homosexual.

Aún así, parte de la cúpula del partido conservador apuesta todavía por incluir la derogación de la Ley en el programa electoral y eliminarla de un plumazo en cuanto lleguen a la Moncloa. En caso de que lleguen, claro.

Queda por ver quien vence en esta batalla, si el sector más moderado que está redactando el programa electoral, o los sectores más ultraconservadores del PP que estaban en la Plaza de Colón el pasado día 30 jaleando a los Obispos.

Aún así, gane quien gane, lo que está claro es que el PP presentó un recurso contra esta Ley, aunque en el futuro la acate.

Vía I Público