Tras la reciente victoria de las organizaciones LGBT rusas ante los tribunales europeos, los activistas gays de Moscú están decididos a llevar la igualdad a su país, aunque sea a golpe de sentencia. Y por ello, han vuelto a denunciar a Rusia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Lanueva demanda ante el Tribunal de Estrasburgo pretende reivindicar otra tanda de nuevos derechos, además de exigir a las autoridades rusas el pago de 20.000 euros en compensación por los daños y perjuicios provocados.

Según el líder LGBT moscovita, Nikolái Alexéyev, con la nueva demanda, los organizadores del Orgullo Gay de Moscú quieren que el Tribunal Europeo declare que la prohibición de las marchas LGBT del 2010 fue un claro incumplimiento de tres artículos de la Convención Europea de Derechos Humanos.

Según Alexéyev, las autoridades rusas, con el anterior alcalde de Moscú Yuri Luzhkov a la cabeza, violaron el artículo 11, que habla del derecho a la libertad de reunión, el artículo 13, que garantiza la defensa ante un tribunal y el artículo 14, que asegura la no discriminación de ningún ciudadano.

Además, y al margen de la demanda ante el Tribunal Europeo, los colectivo LGBT de la capital rusa ya se han planteado un nuevo reto, al anunciar que el próximo 28 de mayo se celebrara el Orgullo Gay en Moscú.

Esperemos que el nuevo alcalde de Moscú, Sergei Sobyanin, siga con ese talante dialogante y tolerante con el que se ha estrenado en el cargo, y permita a los ciudadanos LGBT manifestarse con tranquilidad por las calles de la capital rusa.

Vía I ABC
En Ambiente G I Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a Rusia por prohibir las marchas LGBT

Los tribunales no paran de darnos buenas noticias durante este verano que ya comienza a encarrilar su recta final. Después de California, Costa Rica y México, ahora es el turno de Alemania. Un país en el que el Tribunal Constitucional ha garantizado la igualdad de las parejas gays y heteros en materia de herencias.

La decisión del Constitucional alemán viene motivada por una denuncia presentada por un homosexual y por una lesbiana tras els fallecimiento de sus respectivas parejas a principios de la presente década. En ese momento, a los denunciantes les fue denegado el beneficio de la declaración libre de impuestos de una parte de la herencia, algo que consideraron que atacaba a sus derechos más elementales y a la igualdad de todos los ciudadanos.

Una opinión que ha sido refrendada casi una década después por el Tribunal Constitucional germano, que ha dado la razón a esta pareja, y que ha considerado en su sentencia que la discriminación entre parejas gays y heteros atenta contra el principio de igualdad recogido por el artículo 3 de la Constitución alemana.

En este sentido, y según el Tribunal, el Estado no puede seguir manteniendo los privilegios que en estos momentos tienen las parejas heterosexuales frente a las parejas homosexuales, amparadas en las protección de la que goza la institución familiar en Alemenia.

Para el Tribunal Constitucional, la parejas de hecho son en la práctica como un matrimonio en una unión duradera y reforzada legalmente”. Además, el Tribunal ha remarcado que todos los ciudadanos deben tener derecho a mantener su nivel de vida tras el fallecimiento de su pareja, con independencia de su orientación sexual. Así que otro pasito más en el camino por la igualdad de todos los ciudadanos.

Vía I La Vanguardia
Fotografía I Tobias Helfrich

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, se ha lavado las manos y ha dejado en manos de los Estados la autorización del matrimonio gay, rechazando la demanda de dos ciudadanos austriacos que llevan intentando casarse desde el año 2002.

Y ante las reiteradas negativas de las autoridades austriacas, la pareja gay decidió recurrir al Tribunal Europeo de Estrasburgo para denunciar a su país por discriminación al no autorizarles a contraer matrimonio. Para la pareja, Austria había violado su derecho a contraer matrimonio, según la Convención Europea de los Derechos Humanos.

Una denuncia que ha llevado al Tribunal Europeo a dictar sentencia favorable a Austria, al considerar que si un estado niega el derecho al matrimonio a una pareja del mismo sexo no se están violando sus derechos más elementales. Una decisión tomada por el Tribunal por cuatro votos a favor y tres en contra.

El fallo del Tribunal de Estrasburgo señala que la sentencia sobre la pareja austriaca no significa que se posicione contra el matrimonio gay, sino que considera que la autorización de los enlaces entre personas del mismo sexo depende de la soberanía de cada Estado.

En cambio, y buscando el lado positivo de la sentencia, el Tribunal de Derechos Humanos sí que ha señalado que las parejas gays pueden establecer relaciones estables de compromiso mutuo, al igual que hace las parejas heterosexuales, lo que significa que tanto las parejas gays como las heteros debería estar en una situación similar respecto a su reconocimiento legal y a la protección de su relación.

De hecho, la sentencia limita el derecho al matrimonio como derecho general, al dejarlo en manos de los Estados, pero sí que podría servir de cara al futuro para presionar a los países europeos que se niegan siquiera a legalizar las uniones civiles gays.

Vía I Aci Prensa

Fernando Ferrín Calamita es noticia de nuevo. Aunque esta vez no tiene nada que ver con nuestro colectivo, es curioso que la justicia siga interesada en él.

El Tribunal Supremo ha ordenado al Consejo General del Poder Judicial que reabra la investigación al juez Fernando Ferrín Calamita.

El motivo de esta orden es que un hombre asegura que en un juicio de divorcio, el juez les invitó en su despacho a llegar a un acuerdo antes de la vista.

Para el Alto Tribunal, la actuación de Calamita pudo implicar indicios de una eventual extralimitación en su función concialicadora, por lo que cree razonable que se reabra la investigación para comprobar esa situación.

Con esta orden del Tribunal Supremo, se anula un acuerdo tomado por el Consejo General del Poder Judicial en el 2006, por la que se archivaba la queja de este hombre.

Recordemos que el juez Calamita está suspendido de sus funciones, tras ser condenado por un tribunal a dos años y tres meses de inhabilitación por poner trabas a la adopción de una niña por parte de la pareja de su madre biológica.

Vía I El Mundo

Y despues de una noticia con tintes homófobos, como es del nombramiento de Dimas Cuevas como coordinador electoral del PP en Albacete, siempre gusta leer un post un poco más positivo.

En este caso, nos vamos hasta Turquía, país en el que el Tribunal Supremo ha anulado la sentencia de un juzgado de la ciudad de Estambul que ilegalizaba al colectivo LGBT Lambda Istambul.

El colectivo fue ilegalizado por los tribunales tras una defensa de la Delegación del Gobierno en el 2006, por ser una asociación contraria a la ley, a la moralidad y a los valores familiares turcos.

A pesar de que en ese momento ya existía jurisprudencia a favor de los colectivos LGBT, un juzgado dió la razón a la delegación del Gobierno, sentenciando la disolución de Lambda Istambul.

Por suerte, ahora se ha hecho justicia, y el Tribunal Supremo del país ha anulado esta decisión, con lo que Lambda podrá seguir existiendo.

Desde Lambda han afirmado que la discriminación seguirá siendo habitual en Turquía mientras no se añadan los términos “orientación sexual” e “identidad sexual” a la cláusula constitucional sobre la igualdad y la protección contra las discriminaciones”.

Vía I La Opinión

Los hay, que no aprenden ni a la de tres. Si no, no me explico lo de este hombre.

Como ya so contamos en Ambiente G hace un par de días, el juicio contra Ferrín Calamitá acaba de comenzar.

Y el juez, nada más comenzar el juicio, ya ha dado de que hablar, con unas frases, que cuando menos, y siendo educados, porque creo que la educación no hay que perderla nunca, dejan mucho que desear, y nos dan una imagen muy aproximada de lo que pasa por la cabeza de este hombre, si es que teníamos alguna duda al respecto.

Tras el interrogatorio al que fue sometido, Ferrin Calamitá insistió en que hay estudios que mantienen que los niños de “estas” parejas son “cobayas humanas”.

El juez confirmó con total tranquilidad el largo y penoso camino a que condenó a la pareja de lesbianas a través de trámites, informes periciales y dilaciones sin motivo.

Aún así, Ferrin Calamitá se defendió asegurando que sus actos fueron guiados por el único interés de proteger el interés de la niña.

Hay que recordar que en este proceso Calamitá llegó a poner en duda la idoneidad de la madre biológica, retirándole la representación judicial para ponerla en manos de los servicios sociales de Murcia, ya que consideró que existía un conflicto entre los intereses de la menor y los de su progenitora y la adoptante.

Ferrin Calamitá rechazó por dos veces informes favorables a la adopción, para pedir a la Dirección de Familia de Murcia otros informes desfavorables en los que se dijera que si no era un derecho del menor “ser insertado en una familia normal, formada por personas de distinto sexo” y si esa adopción no aumentaba las posibilidades de que el menor fuera también homosexual, “imitando el patrón que ha vivido en casa en sus años fundamentales para la formación de su personalidad”.

El juez también ha confirmado que tuvo el expediente de adopción parado sobre la mesa sin resolverlo, ya que el caso no era prioritario.

También confirmó que tuvo durante meses el expediente de la niña sobre su mesa sin resolverlo “porque el caso no era prioritario”.

Además, explicó que exigió a la adoptante un abogado y un procurador, algo que no es necesario en este tipo de casos.

No contento con lo dicho durante la sesión, en los pasillos volvió a la carga, afirmando que todo niño necesita un padre y una madre, y no dos madres.

Vía I El País

Mientras en unos sitios, se nos prohíben derechos básicos para el ser humano, como el contraer matrimonio, en otros, todavía hay sitio para la esperanza.

En este caso, nos trasladamos hasta Europa, donde el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado al Reino Unido a indemnizar con 6 millones de dólares a los cuatro militares británicos que fueron expulsados de las Fuerzas Armadas de Su Graciosa Majestad por su orientación sexual.

El Tribunal Europeo dictaminó que los despidos de estos 4 militares supusieron la violación de los derechos y de la privacidad de estas cuatro personas, siguiendo lo establecido en la Convención Europea de Derechos Humanos.

Además, añadieron que estas expulsiones se realizaron un año después de que las Fuerzas Armadas del Reino Unido eliminaran la prohibición para que los homosexuales pudiesen servir en el ejército británico.

El portavoz del colectivo LGBT británico OutRage!, Peter Tatchell, afirmó que la indemnización son “una compensación pequeña en comparación con los tratos denigrantes, interrogatorios y detención sufridos por los gays y lesbianas en la Armada”.

Peter Tatchell explicó además que “aunque el resarcimiento económico es una medida bienvenida, lo realmente importante es el reconocimiento oficial acerca de que se cometió una injusticia grave contra estas personas y contra cientos de otros soldados, marinos y pilotos gays y lesbianas”, agregó.

Vía I Universo Gay

Proposiciones homófobas en los estados de Arizona, Arkansas, Florida y California, acabaron siendo aprobadas. Quizás, de entre todas ellas, la que más eco ha tenido y sigue teniendo es la perversa ‘Proposición 8’, que proponía cambiar el artículo de la Constitución Californiana en la que se habla del término matrimonio, para que este fuera explícita y exclusivamente definido como la unión entre un hombre y una mujer, con lo que el matrimonio entre personas del mismo sexo pasaría a ser ilegal y los celebrados tras el fallo a nuestro favor de la Corte californiana, pasarían a quedar en un extraño limbo en el mejor de los casos, o directamente ser anulados.

Hoy sin embargo, tras la resaca amarga de la victoria del SI sobre tal Proposición, se ha sabido que el Ayuntamiento de San Francisco, comandado por nuestro mejor aliado político, el alcalde Gavin Newsom, todo un icono ya de la lucha por los derechos civiles de los homosexuales en Norteamérica, junto a parejas gays y lesbianas han acudido nuevamente a la Corte Suprema de California, buscando anular la ‘Proposición 8’

Jerry Brown, ex Gobernador de California y actual Letrado General del Estado, dijo que defenderá la legalidad del matrimonio entre parejas del mismo sexo, no sólo en el Tribunal californiano, ya que no descarta acudir en caso necesario, al Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Tres pleitos fueron enviados a la Corte Suprema, con el fin de bloquear de modo inmediato la ‘Proposición 8’ con el argumento de que dicha proposición viola claramente derechos fundamentales de la propia Constitución de California. Los demandantes son seis parejas solteras, otra casada y las ciudades de San Francisco y Los Angeles, junto al Condado de Santa Clara.

Según Elizabeth Gill, abogada de la Unión Civil de Libertades Americanas y representante legal de las seis parejas solteras: “Uno de los principales propósitos de la Constitución es proteger a las minorías de las mayorías. Porque cambiar dicho principio es un cambio fundamental de los principios organizativos de la misma Constitución, sólo la Legislatura puede tomar la iniciativa sobre dichas revisiones.”

Por otro lado, la demanda interpuesta por los ayuntamientos de Los Angeles, San Francisco y Santa Clara dice que cualquier iniciativa que reste derechos a cualquier minoría, viola los principios de igualdad del corazón del Estado de California.

Como véis, no sólo no hay nada perdido, sino que el empeño de los ultraconservadores por, hablando claro, jodernos vivos, puede acabar siendo, justamente, el principio del fin de nuestras pesadillas.

Seguiremos informando.

Vía | San Francisco Chronicle

Esta es una noticia que pone los pelos de punta a cualquiera. Y además, después de leerla varias veces, aún no la comprendo del todo, especialmente tras leer las declaraciones del abogado defensor.

En la ciudad inglesa de Leeds, un chef llamado Anthony Francis Morley ha comparecido ante un tribunal, acusado de haber asesinado a otra persona. En concreto, según La Vanguardia, la persona asesinada era el amante del chef.

El asesino, no contento con asesinar al pobre, troceó uno de sus muslos, y después de sazonarlo, lo frió en aceite de oliva.

De hecho, cuando la policía acudió el mes de abril pasado al domicilio del asesino, encontró el cuerpo desnudo del asesinado tumbado sobre la cama. Al cadaver le faltaba el muslo, y en la cocina, la policía encontró pedazos de carne humana cocinada. Además, según la policía, había algunos trozos que ya habían sido mordidos por el asesino.

El chef asesino fue Mr. Gay del Reino Unido, según informa el periódico “The Times”.

Según ha explicado la acusación en el juicio, los dos hombres se encontraron en un bar del centro de la ciudad. Tras beber abundantemente, ambos se dirigieron a casa del supuesto asesino.

Esa noche, ya no se supo nada más de ellos, hasta que al día siguiente, el presunto asesino se dirigió vestido con una bata y con la cara y las manos llenas de sangre, a una tienda cercana a su vivienda.

Una vez dentro, el chef le pidió al dependiente que avisara a la policía, ya que había matado a un hombre que había intentado violarlo.

El abogado defensor del chef no ha negado que su cliente hubiera asesinado a la víctima, al igual que tampoco negó que la hubiese descuartizado y cocinado. Lo que sí que hizo fue pedir que el jurado tuviera en cuenta la “posible provocación de que había sido objeto y su estado mental”.

Una justificación muy poco creíble para un asesinato tan macabro.

Vía I La Vanguardia

La revista de El Mundo, su director, y la periodista Carmen Rigalt deberán indemnizar al cantante Alejandro Sanz con una cantidad que ronda los 30.000 euros por haberle atribuido una relación con otro hombre.

La cantidad la ha impuesto la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, al considerar que el citado medio de comunicación lesión el derecho al honor del cantante.

De esta manera, el Tribunal Supremo da la razón al recurso que presentó Alejandro Sanz contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid en el pasado 2001, que decía que los personajes públicos debían soportar el derecho a ser criticados, además de señalar que el artículo de El Mundo reflejaba el sentir general de la calle.

Con la sentencia del 2001, la Audiencia Provincial de la capital de España revocó la sentencia que a su vez había dictado el Juzgado de Primera Instancia número 61 de Madrid, en la que se decía que Alejandro Sanz debía de ser indemnizado con 30.050 euros.

El artículo objeto de la polémica y de la posterior demanda anunciaba una relación entre el cantante y un empresario del mundo de la moda, además de calificarlo de “aventurero del sexo”.

En la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, se indica que “con independencia de la aceptación social de la homosexualidad, cosa que no es objeto de discusión” no es lícito “efectuar suposiciones sobre la vida privada de una persona”.

El Tribunal también señala que en el artículo también se utilizan una serie de expresiones que pueden calificarse de lesivas para la dignidad personal del cantante, como “galanes de moda y aventureros del sexo”, “nunca imaginé que fueras capaz de prestarte a un montaje espantoso para mantener vivo el negocio de tu imagen” o “a mi, sinceramente, como si te la machacas”.

Pero además del pago de los 30.000 euros, el Tribunal Supremo ha ordenado la publicación íntegra de la sentencia en la revista de fin de semana del diario español.

Vía I El Periódico de Aragón