A la felicidad de las nuevas parejas, acompañarán nuestros sinceros mejores deseos, así como el ansia de que esta nueva situación legal, ayude a la normalización de una comunidad minoritaria, que por la inercia de un cierto estatus que nos ponía en tierra media (la que reconocía nuestras uniones como compañeros pero no el amor entre nosotros), parecía dar vueltas alrededor de sí misma.

Pero también el Estado de California o su economía, para ser más exactos, deben estar más que contentos si damos por válido los cálculos extraídos de una investigación realizada por el Instituto Williams de Ley de Orientación Sexual y Política Pública de la Escuela de Leyes de la Universidad de California de Los Angeles (UCLA), según la cual, sólo en los próximos tres años, el negocio de las bodas generará unas ganancias superiores a los 700 millones de dólares.

Pero esos 700 millones son sólo una estimación a la baja, de lo que traerán consigo, al menos durante el boom inicial, las parejas residentes en el Estado pero también aquellas residentes en otros lugares de la Unión, y que tendrán previsto venir hasta California para constituirse en matrimonio. Estos millones serán los directos que se gastarían los novios, pero no incluyen el montante de lo que gastarían amigos y familia de los contrayentes que viniesen hasta California, amigos y turismo curioso por vivir in situ, aunque sea como meros espectadores, este nuevo espectáculo del amor que tanto ansiábamos tras décadas de morder el polvo día tras día.

La Ciudad de San Francisco, por ejemplo, está creando una campaña que llevará por título “Celebra la libertad, la justicia y el matrimonio para todos. Ven a la ciudad donde todo empezó.”

Ante la cierta tensión que provoca el hecho de que en Noviembre las cosas podrían dar un vuelco indeseable en las urnas, la cifra millonaria podría incrementarse más allá de lo esperado por la acumulación de uniones entre los meses de Junio y Noviembre.

Sin embargo, para los temerosos de que los peores augurios puedan hacerse realidad, hay que exponer al menos dos hechos más que convenientes:

Por un lado, ¿podrá la cabezonería de la (al parecer), la mitad de los votantes californianos, echar abajo una decisión judicial por un “quítame allá esos derechos maricas”, cuando podríamos resultar tan optimistas para las arcas públicas y privadas del Estado?.

Por otro lado, la postura del conservador Arnold Schwarzenegger (“Deseo a todo el mundo buena suerte con sus matrimonios y espero que la economía de California experimente un boom porque todo el mundo va a venir aquí y casarse”), resulte afectar tan directa y simplemente como la frase de Arnold como una conveniente capsulita al dolor de cabeza para tanto tonto con poca gana de experimentar este nuevo tipo de terremoto.

En su página web, los ultraconservadores de Hazte Oir se han hecho eco del viaje que ha realizado por América del Sur el socialista Pedro Zerolo

Argentina, Uruguay y Paraguay han sido los destinos de la gira en la que, según los miembros de HO, ha impulsado la agenda del lobby gay, difundiendo la ideología homosexual y la legalización de las uniones gays en América del Sur.

En Paraguay, el concejal socialista de Madrid y Secretario de Movimientos sociales afirmó que el objetivo de la reunión con el presidente electo del país, Fernando Lugo, para saludarle y establecer planes de cooperación al desarrollo. En este país también se reunió con diversos colectivos sociales y LGBT.

En Argentina, Pedro Zerolo animó a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner a “entrar al futuro”, aprobando el proyecto de ley que legalizaría las uniones homosexuales y daría a estas parejas la posibilidad de adoptar niños, tal y como contamos en Ambiente G en días pasados.

Vía l Hazte Oir

Sorprendente, pero cierto. La Iglesia Católica de Ecuador se ha desmarcado de la postura oficial del Vaticano sobre las uniones gays.

Dentro del proceso de reforma de la Constitución de Ecuador, la Conferencia Episcopal de este país americano ha reconocido la legalidad de las uniones de hecho entre parejas del mismo sexo.

Un documento que fue entregado por la Conferencia Episcopal a la mesa de Derechos Fundamentales recoge que “la unión estable de una pareja, sin que importe su sexo u opción sexual, y en donde cada uno de sus componentes estén libres de matrimonio o vínculo similar con otra persona, generará los derechos u obligaciones que reconozca la ley”.

Aunque este reconocimiento es un avance que para mí quisiera en la Iglesia española, la Conferencia Episcopal de Ecuador no renoce el matrimonio gay, ni por supuesto, la adopción, ya que según el texto, la adopción debe producirse en parejas formadas por hombre y mujer. Pero bueno, pasito a pasito.

Vía I El Universo

A mediados del mes pasado, informamos en Ambiente G sobre una campaña que habían puesto en marcha colectivos LGBT de Grecia para pedir la legalización del matrimonio gay.

Hoy mismo, nos llegan buenas noticias desde Atenas, ya que parece ser que el gobierno griego está estudiando la posibilidad de legalizar las uniones civiles entre personas del mismo sexo.

Según la televisión pública NET, el ministro de Justicia Sotiris Hadzidakis ha ordenado formar una comisión para estudiar el proyecto de ley sobre uniones civiles, un documento que no hace referencia a que sea necesario que las uniones estén formadas por ciudadanos de distinto sexo.

Según el proyecto, las parejas de hecho podrán legalizarse en Grecia con un sencillo procedimiento a través de una oficina del registro civil, adquiriendo los derechos casi idénticos a las que tiene un matrimonio tradicional.

Según el Ministro griego de Justicia, Hadzidakis, su Ministerio “no tiene la intención de marginar ni discriminar por alguna razón a cualquiera de los grupos sociales”.

El titular de Justicia también advirtió de que la legalización del matrimonio gay es un tema muy complejo, ya que afecta a temas como la adopción.

Al igual que en España, los intentos de legalizar el matrimonio gay chocan de lleno con la oposición de la Iglesia, en este caso de la Iglesia Ortodoxa Griega.

Vía l Ria Novosti

No le has hecho falta presionar demasiado a los Grupos Evangélicos que pedían que los derechos de los gays no apareciesen en la nueva Constitución que se está elaborando en Ecuador.

El partido que gobierna en Ecuador lo ha dejado muy claro, en boca del vicepresidente primero de la Asamblea Constituyente del país, Fernando Cordero, del partido oficialista Alianza País.

Fernando Cordero afirmó que el matrimonio entre personas del mismo sexo no deben figurar en la nueva Constitución. El político argumentó que sobre las relaciones entre homosexuales, sus grupos de defensa pretenden que se establezcan mecanismos para regular los derechos civiles de esas parejas, pero que no pretenden legalizar sus uniones.

Desde Alianza País se ha argumentado al respecto que en referencia al matrimonio entre parejas del mismo sexo, este deberá enmarcarse en el Código Civil, pero no en la Constitución.

Aunque a los Evangelistas les ha dado una de cal, y varias de arena, ya que bien es cierto que el Gobierno no piensa recoger el matrimonio gay en la nueva Carta Magna, tampoco este texto mencionará a Dios, tal y como pretendían estos grupos

Fuentes gubernamentales han señalado que lo que se quiere es que ‘no haya una mala utilización del nombre de Dios’ en Ecuador, un país definido como laico en la actual Constitución.

Vía l Terra

No sólo los mandamases de la Iglesia Católica Apostólica y Romana mantienen su particular cruzada contra los derechos de los gays.

En Ecuador, Grupos Evangélicos están exigiendo que la Constitución no reconozca los derechos de los gays.

Para empezar, los Evangélicos han entregado en la Asamblea su propuesta para que la Constitución prohiba las uniones de hecho entre personas del mismo sexo.

Además, los Evangélicos han pedido que la homosexualidad sea declarada como un “estado patológico del ser humano”.

No contentos con esto, los Evangélicos han decidido mostrar su preocupación por el colectivo gay, apostando por la curación de la homosexualidad, para lo que han pedido que la nueva Constitución garantice el tratamiento de rehabilitación de los homosexuales a través de terapias basadas en la psicología, la ciencia y la fe cristiana.

Toma ya.

Pero si has flipado, sigue leyendo. El Asambleísta de PAIS, Balerio Estacio, una de las personas que ayudarán a canalizar estas propuestas, ha afirmado que los homosexuales “dejaron su estado natural y se convirtieron a la lascivia”, un motivo por el cúal cree que “el Estado debe crear instituciones que permitan ayudar a estas personas desviadas de su camino natural”.

Ya podían aprender tanto los evangélicos ecuatorianos como la Iglesia Católica de la apertura de mente de otras iglesias, como la Iglesia Evangelista Luterana de Suecia.

Vía l El Universo

Aunque no guste a ciertos sectores retrógrados, el matrimonio gay se está extendiendo lenta pero inexorablemente por toda Europa.

Ayer mismo, Susana nos informaba en Ambiente G que Noruega podría aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción.

Pero el siguiente escenario sobre el que se pondrá sobre la mesa el matrimonio gay será la próxima audiencia del Consejo de la Asamblea del Parlamento de Europa, que se celebrará en París.

El asunto principal de esta reunión será el reconocimiento legal del matrimonio gay en los 47 países que forman parte de esta Institución europea.

En la audiencia participarán representantes de la Asociación Internacional de Gays y Lesbianas de Europa, además de parlamentarios y académicos.

Además del matrimonio gay, también se tratará la libertad de asamblea y expresión de los miembros del colectivo LGBT en los estados miembros del Consejo de Europa.

Este debate se produce en un momento en el que el matrimonio gay está en el candelero político de toda Europa, variando su situación dependiendo del país europeo en el que se resida.

De hecho, en varios países europeos se prohíben expresamente los matrimonios entre personas del mismo sexo en sus textos constitucionales.

En palabras de representantes del colectivo LGBT, la audiencia de París debería de servir para estudiar la posibilidad de conseguir un cambio positivo en las mentalidades y en las legislaciones de todo el continente, además de luchar contra la discriminación.

Sin duda, una ingente labor, tal y como está el patio en algunos países europeos, con gobiernos que no destacan precisamente por posicionarse anuestro favor.

Vía l Sentigo G

En el recurso interpuesto ante la Dirección General de los Registros y del Notariado. la Fiscalía recuerda que “eso es lo que ha sucedido en anteriores autos”. En concreto señala la resolución de 2006, por tratarse un caso idéntico, dos ciudadanos británicos del mismo sexo residentes en España, a los que se les prohibió casarse por idéntico motivo.

Alabau denegó, por cuarta vez, una boda entre dos personas del mismo sexo como el pasado 28 de febrero ya os contamos aquí. La juez basó su negativa en que en el país de origen de la pareja no está autorizado el matrimonio entre homosexuales.

A este respecto, el recurso de la Fiscalía indica que el matrimonio entre extranjeros residentes en España del mismo sexo “será válido por la aplicación de la ley nacional española, aunque la legislación nacional del extranjero no permita o reconozca la validez de tales matrimonios”.

Vía | ABC

En esta ocasión, la excusa es que el país de origen de los contrayentes, ambos británicos, no tiene legalizado este tipo de uniones.

Pero ya lo que roza lo surrealista, es que no es la primera vez que trata de parar un enlace entre homosexuales británicos por ese mismo motivo. Dicha decisión fue recurrida por la la Fiscalía de Alicante ante la Dirección General de los Registros y del Notariado. La resolución fue que debía de autorizar las peticiones cursadas por cualquier pareja de homosexuales, incluidos los extranjeros. Se ve que prefiere hacer oídos sordos…

Para poneros en antecedentes, la primera vez que vetó un matrimonio gay fue en 2005 a una pareja de lesbianas. Y como éstas debieron de darle mucho asco, decidió platear una cuestión de inconstitucionalidad sobre la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. El Tribunal Constitucional no admitió a trámite la iniciativa de la juez.

Vía | El País

Estoy cansada de oír decir a la gente –incluso a gays- que si el uso de la palabra matrimonio sulfura tanto a los conservadores pues llamémosle uniones.

Puede parecer algo banal –porque llamarle A o B aparentemente no modificaría el resultado si se le dan los mismos derechos al matrimonio heterosexual que a las uniones civiles gays-, pero no lo es: la disparidad en las nomenclaturas es una enorme diferencia cuando lo perseguido, precisamente, es la eliminación de la discriminación. ¿Alguien se acuerda de los negros norteamericanos sentados al final del autobús? ¿Alguno de nosotros diría hoy en día: ‘bueno, pero podían ir en autobús ¿no?’; nadie lo diría, porque todo el mundo sabe que la cuestión no era ir o no ir en autobús, sino la discriminación por razón de la raza.

Pero es que además, para todos aquellos que crean que en cualquier caso da igual uno u otro nombre, les sugiero que consideren lo siguiente: si el matrimonio gay se llama ‘matrimonio’ y está incluido dentro de la ley de matrimonios –tal y como está legislado en España- cualquier ventaja fiscal o social que reciban los matrimonios heterosexuales la recibiremos también los matrimonios homosexuales porque hay una ley que los engloba y no los distingue.

Pero si nuestros matrimonios homosexuales se llamaran ‘uniones civiles’ –como sucede por ejemplo en Inglaterra- la cosa sería diferente, ya que dicha ley puede no estar incluida dentro de la legislación de matrimonio.

Me explicaré con un ejemplo. Imaginemos que el sistema de pensiones flaqueara en un futuro no muy lejano. Seguro que el gobierno, para mantener las viudedades el máximo tiempo posible, trataría de reducir el número de personas que se pueden beneficiar de ellas, de manera que es fácil imaginarles planteándose a quién eliminar de la lista. Si todos los matrimonios están legislados bajo la misma norma –es decir, utilizando la palabra matrimonio, dentro del mismo punto de la constitución- el gobierno, sea del tinte que sea, se verá obligado a hacer los recortes tanto a gays como a heterosexuales por igual.

Pero si por el contrario, estamos ante dos leyes separadas, el gobierno deberá modificar las dos por separado, con lo que nos podemos encontrar con discriminaciones contra los homosexuales. Las leyes que nos apliquen a nosotros pueden ser más duras y pueden escudarse en que, por ejemplo, ‘en su mayoría los gays no tienen hijos’.

¿Algún gobierno se atrevería a hacer algo así? No lo sé, pero como no confío en los políticos, prefiero que no puedan hacerlo.

La Unión Europea se ha convertido, al menos en algunos países, en un oasis para los gays.

Aún así, incluso los países más avanzados de Europa en materia de derechos de los gays tienen una legislación que varía de Estado a Estado, por lo que la Unión no garantiza todavía la igualdad de todos sus ciudadanos.

De los 27 países que formamos la Unión Europea, hay nueve Estados europeos que permiten la adopción de niños por parejas formadas por ciudadanos del mismo sexo.

Alemania, Bélgica, Dinamarca, España, Islandia, Noruega, Holanda, Reino Unido y Suecia son los países que han legalizado las adopciones realizadas por parejas gays. Sin olvidar que Francia acaba de ser condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por discriminar a una lesbiana con pareja que quería adoptar.

Y España, por una vez, se encuentra a la cabeza en derechos civiles, gracias a que es uno de los tres únicos países europeos junto a Holanda y Bélgica que permiten el matrimonio gay. Aunque dentro de poco tiempo este pequeño club se irá ampliando con la legalización del matrimonio gay en otros países como Suecia.

Además, en otros 13 países europeos algunos de los cuáles no son de la Unión, están legalizadas las uniones civiles. Estos países son Alemania, Andorra, Dinamarca, Finlandia, Francia, Islandia, Luxemburgo, Noruega, Reino Unido, República Checa, Suecia y Suiza.

Otros países como Hungría, aprobaron a finales del año pasado que equipara estas uniones con los derechos que tienen los matrimonios heterosexuales.

En el lado opuesto, Bulgaria y Polonia se encuentran a la cola de la aceptación de los gays tanto a nivel institucional como entre los ciudadanos. Aunque también existen otros países como Italia en los que sin llegar al nivel de Polonia, tampoco se lo ponen fácil a sus ciudadanos gays.

Según recientes encuestas, la mayor parte de la población sueca estaría de acuerdo con legalizar el matrimonio gay.

Concretamente, un 71% de los suecos afirmó que ve con buenos ojos que los homosexuales puedan contraer matrimonio. Estos son los datos que se pueden extraer de un sondeo realizado por el Instituto Sifo y que ha sido difundido por el diario Svenska Dagbladet.

La encuesta ha sido realizada ya que el gobierno sueco está redactando un proyecto de ley que permitiría el matrimonio entre personas del mismo sexo y que podría ser aprobado en breve con el apoyo de seis de los siete partidos que cuentan con representación parlamentaria.

Como siempre, hay una oveja negra que se opone a la legalización de los matrimonios gays, y en este caso son los cristiano-demócratas.

Al conocerse la noticia, Soren Juvas, presidente de la Federación sueca de gays y lesbianas ha afirmado que “esta investigación demuestra que una gran mayoría de la población sueca estima que se debe tratar de igual manera a las parejas homosexuales”.

Con esta aprobación, Suecia completaría el recorrido que inició en el 2005, cuando creó una ley de uniones de hecho de parejas gays, que cuentan con los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales.

El consenso en este tema es tan amplio en este país nórdico que incluso la Iglesia Luterana sueca permitirá que los gays puedan celebrar sus ceremonias en las iglesias.

Vía l AFP

O al menos, en este caso, en el que dos homosexuales argentinos se han casado en Madrid.

Los contrayentes son César Cigliutti, presidente de la Comunidad Homosexual Argentina y Marcelo Suntheim, secretario de dicha organización.

La boda de esta pareja es significativa, ya que fueron la primera pareja gay que celebró su unión ante un registro civil en Hispano América en el 2003, inaugurando el Registro de Uniones Civiles de Buenos Aires.

Aún así, a pesar de ser el primer registro de América del Sur que aceptaba las uniones civiles homosexuales, en Argentina todavía no se ha reconocido el matrimonio gay.

Por esta falta de reconocimiento, la pareja decidió iniciar los trámites para casarse en Madrid hace un año, gracias a que uno de ellos tiene nacionalidad alemana y ciudadanía europea.

Los recién casados, que iniciarán los trámites para que la boda sea reconocida en Argentina, expresaron su deseo de que “en Argentina podamos celebrar pronto que el país se convierta en un espacio de mayor igualdad y resguardo jurídico para todos los ciudadanos, con independencia de su orientación sexual”.

Vía l AFP

El estado norteamericano de Florida decididirá el próximo mes de noviembre sobre dos asuntos. El primero, la elección del futuro presidente, o presidenta de los Estados Unidos.

Pero además de la elección del hombre o de la mujer que regirá el destino de Estados Unidos y de buena parte del mundo, los ciudadanos de Florida deberán votar si quieren que la constitución de este estado del sur prohíba los matrimonios entre personas del mismo sexo o no.

Como en todos sitios, siempre hay una organización dispuesta a tocarnos los huevos, y en este caso la elegida para conservar la moral es “Florida a favor del matrimonio”.

Según este colectivo, que busca definir legalmente el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, está suficientemente demostrado que “los niños están mucho mejor si tienen una madre y un padre”. Casi nada.

Igual estos puritanos ulraconservadores han decidido promover este referéndum al ver amenazadas sus plácidas y decentes vidas por el hecho de que Florida sea el octavo estado con mayor número de parejas gays conviviendo en la misma casa.

Vía l BBC

A partir de mañana se permitirán la Uniones Civiles entre homosexuales en el estado norteamericano de New Hampshire.

Se espera una avalancha de gays impacientes por formalizar sus uniones durante los primeros días de 2008.

El Gobernador John Lynch dijo al firmar la ley el pasado mayo: “En New Hampshire estamos orgullosos de tener una larga tradición de liderazgo y oposición en contra de la discriminación. Hoy esta tradición continua”.

Además se da la circunstancia de que la Iglesia Episcopaliana del estado ha apoyado la medida. El Obispo Gene Robinson, que es abiertamente gay, dijo: “Esta ley no tiene nada que ver con la religión, pertenece al terreno de lo civil”.

El Obispo ha anunciado que pretende formar una Unión Civil con su pareja -¿por qué no tendremos curas así por aquí?-.

Vía | Pinknews

Se ha aprobado una nueva ley en Uruguay que permitirá tanto a parejas heterosexuales como homosexuales formar Uniones Civiles después de 5 años de convivencia.

Las parejas que se unan bajo esta ley tendrán beneficios en la seguridad social, los hijos, pensiones, herencias…

Para adquirir estos derechos será necesario que las parejas se registren. También podrán registrar el fin de la Unión.

Está bien que Uruguay haya creado una ley de este tipo, pero ¿cinco años no son muchos?

Vía | Towleroad

El 55% de los norteamericanos aprueban que se legalicen las Uniones Civiles y que así se igualen los derechos de los homosexuales a los de las parejas casadas.

La transformación de la mentalidad del país es importante, en los resultados de la misma encuesta realizada en 2006 sólo el 45% aceptaba las Uniones Civiles.

Los que más apoyan este cambio son las personas de menos de 30 años que viven en la costa oeste.

Es posible que el la próxima legislatura veamos grandes cambios en la materia.

Vía | Pinknews

En Nueva Jersey han hecho unos anuncios de televisión para persuadir al público de que la Ley de Uniones Civiles no es suficiente, ya que no ofrece la protección necesaria a las parejas del mismo sexo.

Vía | bluejersey

Años después de intensos rumores sobre su vocación política, y cuando su poderosa estela como estrella del cine empezaba a perder fuerza y su impresionante amasijo de músculos comenzaban a perder volumen por aquello de “dejémonos de esteroides que el corazón y el hígado ya empiezan a hacerme cosquillitas”, Arnold decidió presentarse al puesto de Gobernador del Estado de California, para mofa de muchos, que pensaban que un actor cara de piedra con nula experiencia en el arte de administrar desde un Capitolio, no podría hacer nada más que glamourizar un poco la aburridísima Sacramento, pero se equivocaron. Arnold no sólo fue elegido Gobernador con más de un cincuenta por ciento de los votos emitidos, muchos de ellos por inmigrantes latinos, sino que a decir verdad, como administrador no lo ha hecho nada mal.

Como digo, Arnold no me cae mal, porque todo aquel que hace lo que promete, que es honesto hasta en lo que no te gusta, es plausible. No te puso sonrisa de buen rollete pa metértela luego doblada hasta partirte el ojete. Pero Arnold, amigos míos, es republicano (que es como ser derechas en España pero más todavía), aunque casado con una indiscutible demócrata, Maria Shriver, del clan Kennedy, por lo que el austríaco, de siempre, y más ahora estando en un puesto de poder, se ha bañado con un pie en cada piscina, la roja y la azul, la del elefante y la del burrito, la republicana y la demócrata. Y eso trae lo que trae…

Arnold ha conseguido, entre otros aciertos, rebajar el elevadísimo déficit público que avergonzaba las arcas del Estado. Además, está en marcha un plan para universalizar un sistema de Seguridad Social para los californianos, y ha hecho que California sea el primer estado de la Unión en crear un plan drástico para el recorte de la emisión de gases nocivos a la atmósfera y la utilización de energías alternativas, que ya está en marcha, y que pretende reducir en un 25 por ciento la emisión de esos gases en los próximos años. En definitiva, el tipo llegó con ideas claras y planes ambiciosos, esos que todos prometen pero pocos cumplen, porque el papel y las audiencias tragan lo que les echen mientras suene bien pero a la hora de la verdad, los enfrentamientos de intereses hacen que los políticos se escabullan por la puerta pequeña con sus maravillosos planes.

Hasta aquí entonces, bien por Arnold. A partir de este punto, un poco menos.

Hace poco, en el magazine GQ, ante una pregunta que le hicieron al Gobernator sobre el uso de la marihuana, este declaró, que

“La marihuana no es una droga, es una hoja”

Con esto, el chaval, que fue porrero durante años, además de mujeriego y pastillero musculoide, como ya he dicho, se cubre las espaldas, y abre de paso, sin decirlo, la posibilidad de la legalización posible del consumo de cannabis en el Estado de California. Actualmente, su uso está restringido para uso terapéutico. En caso de que esta declaración de Arnold no sea más que la puntilla de salida de un plano para legalizar la droga blanda (mucho más blanda que un vaso de whisky, por poner un ejemplo, y tan nociva o poco nociva como este, dependiendo siempre del volumen de su consumo), habría que decir, “Ok, un tonto corsé de menos.” De ser así, ahí se apuntaría un puntito demócrata el austríaco. El puntazo republicano sigue siendo, sin embargo, su doble bloqueo a las dos veces aprobada por el Parlamento de California, Ley de uniones civiles entre parejas del mismo sexo, apoyándose al parecer en una marcianísimamente planteada proposición en las urnas del Estado hace casi diez años y sobre la que se arrojó un negativo resultado en las urnas.

Así pues, gracias Arnie por ser coherente y legislar positivamente en aquellas cosas que nos afectan a todos: economía, medio ambiente, recursos sociales… marihuana (ejem), pero permíteme la más severa crítica por negarte en redondo a decir sí a un proyecto de ley que esa inmensa minoría, que no te vota pero que te votaría encantada y agradecida si dieses a torcer tu ya no tan tozudo brazo, merece y exije, por ser completamente inocua y porque podrías ayudarnos, ya que estás en ello (aunque no por ello de momento), a que California se convirtiese en poderosísima punta de lanza de los derechos civiles de la minoría más desprotegida, que en este momento somos nosotros.

El alcalde de San Diego, Jerry Sanders, ofreció antes de ayer una conferencia de prensa en la que anunció un cambio radical de su postura sobre el matrimonio gay.

Sanders, que es republicano, siempre ha apoyado las uniones civiles, pero no el matrimonio gay; es más, había prometido vetar la ley, pero por lo visto no pudo cumplir sus promesas.

En esta emotiva conferencia de prensa nos explica las razones de un cambio de opinión que posiblemente le costará el cargo, ya que el 62% de la población que lo vota está en contra del matrimonio gay.

Lisa, una de las hijas de Sanders, es lesbiana, y según dice él mismo tuvo un difícil dilema, pero al final decidió “hacer lo que creo que es lo correcto, en pro de la igualdad y la justicia social”.

Durante el video, Sanders está a punto de llorar en varias ocasiones. Resulta especialmente emotivo el momento en el que menciona como le gustaría que tanto su hija como los gays que trabajan con él encontraran a alguien con quien hacerse viejos. Al respecto dice: “No podría mirarlos a la cara y decirles que su relación y sus vidas tienen menos significado que el matrimonio que yo comparto con mi mujer Rana”.

Vía | Wockner