El Primer Ministro inglés David Cameron ha amenazado con eliminar la ayuda que otorga el Reino Unido a todos aquellos países en los que esté prohibida la homosexualidad y no reformen sus leyes.
Esta recomendación va dirigida, sobre todo, a los países de la Commonwealth a los que ya se les recomendó que eliminaran la prohibición de la homosexualidad en la reforma de los Derechos Humanos que están llevando a cabo. Algo que puede tener consecuencias ya que 41 de las 54 naciones que pertenecen a la Commonwealth tienen leyes vigentes prohibiendo la homosexualidad.
David Cameron no lo ha podido expresar más claramente:
La Gran Bretaña es uno de los primeros donantes de ayuda en el mundo. Queremos ver que los países que reciban nuestra ayuda tengan unos derechos humanos adecuados.
Esto podría tener repercusiones más o menos inmediatas en África ya que países con clara políticas antigays como Nigeria o Uganda pertenecen a la Commonwealth.
Es curioso ver como un político conservador como David Cameron ha comprendido la importancia de los problemas de la homosexualidad y es capaz de intentar solventarlos desde sus propias convicciones políticas. Sólo es necesario recordar sus acertadísimas palabras defendiendo la legalización del Matrimonio Gay en el Reino Unido.
Vía | BBC
En Ambiente G | David Cameron, un político conservador que entiende el matrimonio gay
Me parece genial
Lo que es gobernar sin la presión de la Iglesia Católica…
Sí, pero no sé si es mejor gobernar con la presión de las petroleras. BP compra enormes cantidades de petróleo a Nigeria, con las que se mantiene toda una estructura corrupta de poder. No hace falta que diga cómo las gastan allí con los homosexuales.
Y David Cameron de eso no ha dicho ni pío…
Lo primero, genial por el conservador David Cameron que tiene un gran respeto por los derechos de los homosexuales. Igualito que otros…
Dicho eso, no me parece bien eso de retirar la ayuda humanitaria por la política homófoba de estado. No olvidemos que los receptores de la ayuda son, en muchas ocasiones, personas en una situación límite (hambrunas, catástrofes naturales, enfermedades…) que nada tienen que ver en la decisión de sus políticos de llevar a cabo esa homofobia estatal. E, incluso, llevado más al límite: ¿dejaríais morir a una persona de hambre (cólera o malaria) por el hecho de que esa persona sea homófoba?. David C. parece que sí, YO NO. Espero que esto que propone no pase de ser una forma de presionar.
Ya no es que una persona sea homófoba, sino que la mayoría hacen apología de la muerte de personas homosexuales. Y yo lo siento, pero un individuo que hace eso no merece ningún tipo de ayuda; salvo que él mismo pidiera ayuda para cambiar su forma de entender la homosexualidad.
La ONU nunca negó los programas de ayuda a la España Fascio-católica del 39, la FAO estuvo repartiendo alimentos aquí hasta los 70… y sobra decir qué hacían con los homosexuales aquí hasta que murió «el enano»…
¿Pedimos que se respeten nuestros derechos negándole el deber de socorro a quienes no lo hacen?
A los asesinos (que arrebatan el derecho a la vida) les hacemos un juicio justo y no les ejecutamos, ¿es lógico negarle el socorro a alguien por homofobia? ¿Si trabajas en un hospital y te llega Trillo (es un ejemplo de conocido homófobo) accidentado le dejas morir por serlo? ¿No te parece perverso?
No entiendo esa escala de prioridades. Me parece inhumana.
Me parece bien pero es un arma de doble filo, por esa regla de tres tb tendrían que quitar ayudas a paises dónde las mujeres no tienen voz , dónde la libertad de expresión no existe o dónde a los niños se les explota…los paises se ahorrarían un montón de dinero pero no sé si es la solución, porque si… serviría ,pero las personas que reciben esa ayuda se verían en una situación más penosa de la que ya están y lo mismo no tienen culpa de que su pais sea tan radical y cerrado.
Un saludo.
Pues yo lo siento mucho… pero no. Los niños que se mueren de hambre no tienen ninguna culpa del hijoputismo de los que los gobiernan.
¿Y no sería mejor realizar un bloqueo económico a tanto dictador y político-cacique de esos paises que cortar directamente unos fondos que a priori van dirigidos a ayudas al desarrollo y a dar de comer a un buen número de personas? aunque el gesto es de agradecer, ni creo que sea correcto ni que lo fueran a llevar hasta sus últimas consecuencias llegado el caso.
A mi me parece más una medida de presión, una ‘advertencia’ quizá para que los países reformen sus leyes. No discuto qeu la medida es tan radical como las leyes de los paises afectados, y tampoco discuto que probablemente al inicio de la entrada en vigor se le corten los fondos a algunos países como muestra de que se va enserio, pero si vaticino que serán «readmitidos» una vez que hayan cambiado. Siempre que se ofrece ayuda, se espera un cambió en el receptor de la misma.
Con respecto a un comentario anterior, los paises no son homofobos, sus habitantes sí. Un gobierno radical es el reflejo más evidente de un pueblo radical ya que detrás del mismo hay un sector de la población que les apoya y por eso se mantienen así. Si el pueblo no apoya el gobierno, bueno, los ejemplos sobran… Libia y Egipto son lso mas recientes.