Retomamos un caso que hemos venido hablando desde hace años en AmbienteG y que hoy tiene un nuevo capítulo. La Audiencia valenciana ha denegado la inscripción en el Registro Cilvil de dos gemelos nacidos a través de un vientre de alquiler en Estados Unidos. ¿Los padres? Un matrimonio homosexual que recurrió a esta vía, que no es legal en España, porque era la única forma de ser padres.
Además, la sentencia ha dejado sin efecto el registro que en su día se hizo en el Registro Consular de San Diego, California, y en donde, previa petición judicial, ya se especificó que los padres eran dos varones.
Tal y como han manifestado a varios medios de comunicación los padres afectados, el problema es que los niños se convierten ahora en ciudadanos americanos. España se desentiende de ellos, algo que no importa porque ya hay otro país, Estados Unidos, que se podrá hacer cargo de ellos.
Además del dudoso futuro de estos niños en España, y de lo problemático de esta sentencia, máxime si empezamos a compararla con otras personalidades que también han recurrido al vientre de alquiler, la sentencia deja entrever una homofobia bárbara, diciendo esto: “no es discriminatorio tratar desigualmente lo que no es igual”. Tremendo.
¿El próximo paso? Los padres van a recurrir ya al Tribunal Supremo. Sin duda un tortuoso camino por el que está pasando esta pareja que tan sólo quiere una cosa: hacer feliz a dos pequeños.
Vía | El Mercantil Valenciano
En Ambiente G | Si tienes una madre de alquiler, no tienes derechos
y diran q lo hacen por los niños, q piensan, mejor 2 gemelos huerfanos q una familia??
aunque si existe el principio en el derecho de trata iguales a los iguales y desigual a los desiguales, en este caso no veo el valor en aplicarlo, en especial si solo se les negó el registro por se gay, me pregunto si una pareja heterosexual estuviera en la misma situación tendría las mismas dificultades por que sino es así es una discriminación terrible, donde queda entonces el principio de protección a la infancia, cuando dejar sin una familia a dos niños. En ves de proteger a esos niños solo los ponen en desamparo, deberían analizar sus principios esos jueces.
A una pareja heterosexual que venga con un par de gemelos de EEUU, nadie les va a plantear si son suyos o no, de dónde los han sacao ni nada por el estilo, se da por hecho o se hace la vista gorda.. pa qué preguntar.. vaya despertar de domingo (acabo de ver el post) la sentencia de desigualdades me ha dejao rota! pfffff todo está siendo mu seguido el «experto» del senado, el foro de la familia, aumento de la homofobia…
La noticia de lo del senado eta rulando pero es de hace años, me acuerdo de lo indignada que estaba mi madre con eso
Por cierto no he estudiado nunca derecho, soy una completa ignorante.. pero si he estudiado enfermería y si nos basamos en ese mismo pricipio de «trata igual a los iguales y desigual a los desiguales» lo siento pero la sanidad (aunque ya estamos muy mal) se iría a pique, lo que quiero decir es que desde mi perspectiva no entiendo ese principio, y quiero que me lo expliquen, pensaba que ante la ley todos eramos iguales.. en principio claro.. uff es que me ha sentao muy mal la frasecita del juez..
Lo de «tratar por igual a los iguales y de forma desigual a los desiguales» sí que es algo muy «típico» en Derecho. Un profesor que tuve siempre lo decía refiréndose a los profesores y a los alumnos, pues veía bien que los alumnos no pudieran fumar pero los profesores sí que tenían que poder fumar en las aulas. Un ejemplo un poco «bananero» sobre esto de tratar por igual a los iguales y de forma desigual a los desiguales podría ser las competiciones deportivas en las que se separan los sexos. Así si para la medalla de oro en 1000 metros lisos para las mujeres está en la que consigue una marca de 10 segundos y en los hombres en los 11 segundos, tratas por igual a los iguales y por desigual a los desiguales ya que para conseguir lo mismo, no todos son iguales (una mujer con una marca de 11 segundos no consigue la medalla de oro, en cambio un hombre con una marca de 11 segundos, sí). No sé si me he explicado del todo bien.
De todas maneras el disparate de este Juez es considerar que la orientación sexual es una desigualdad y ello porque, dejando a un lado sus propios juicios de valor, el artículo 14 de la Constitución de 1978 lo deja muy claro: «Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social».
Lo que veo una santa gilipollez es que esta práctica sea ilegal en España. ¿Alguien me puede decir por que esto es ilegal? ¿acaso es inmoral? ¿Que hay de malo que una mujer se saque un dinero por quedarse preñada de un tio por dinero?
Sinceramente no entiendo nada.
Pues lo que tiene de malo es que se abre un mercado que acaba llenándose a la gente más desfavorecida, que acuden a él muchas veces por desesperación.
Es como decir que qué hay de malo es que una mujer saque dinero por ser prostituida.
Pues que en ambos casos nunca se da una relación de igual a igual. Es decir, la mujer que hace de vientre de alquiler (o la que se prostituye), no está en las mismas condiciones que quien paga por ello. Por tanto de una necesidad económica se hace negocio. Y con algo tan peligroso y delicado como un embarazo.
Es que partimos de una base de desigualdad para abrir una vía de mercado muy delicada. Y oye, no sé cómo lo veis, pero siempre es la mujer la que acaba vendiendo su cuerpo por necesidad.
Y sobre lo que dices de si es inmoral o no, te puedo asegurar que hay tribunales éticos discutiendo esto. O sea que si con tu pregunta lo que quieres es afirmar que no es inmoral te puedo asegurar que no está tan claro que no lo sea. Las éticas deontologistas te dirían que es inmoral, porque un ser humano nunca puede ser tratado como medio sino como fin en sí mismo, porque si es tratado como medio pierde su dignidad. Y la dignidad es aquello que nos hace humanos. Si perdemos la dignidad o nos la quitan dejamos de ser tratados como humanos.
Es que da la sensación de que se está abordando un tema muy sencillo y para nada es tan sencillo. Esto no es como el que tiene una moto, quiere venderla y se pone de acuerdo con alguien que quiere comprar una moto. Es mucho más delicado.
Por otra parte, mi opinión en este caso concreto es la siguiente:
en este país ya han habido más casos de padres o madres que han contratado en Estados Unidos vientres de alquiler y luego no han tenido ningún problema para inscribirlos. Ahí tenemos el ejemplo de una baronesa y un famoso cantante. Si estos casos ya se han dado y no ha habido problemas ¿por qué en este caso concreto sí? pues por homofobia. Respecto a la frase «no es discriminatorio tratar desigualmente lo que no es igual» es un absurdo en este caso. Porque le guste o no le guste sí es igual, es un matrimonio que quiere inscribir a su hijo (o hija) en el registro. En este país y mientras que el PP no lo prohiba, los homosexuales podemos casarnos teniendo los mismos derechos que los heterosexuales, teniendo, por tanto, una unión IGUAL que la de los heterosexuales. Por tanto una familia homoparental es IGUAL ante la ley. Así que siento decirles a los que negaron el registro que sí, que es discriminatorio porque hoy por hoy una pareja homosexual es igual que una pareja heterosexual a ojos de la ley de este país. Y ellos están haciendo un trato discriminatorio y saltándose la ley a la torera.
Siempre se anda con el mismo rollo pseudofeminista o ‘hembrista’ cuando toca hablar de la gestacion subrogada… Punto numero 1: Obviamente las que se prestan a hacerlo no son millonarias, pero en California tienen que tener unos ingresos minimos, el hijo que gestan no es ni siquiera suyo biologicamente(emplean el ovulo de otra mujer)y tienen que haber parido a sus propios hijos de antemano para poder hacerlo.
Punto numero 2: Muchas familias deciden mantener el contacto con la persona que les ha ayudado a realizar su sueño de formar una familia. Las mujeres se sienten orgullosas de tner su vientre ‘en alquiler’. Porque si, tienes una compensacion economica, pero ante todo estas ayudando a gente que lo necesita
Punto numero 3 : En España la ‘donacion’ de ovulos y espermatozoides tiene compensacion economica, y nadie habla de ‘estar comprando niños’ ni de que es indigno para la mujer. Sinceramente, mientras una persona tenga libre albredio para eligir que hacer con su vida, esa persona es digna, lo demas, prejuicios que mucha gente no es capaz de quitarse.
Me pregunto si tu razonamiento lo aplicás igual a cuando se trata de las lesbianas. Cuando se trata de que son los hombres los que desean realizar su deseo de ser padres, (deseo que generalmente lo tienen que realizar por medio de estas formas complejas, sin el apoyo del Estado y sin el apoyo del feminismo que ni se inmuta por decir algo que sirva de apoyo, para el caso, tu punto de vista), siempre aparecen los discursos que se ponen legalistas hasta por parte de los mismos grupos LGTB, un modo extraño que, en el caso de algunas lesbianas, encuentran para oponerse a los varones homosexuales… como si éstos fueran sus enemigos. No vengás acá con el cuento de la desigualdad de la mujer “explotada” por pérfidos varones homosexuales burgueses y adinerados. Tu argumento es tremendamente simplista porque supone que todo se reduce a las condiciones materiales y, en tal caso, ¿por qué dos varones con dinero están en semejante lío? Quiere decir que no siempre el poder está alineado con el dinero y quiere decir que las supuestas ventajas que tienen los varones sobre las mujeres, son en muchos casos pura representación política que no siempre coincide con la realidad… ¿O hemos visto casos similares de lesbianas donde lo tengan tan complejo para poder registrar a los hijos como suyos? Estoy seguro que si aquí se tratará de un par de lesbianas que reclamaran el derecho a ser las madres exclusivas de un hijo y en el medio hubiese un varón alegando que tiene derecho porque es el padre biológico, no estarías diciendo que las mujeres se aprovecharon del tipo y que lo sometieron a la explotación de usar su esperma sin considerarlo, si quiera, como alguien digno de ser padre.
Por supuesto que mi argumento es el mismo si se trata de lesbianas. Lo que es verdaderamente simplista es pensar que cambio de opinión según las personas que recurran a ello.
Y es muy simplista comparar la donación de esperma con un embarazo que dura 9 meses, que conlleva riesgos físicos y psicológicos. Eso sí que es simplista.
O sea, mejor dicho: la mujer que pone el vientre siempre es explotada, aun cuando decida sacar ventaja de ello: ¡pues vaya gustito el que tienen las mujeres por sentirse oprimidas aun cuando nada conduzca a reafirmar que tienen el mundo en contra! Y no vayás de progre que lo tuyo es puto posicionarse de frente a los derechos de las lesbianas, pero en disimulada oposición si trata de los varones gays.
El caso es que hace solo unas semanas ‘son nuestros hijos’ anunciaba el aparente final de la pesadilla, ya hay unos cuantos niños que se han registrado por fin…¿que sera de ellos ahora? Es que a los pobres hijos de esa pareja no les dejan en paz, ¿donde estan los derechos del menor? yo aqui no veo aplicacion de la ley ni nada por el estilo, lo que veo es una homofobia extrema que es capaz de hacer daño a unos inocentes niños. Es una autentica verguenza, si los hijos son tambien hijos biologicos de uno de los dos, por cojones tienen que dejarle registrarlos, da igual como los hayan tenido. POR FAVOR, tenemos que estar unidos, tenemos que hacer algo para poner fin a esta injusticia como sea 🙁
creo que tenemos una idea muy diferente de lo que consideramos igual y diferente. porque para mi una pareja gay es igual a una pareja heterosexual. para mi, hay discriminacion, y ademas esto perjudica al menor. porque ese menor merece el reconocimiento legal de tener una familia, y no reconocer a sus padres como tales puede dejarlo en el margen de la ley. ademas de las dificultades que tendran que soportar los padres para sacar adelante a sus hijos. vamos, que esta sentencia solo esta para fastidiar y para discriminar. no voy a discutir la moralidad de lo de las madres de alquiler. eso cada uno que piense lo que quiera, pero lo que no se debe consentir es que el menor acabe en un limbo legal por culpa de esto. si tiene dos padres, pues tiene dos padres. mejor eso que no tenerlos
y MIGUEL BOSE???
Pos como los más inteligentes lo harán por vientre de alquiler o por adopción ahora que esta en el armario y cuando tengan todos los papeles y los niños en casa, saltaran fuera del armario con nuevos disco, una biografía y lo duro que es expresarse por fin y ser sincero con uno mismo.
PPPPPUUUUUUFFFFFFFF
Ojito con el titular!!! ¿Según el autor los hijos son de la pareja o de la madre de alquiler? No quiero entrar en polémicas en las que alguien piense que estoy en contra de la gestación subrogada, simplemente el titular dice que el hijo es de la madre de alquiler no de la pareja. Hay que tener cuidado con como se redacta.
Mucho mejor así: Impiden el registro a los hijos de un matrimonio gay nacidos por gestación subrogada