En España, la apología del terrorismo es ilegal, pintarle bigotes al Rey en un sello de correos y enviar la carta, también lo es, y si un señor se mete en tu casa para robarte o algo peor, te defiendes y lo hieres de algún modo, la justicia te hace pasar a tí por culpable y a él por víctima. Sin embargo, la apología de la pederastia no es en absoluto un delito. No has leído mal. Lo creas o no, no lo es.
Esto viene a cuento por un artículo aparecido en la edición digital de hoy del periódico La Razón, publicación de la que no soy precisamente seguidor, pero a la que me uno en la denuncia de este perverso vacío legal que responde a una lógica que se anula a sí misma. Según el artículo, numerosos foros y blogs de internet florecen, esquivos a una acción policial que a menudo se ve con las manos atadas para cerrar la boca a unos señores a los que los jueces no pueden hacer callar, y que lanzan proclamas como la petición de la creación de gabinetes de abogados especializados en pedofilia para ‘defendernos de la intolerancia social y de la represión del Estado, al igual que los que existen para la comunidad homosexual’.
A menudo es difícil poner límites a la libertad de expresión. Eso, en un sistema tan mantenido sobre cuerda floja como la democracia, es complejísimo de acotar, pero si la lógica legal cuenta que hay que meter en la cárcel a un señor por poner una bomba así como a otro señor por haber aplaudido al primero, de la misma manera, un señor que fomenta forzar o engañar a un menor de edad para su propio goce genital debería estar tan penado como producir o difundir material pornográfico con esos mismos menores, algo que sí está debidamente penalizado.
La cojera del Código Penal en este sentido, hace que algún ilustre miembro de la Iglesia Católica, por ejemplo, justifique que el abuso de menores dentro de la ‘corporación’ que representa debería ser adjetivado como ‘efebofilia’, diciendo claramente que cruzar esa línea, por la diferente utilización del término, no tendría que ser tan punible, por hablar de algo que le está explotando ahora mismo a un grupo de iluminados, en plena cara. Y nadie dice ni pío, no sólo por respeto al alzacuellos, sino porque la Ley lo tolera.
En el mismo artículo, los ‘agitados foreros’ defienden su ‘opción’ alegando que al igual que la Homosexualidad, la pederastia es una opción más. No lo es. En primer lugar, la homosexualidad no es una opción, es la baraja con la que nos tocó jugar, nacimos con ella y la felicidad de ser como somos se deriva de la aceptación individual y del apoyo colectivo de todo el Colectivo y de los que no forman parte de él, pero están con nosotros, también. La pederastia, sin embargo, es una perversión, en la que una parte justamente pervierte a otra, inmadura en todos los aspectos, para satisfacer un hambre repugnantemente egoista.
Y se muerde el pez la cola, porque la intromisión violenta, sea del modo que sea, e incomprensible para el menor en su vida, en este caso, mediante la violación de la más sagrada intimidad, crea brutal confusión, hace añicos la inocencia y genera, eventualmente, monstruos con el tiempo, que harán de esos menores, futuros adultos desgraciados en sus inseguridades y perversos a su vez en sus decisiones, dando entonces por buenas ‘sus elecciones’, con el beneplácito quizás, de leyes que quizás no lleguen a considerarlas… tan punibles.
NO, de ningún modo, la pederastia es una opción. NO A LA PEDERASTIA.
Vía I La Razón
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Dan.
NO es una opción y BASTA de comparar el colectivo homosexual con todo lo malo de la sociedad.
Cuando iban a legalizar el matrimonio homosexual en España tuve que escuchar hasta la saciedad la comparativa de casarte con tu perro. Basta ya, por favor.
Los homosexuales NO dañamos a nadie, son relaciones sanas, consentidas entre dos personas que han alcanzado la suficiente madurez sexual como para mantenerlas. No pervertimos a nadie, no causamos traumas a nadie, no destrozamos vidas inocentes.
Qué fuerte me parece que se haya comparado la pederastia con la homosexualidad, de verdad. Ya que estaban, no se han comparado con los violadores? Es otra opción sexual, no? Hay que joderse…
Aunque parezca mentira, en muchos países de europa (Francia, Eslovenia, Polonia… y muchos más) todavía se confunde pederastia con homosexualidad, de hecho, la expresión «pede» de pederasta se usa como sinónimo de maricón en estos países
Tampoco hay que confundir pedofília con pederastía. Lo primero es sentir atracción hacia menores, lo segundo una violación a un menor.
Por estas cuestiones y otras, el poder judicial está tan poco valorado.
La justicia es un sin sentido.
Un saludo y no digo más porque este tema de la pederastia me pone atacá.
Gran post, Dan…desde luego que la pederastia no es una opción ni lo podrá ser jamás, ya que se trata de una relación en la que ambas partes no son iguales: hay un criminal y una víctima, que además es + repugnante si cabe porque el niño/a es doblemente víctima: por no poder defenderse por si mismo y porque le roban su infancia…¡NO A LA PEDERASTIA!
Que asco! Me resulta increible todo lo que acabo de leer, y la verdad no entiendo por que no pueden hacer nada contra esas personas(se supone que el que lucha por esa opción es pederasta no?) pues que los encierren!
Hay veces que se oye.. que a una madre le han quitado a su hijo por haberle dado una torta, y resulta que luego hay gente por ahi pudiendo hacer esas cosas con ellos?
No entiendo nada…
la baraja con la que nos tocó jugar!!
la verdad me alejo un poco de este pensamiento, pero si es nuestra realidad y es la que tenemos que vivir.. vale es decision nuestra y de nadie mas la orientacion sexual que queramos tomar, ya se apor gusto, por necesidad, por que queremos o por simple cuiroisidad, es lo que nosotros mismo decidimos!! pero en cuanto a la Pederastia desde ningun punto de vista la veo pasitiva.. pues se trata de niños que muy seguramente no tienen formada una identidad sexual y que en esos momentos lo ultimo que necesitan es una abuso… No No No..
kiss
♥
Abusar de un menor, jamás debe estar justificado y si penado.
me he quedado estupido! como es posible tal barbaridad! la pedofilia debe ser pena de muerte para que ningun viejo asqueroso tenga jamas ganas de raptar a un inosente menor y cagarle la vida! pero como siempre todo es culpa de los gobiernos corruptos de todos los paises que lo unico que piensan es en llenarse los bolsillos y ver por su propio beneficio! y estoy mas que convencido de que existe tanta proteccion para estos malditos se debe a que «personas» dentro del gobierno tambien son pederastas….. que indignante! gracias DAN
es repugnante que nos comparen cuando saben perfectamente que nuestra comunidad está con personas adultas y maduras y ellos con niños…pero en realidad se justifican con cualquier cosa, ya que yo conocí a una mujer que su trabajo era vigilarlos cuando salían de la cárcel para que no reincidieran(por ejemplo les está prohibido acercarse a parques infantiles) y me dijo que ella trataba de explicarles que no era lo mismo y que bajo ningún concepto eso era un tipo de amor(que era a lo que ellos aludían)me dijo muchas cosas interesantes y una cosa que me pareció muy curiosa fue que el 90% del perfil que hacía eso era hombre blanco, mayor de 40 años y casi siempre casado…el otro 10% una mujer, un chino y dos africanos y todos reincidieron.
Semejante comparación no es más que cinismo.
La gente decente, cuando ve a alguien que le atrae sexualmente no abusa de esa persona, no la viola, no la fuerza y, sobre todo, detestaría hacer nada que la destruyese como ser humano o le causase un daño atroz, irreparable. La gente decente entiende que hay que defender a la infancia por encima de todas las cosas y, por supuesto, infinitamente por encima de los gustos sexuales de estos carroñeros.
Defender la pederastia como legítima apetencia sexual es defender una monstruosidad.
Siento vergüenza por la absurda permisividad de las leyes de mi país, que dan cabida a chusma como esta.
Hay una regla inamovible que me guía siempre a la hora de judgar lo que «está bien o está mal» a la hora de las «opciones sexuales» (qué poco me gusta ese término, como si fuese una elección). Esa regla es: «todo es posible siempre y cuando todas las partes participantes: a) deseen realizar lo que sea que deseen realizar, b)todas las partes sean o se encuentren en un estádo físico, mental o de desarrollo adecuado para discernir qué realmente desean hacer» (aquí van desde niños hasta estado de embriaguez/drogado).
Cada caso es un mundo y la infancia es un estado que ya lo está acortando nuestra sociedad actual demasiado como para destruírla de una manera tan egoísta.
Puedo llegar a sentir cierto nivel de lástima por un pedófilo. Tío/a, has nacido con esa putada en la mente/cuerpo, pero al menos mantente alejado de todo lo que huela a niño y si no puedes, suicídate antes de hacerle daño a un niño/a.
Dan, Tocás un tema difícil. Si bien la pederastia no puede ser admitida, también lo que planteás toca la libertad de expresión porque ¿Cuál es el límite para la apología y en donde comienza el repudio hacia el arte y la literatura, por ejemplo? Mañana resultará, entonces, que distintos autores, por haber abordado en sus obras la relación entre hombres mayores y hombres adolescentes, serán llamados apologistas de la pederastia.
No es sencillo el tema. Ahora, concuerdo con que ser homosexual no es ser igual a pederasta.
No estoy por retirar el ‘Mein Kampf’ de las librerías, pero una cosa es la literatura e historia y otra, hacer campaña en la red para poder follar con menores. Eso, creo yo, tiene poco que ver con el arte, Dilo. En todo caso, mi opinión es tan sólo eso. Hay muchos que estarán a favor al cien por cien. Hay otros, como en tu caso, que rechazando claramente la pederastia, algo que te agradezco enormemente, no tienen tan claro los límites entre permitir hablar de ella o enterrarla por completo. No me haría desde luego, ninguna gracia, que a Freud lo censurasen por hablar de la sexualidad infantil en todo caso.
A ver Dan, este tema es bastante complejo y me parece que por eso mismo tenemos que estar alertas a lo que nosotros mismos proponemos. Te doy un ejemplo, las feministas de los 60’s usaron la pornografía como su caballito de batalla para exponer la «dominación» de las mujeres. En todo caso, las feministas creían obrar de manera liberal pues querían «liberar» a las mujeres de esa opresión. Pero luego, y esto es lo curioso, han sido los conservadores los que más han aprovechado la reivindicación feminista contra la pornografía, para manipular la opinión pública contra cualquier expresión grafica de erotismo.
Me parece que con esto de la pederastia pasa igual Claro, condenamos la pederastia, pero, repito ¿cuál es el límite que decide que algo es, por ejemplo, literatura o apología de la pederastia? Si lo ves bien, para un conservador tal límite no existe. ¿Entiendes mi preocupación? El debate, creo yo, no puede cerrarse, al contrario, hay que abrirlo y día a día ganar claridad en torno a que una cosa es una práctica censurable, otra cosa es la apología y otra cosa es el arte. Como veo las reacciones aquí dadas con respecto al tema y a mi opinión, podría pensar que El Inmoralista de André Gide bien puede ser tirado a la basura.
Te agradezco, sinceramente, me hayás respondido.
Un abrazo.
Y yo agradezco sinceramente tu réplica, no sólo porque me parece un diálogo interesante sino porque lamentablemente, a menudo, no hay diálogo en los comentarios que es algo que considero muy contructivo.
Expones dos ejemplos en los que quisiera hacer hincapié. Por un lado, el uso, y posterior desuso, de la pornografía como herramienta feminista para sus reivindicaciones. Pornografía adulta, asumo, con lo que no hay reproche que valga, pero una vez más, hablamos de sexo con menores, y citas al final a André Gide, que ‘descubrió’ su homosexualidad, en el Norte de Africa cuando descubrió el placer sexual con un joven chapero, básicamente. Con joven, no podría decir si se trata de un menor o no. Siendo así, no aplaudiría tal acción por haber un intelectual detrás. Sería como dar por váida la prostitución infanatil en Camboya, Thailandia o Sri Lanka, por ejemplo, ni siquiera cuando un Arthur C Clark, igualmente intelectual de prestigio, se aprovechó del relativo vacío legal en este último país, disfrutando de la compañía de menores. No voy a aplaudirle por haber escrito, sin embargo, buena literatura.
Una cosa es la ficción y otra las acciones. La primera la manejo y la acepto cuando los valores artísticos son evidentes (cosa harto subjetiva), pero no puedo aceptar las acciones.
Un abrazo y muchas gracias, tío
No sé qué saberes se han puesto en juego para cerrar con una condena genérica, dirigida a un fantasma de contornos vagos pero abominables. ¿De dónde sacan la certeza de que “todos estos hijos de puta son así o asá”? ¿Qué dictamen científico lo lleva a tal certeza? ¿o se trata de una certeza previa a toda reflexión, calentada en la cacerola de la indignación, el asco y las fantasías más truculentas? ¿Y no merecen penarse también esa indignación, ese asco, esa imaginación truculenta como algo aún cuestionable?
Este artículo tergiversa y simplifica -y lo hace adrede, lo cual es mucho más preocupante- el tema. Primero que nada, que yo sepa, el foro concreto al que hacen referencia en el artículo enlazado no es un foro en donde se defienda la pederastia, e incluso se defiende la pedofilia de un modo muy concreto y particular. Es un foro donde personas paidófilas, NO PEDERASTAS, (y la mayoría son jóvenes o adolescentes) pueden hablar y discutir sin temor a la censura, pueden buscar apoyo mental y para poder hablar con gente que los entiende. En la internet castellana no existe ningún otro foro de ese tipo. Mientras que personas con otras atracciones sexuales (sean homosexuales, zoofilos, o lo que sea) pueden discutir (estamos hablando de discutir simplemente) su preferencia, sencillamente en el caso de los paidófilos esa posibilidad no existe. No existe sencillamente.
Muchos paidófilos son adolescentes o jóvenes con problemas de autoestima dado a la estigmatización y el prejuicio social. «Que son monstruos, violadores, que fuerzan a los niños, etc.» No sólo eso, sino que se los mete -a todos ellos- en la categoría de pervertidos que desearían hacerle daño a un niño. ¿Cómo se sentirían si la sociedad creyera que, por el solo hecho de enamorarse de una niña/niño, ya son unos enfermos que quieren violar/matar/mutilar, etc.? No voy a hacer toda una exposición de las distintas clases de pedófilos porque no tengo ganas, pero solamente quiero decir que es ABSURDO y ridículo meter a todos en la misma bolsa como si todos pensaran lo mismo. Porque es falso. Es mentira. Hay muchos pedófilos que sienten la misma atracción hacia un niño que la que podría sentir hacia una persona adulta. No son abusadores ni pederastas ni violadores. Respetan a los niños y están enamorados de la infancia. Si le preguntan que es lo que no harían jamás en su vida les dirán «hacerle daño a una niña».
Lo más triste es que del mismo modo que hay adolescentes gays que se suicidan a causa del prejuicio social, también hay adolescentes paidófilos que se suicidan por el prejuicio y la ignorancia. Yo no sé si es más triste que un chico que sufre depresión porque descubrió que es paidófilo y cree que los paidófilos son todos monstruos y por lo tanto él también lo es, pero definitivamente es lamentable que ni siquiera los homosexuales defienda este derecho a ser pensar diferente, a diferenciar y matizar. Los paidófilos no son especies de demonios que andan acechando a los niños detrás de un árbol. Son personas comunes y corrientes, y por lo tanto, con todos los matices que eso entraña. Existen las excepciones, los casos patológicos de gente que disfruta viendo sufrir a un niño. Pero lo que es muy importante de remarcar es que la mayoría jamás le haría daño a un menor. No sólo eso sino que adoran a los niños; su único «pecado» es que su atracción afectiva y romántica se dirige hacia los niños y no hacia los adultos. No la llevan a cabo porque es ilegal y porque en la sociedad contemporanea es visto como terrible. Pero es NECESARIO introducir la diferencia, una diferencia que en una época era común y ahora se perdió.
Si quieren saber si algo es «bueno» o «malo», pregúntense si es la misma naturaleza de esa idea lo que está mal, o si es un caso especial de esa idea. Es injusto y falaz condenar a todos los paidófilos juntos, como si todos sin excepción anduvieran persiguiendo niños pequeños.
Saludos.
PD: «La pederastia no es una opción» carece de sentido. Literal, subjetivo, sintáctio, de lo que sea. No tiene sentido. La pederastia SÍ es una opción, porque se elige. Uno elige (o no) ser pederasta. ES una elección que uno hace, una opción.
Lo que NO es una opción, lo que NO se elige, es ser paidófilo. Eso sí que no se elige. Cualquiera puede ser paidófilo Muchas EXCELENTES personas son paidófilos. No lo eligieron, es lo que les tocó. Su orientación sexual.